Pericolo di recidiva: la vicinanza al crimine conta

La Corte di Cassazione conferma la misura degli arresti domiciliari per un soggetto accusato di spaccio, rigettando il ricorso basato sul tempo trascorso. La Corte stabilisce che il pericolo di recidiva persiste se l’indagato mantiene legami con l’ambiente criminale, come nel caso di specie, dove continuava a frequentare e lavorare nel luogo centro delle attività illecite. Questa scelta è stata ritenuta un indicatore decisivo della persistenza della pericolosità sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Recidiva: Quando i Legami con il Passato Giustificano gli Arresti Domiciliari

L’applicazione di una misura cautelare come gli arresti domiciliari solleva sempre interrogativi delicati, specialmente quando è trascorso un notevole periodo di tempo dai fatti contestati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta proprio questo tema, chiarendo come la valutazione del pericolo di recidiva non dipenda solo dal tempo, ma anche dalle scelte di vita dell’indagato successive al reato. Analizziamo questa importante decisione per capire quali elementi contano davvero per un giudice.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un uomo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per il reato continuato di cessione di cocaina. L’attività illecita, secondo le indagini, si era svolta in un periodo specifico, tra gennaio e aprile 2022. L’uomo era ritenuto parte di un’organizzazione dedita allo spaccio di stupefacenti, che aveva come base operativa un ristorante situato in una nota località turistica.

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che la misura cautelare non fosse più giustificata. Il punto centrale dell’argomentazione difensiva era il cosiddetto “tempo silente”: dall’aprile 2022, infatti, non erano emerse prove di un suo coinvolgimento in ulteriori attività criminali. Tuttavia, un elemento si è rivelato cruciale per la decisione dei giudici: nel giugno 2023, oltre un anno dopo i fatti, l’uomo era stato visto frequentare lo stesso ristorante e, successivamente, vi era stato assunto come aiuto cuoco. Questo locale era gestito proprio dai co-indagati, considerati i vertici del traffico di droga.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando l’ordinanza del Tribunale di Venezia e, di conseguenza, la misura degli arresti domiciliari. Secondo gli Ermellini, la valutazione del tribunale sulla persistenza delle esigenze cautelari era corretta e immune da vizi logici. La decisione si fonda su un’attenta analisi del comportamento complessivo dell’indagato, che va oltre la semplice assenza di nuovi reati accertati.

Le Motivazioni: L’Attualità del Pericolo di Recidiva

Il cuore della sentenza risiede nell’interpretazione del concetto di “attualità” del pericolo di recidiva, previsto dall’articolo 274 del codice di procedura penale. La Corte ha chiarito che l’attualità non equivale all’imminenza di una nuova occasione per delinquere, ma richiede una valutazione prognostica sulla concreta possibilità che l’indagato commetta altri reati. Questa valutazione deve basarsi su più elementi:

1. La Serialità delle Condotte Pregresse: L’indagato era accusato di numerosi episodi di spaccio, indicativi di un’attività non occasionale.
2. La Personalità del Soggetto: Durante un controllo, l’uomo aveva ammesso di spacciare per conto terzi ma si era rifiutato di rivelarne l’identità, dimostrando una certa fedeltà all’ambiente criminale e la volontà di non recidere i legami con i suoi fornitori.
3. Il Contesto Socio-Ambientale: Questo è l’elemento decisivo. La scelta dell’indagato di rimanere, a distanza di oltre un anno, in strettissimo contatto con i protagonisti del narcotraffico, facendosi assumere proprio nel ristorante che costituiva la base logistica dell’attività illecita, è stata interpretata come una chiara manifestazione della sua mancata dissociazione dal contesto criminale. Questa circostanza, secondo la Corte, dimostra che il pericolo di recidiva è ancora concreto e attuale.

In sostanza, il “tempo silente” non è stato ritenuto sufficiente a escludere la pericolosità sociale, perché controbilanciato dalla scelta consapevole dell’uomo di non allontanarsi dall’ambiente e dalle persone che lo avevano coinvolto nell’attività di spaccio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre un’importante lezione sul modo in cui viene valutato il pericolo di recidiva nel nostro ordinamento. Le conclusioni che possiamo trarre sono le seguenti:

* Le scelte post-reato contano: Il comportamento di un indagato dopo la commissione dei fatti contestati è fondamentale. La scelta di frequentare persone o luoghi legati all’ambiente criminale può essere interpretata come un indicatore di pericolosità.
* Il tempo non cancella tutto: Il semplice trascorrere del tempo non è, di per sé, una garanzia per la revoca di una misura cautelare. Deve essere accompagnato da elementi concreti che dimostrino un reale cambiamento nello stile di vita e l’allontanamento dal contesto illecito.
* La valutazione è prognostica: Il giudice non si limita a guardare al passato, ma compie una valutazione proiettata nel futuro, cercando di prevedere, sulla base di elementi concreti, la probabilità che l’indagato torni a delinquere. La vicinanza a un ambiente criminale rende questa probabilità, agli occhi dei giudici, molto più alta.

Il solo passare del tempo è sufficiente a far decadere una misura cautelare per mancanza del pericolo di recidiva?
No. Secondo la sentenza, il tempo trascorso è solo uno degli elementi da considerare. La valutazione decisiva si basa su un’analisi prognostica complessiva che tiene conto della personalità dell’indagato, delle modalità del reato e, soprattutto, del suo comportamento successivo e del contesto socio-ambientale in cui è inserito.

Cosa intende la Corte per “attualità” del pericolo di recidiva?
L’attualità del pericolo non significa che debba esserci un’imminente opportunità di commettere un nuovo reato. Significa, invece, che il rischio di reiterazione è concreto e presente al momento della decisione, sulla base di un’analisi approfondita che dimostri la persistente propensione a delinquere del soggetto.

Perché la scelta di continuare a lavorare nel ristorante è stata considerata così rilevante?
È stata considerata decisiva perché il ristorante era il centro organizzativo dell’attività di spaccio. La scelta dell’indagato di rimanervi a stretto contatto con i principali responsabili del traffico, facendosi assumere, è stata vista come una prova della sua mancata dissociazione dall’ambiente criminale, confermando così la persistenza del pericolo che potesse commettere nuovi reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 2813 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 2813 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 04/12/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Verona il 01/02/1974 Avverso l’ordinanza emessa in data 15/05/2024 dal Tribunale di Venezia visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurat Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; letta la memoria del difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha conclu insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 15/05/2024, il Tribunale di Venezia ha – per quanto qui rileva – rigettato la richiesta di riesame proposta da COGNOME NOMECOGNOME ai sen dell’art. 309 cod. proc. pen., avverso l’ordinanza applicativa nei suoi confronti misura cautelare degli arresti domiciliari, in relazione al reato continua cessione di cocaina, a lui ascritto al capo I) della provvisoria incolpazione.

Ricorre per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta persistenza d esigenze cautelari. Si censura la mancata considerazione, da parte del Tribunal del fatto che l’attività illecita monitorata dagli inquirenti aveva riguar COGNOME solo nel periodo gennaio-aprile 2022, e che – nonostante la prosecuzione dell’attività investigativa con intercettazioni, servizi di o.c.p., egli non era mai risultato coinvolto in alcuna delle condotte illecite accerta quel successivo periodo.
Si censura inoltre la valorizzazione, a fini cautelari, dell’unico elem peraltro totalmente privo di rilievo penale, costituito dal fatto che il COGNOME, data 15/06/2023, era stato visto aprire con le chiavi il ristorante utilizza coindagati per svolgere l’attività di spaccio (il ricorrente era stato in effetti presso quel ristorante con funzioni di lavapiatti). La difesa osserva trattarsi congettura priva di confronto con l’assenza di elementi a carico del COGNOME a partire dall’aprile 2022, censurando altresì le valutazioni negative operate qua al fatto che il ricorrente, al controllo del 07/04/2022, non aveva ritenu declinare le proprie generalità: egli, in realtà, già il giorno successivo avev dichiarazioni spontanee ai Carabinieri, pienamente ammissive della sua responsabilità.
Con requisitoria ritualmente trasmessa, il Procuratore Generale sollecita i rigetto del ricorso, evidenziando la necessità di non confondere l’attuali concretezza delle esigenze cautelari con l’attualità e concretezza delle cond criminose, e ritenendo immuni da censure i rilievi del Tribunale in ordine a irrilevanza del c.d. tempo silente.

Con memoria di replica, il difensore riprende e sviluppa i motivi di ricors insistendo per l’accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Al COGNOME è stata applicata la misura degli arresti domiciliari in relazione ai numerosissimi episodi di cessione di cocaina, a lui ascritti in concorso con COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, a lui contestati nel periodo gennaio-aprile 2022 al capo F) della provvisoria incolpazione: episodi ricostru attraverso l’attività investigativa svolta, anche a mezzo di intercettazioni aveva consentito l’emersione di un fiorente commercio di stupefacenti nella zona del lago di Garda, facente capo al VIOLA – nei cui confronti si era procedut separatamente – che operava in stretto contatto con gli altri due, i quali,
volta, si avvalevano di alcuni dipendenti del ristorante “RAGIONE_SOCIALE” da stessi gestito: cfr. il capo C della rubrica).

Emerge dal provvedimento impugnato che le indagini avevano consentito di monitorare la condotta del COGNOME, il quale in data 07/04/2022, dopo aver incontrato il COGNOME, aveva ceduto cocaina a COGNOME NOME, grazie alla quale erano emerse gli ulteriori analoghi suoi acquisti compiuti presso il ricorrente nei precedenti. Erano state poi evidenziate, grazie all’analisi del suo cellula numerose ulteriori operazioni analoghe, precedentemente compiute dal COGNOME in stretto contatto con il COGNOME (cfr. sul punto pag. 36 dell’ordinanza impugnata peraltro, nell’immediatezza del fatto, egli aveva ammesso di svolgere l’attivit spaccio per conto di altro soggetto, ma non ne aveva voluto rivelare le general agli operanti che lo avevano sottoposto a controllo.
La difesa non ha inteso contestare il quadro indiziario qui richiamato estrema sintesi, ma ha censurato le argomentazioni poste a sostegno dell ritenuta sussistenza di esigenze cautelari ritenute, dal Tribunale, fronteggiabil una misura detentiva quale quella degli arresti domiciliari.

Secondo un indirizzo interpretativo di questa Suprema Corte che si condivide, e che si intende qui ribadire, «in tema di ricorso per cassazion controllo di legittimità, anche nel giudizio cautelare personale, non comprende potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate compreso lo spessore degli indizi, né quello di riconsiderazione delle caratterist soggettive dell’indagato, trattandosi di apprezzamenti rientranti nelle valutaz del Gip e del tribunale del riesame, essendo, invece, circoscritto all’esame dell impugnato al fine di verificare la sussistenza dell’esposizione delle rag giuridicamente significative che lo hanno determinato e l’assenza di illogi evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificativ provvedimento» (Sez. 2, n. 9212 del 02/02/2017, Sansone, Rv. 269438 – 01. Nello stesso senso, tra le molte altre, cfr. da ultimo Sez. 1, n. 4725 25/10/2024, Traili).
In tale prospettiva ermeneutica, che si condivide e qui si intende ribadi l’ordinanza del Tribunale di Brescia resiste alle censure difensive, volte a rit insussistenti le esigenze cautelari.

3.1. Il Tribunale di Brescia ha ritenuto configurabile il pericolo di reci richiamando, da un lato, la serialità che connota le azioni criminose poste in es dal COGNOME, l’epoca dei fatti in contestazione (non particolarmente remota rispetto all’adozione della misura), la proclività a delinquere palesata dal ricor in occasione del controllo seguito alla cessione alla COGNOME, occasione in cui esercitando un proprio indiscutibile diritto – aveva evidenziato la propria intenz di non recidere i legami con il proprio fornitore, evitando di fare il suo nome.
Il Tribunale ha poi ritenuto di collegare tali elementi richiamando il successi episodio del giugno 2023, in cui il COGNOME era stato visto aprire con le chiavi i predetto ristorante, presso il quale – secondo quanto da lui stesso affermato sede di interrogatorio di garanzia – era stato assunto nel successivo mese di lug dello stesso anno, con mansioni di aiuto cuoco. Tale circostanza, unita a quan accertato in ordine alla intensa attività di corriere-spacciatore svolta dal COGNOME per conto del VIOLA e all’abitudine del RAGIONE_SOCIALE e della COGNOME di avvalersi, nell’attività illecita, proprio di dipendenti di quel loro ristorante, ha i Tribunale a concludere nel senso della persistenza di una collaborazion dell’odierno ricorrente, fino a tempi recentissimi, nell’attività illecita dei dell’esercizio, palesando una spregiudicatezza ed assenza di controllo (anche p la condizione di consumatore di cocaina, anch’essa emersa dall’analisi dei contat con il VIOLA) fronteggiabili con la sola misura detentiva applicata dal G.i.p.
Si tratta di una valutazione che dà adeguatamente conto del ritenuto pericol di reiterazione, in termini immuni dalle “illogicità evidenti” qui deducibili, o consideri che il COGNOME era riuscito ad evitare l’arresto nonostante la cession di cocaina alla COGNOME e nonostante le dichiarazioni rese da quest’ultima nell’immediatezza, comprovanti l’esistenza di propri ulteriori pregressi acqu dall’odierno ricorrente.

3.2. In tale quadro – che deve ovviamente essere apprezzato nei limit dell’orizzonte valutativo riservato a questa Corte – deve escludersi la possibili censurare in termini di evidente illogicità la valorizzazione, da parte del Tribu della scelta del COGNOME di rimanere – oltre un anno e mezzo dopo la cessione alla COGNOME monitorata dagli operanti, per la quale aveva rischiato l’arresto strettissimo contatto con i protagonisti del narcotraffico insieme al COGNOME facendosi assumere ed addirittura dimorando presso il ristorante del RAGIONE_SOCIALE e della MARRAZZO, i quali – come emerge con assoluta chiarezza dal provvedimento oggi impugnato (cfr. pag. 10 dell’ordinanza impugnata) – venivano spesso ivi raggiunti dall’altro indagato, avvalendosi dei dipendenti del ristorante pe svolgimento dell’attività illecita (cfr. pag. 20).
Si deve al contrario ritenere che la valutazione congiunta di tale stab presenza del GAROFOLI nel luogo destinato alla organizzazione del narcotraffico, unita alla intensità delle pregresse condotte di cessione di cocaina, ricost anche attraverso l’analisi degli apparati telefonici e alla decisione del ricorre non recidere i legami fiduciari con i propri fornitori, consenta di rit correttamente applicato l’insegnamento di questa Suprema Corte secondo cui «in tema di misure cautelari personali, il requisito dell’attualità del pericolo pr dall’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. non è equiparabile all’immine di specifiche opportunità di ricaduta nel delitto e richiede, invece, da part
giudice della cautela, una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale e che deve essere tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti, ma che non deve altresì contemplare la previsione di specifiche occasioni di recidivanza» (Sez. 5, n. 12869 del 20/01/2022, COGNOME, Rv. 282991 – 01).
Le considerazioni fin qui svolte impongono il rigetto del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 4 dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.