Pericolo di recidiva: la valutazione di attualità

Un imprenditore, indagato per gravi reati contro la Pubblica Amministrazione, si oppone al mantenimento di una misura interdittiva sostenendo la cessazione del pericolo di recidiva a seguito di mutamenti negli organigrammi pubblici. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, affermando che la valutazione del rischio deve basarsi non solo su circostanze esterne, ma soprattutto sulla personalità dell’indagato, sulla sua capacità economica e sulla sua propensione a delinquere, elementi che possono mantenere il pericolo concreto e attuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Recidiva: Quando una Misura Cautelare Resta Valida?

La valutazione del pericolo di recidiva è un pilastro del nostro sistema processuale penale, specialmente quando si tratta di applicare o mantenere misure cautelari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali che guidano questa delicata analisi, chiarendo che i mutamenti nelle circostanze esterne, come un cambio ai vertici della Pubblica Amministrazione, non sono sufficienti a escludere il rischio se la personalità e le risorse dell’indagato indicano una persistente propensione a delinquere.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un imprenditore sottoposto a una misura interdittiva, consistente nel divieto di esercitare attività professionali e imprenditoriali che implicassero rapporti con la Pubblica Amministrazione. L’indagato era accusato di una serie di gravi reati, tra cui associazione per delinquere, corruzione e traffico di influenze illecite.

L’imprenditore aveva presentato ricorso per la revoca della misura, sostenendo che il pericolo di recidiva non fosse più attuale. La sua difesa si basava su un fatto nuovo: i presunti complici all’interno delle amministrazioni pubbliche coinvolte avevano cambiato incarico o non ricoprivano più ruoli di vertice. Secondo il ricorrente, questa circostanza avrebbe interrotto il legame associativo e reso impossibile la reiterazione dei reati. Il Tribunale di merito, tuttavia, aveva respinto questa tesi, mantenendo, seppur parzialmente, la misura.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. Gli Ermellini hanno ritenuto che il ragionamento del giudice di merito fosse logico, coerente e in linea con i principi giurisprudenziali consolidati in materia di esigenze cautelari.

Le Motivazioni: Analisi Approfondita del Pericolo di Recidiva

Il cuore della sentenza risiede nella spiegazione di come deve essere valutato il pericolo di recidiva. La Corte ha chiarito che tale valutazione non può essere meccanica o basata su singoli elementi isolati, ma deve derivare da un’analisi complessiva e prognostica.

I giudici hanno sottolineato i seguenti punti chiave:

1. Irrilevanza dei Mutamenti Esterni se la Struttura Criminale è Adattabile: Il Tribunale aveva correttamente osservato che il sistema delittuoso contestato era stato concepito per funzionare a prescindere dal singolo funzionario pubblico coinvolto. La rimozione di alcuni individui non era quindi sufficiente a neutralizzare un meccanismo corruttivo ben oliato.

2. Centralità della Personalità dell’Indagato: La valutazione del pericolo di recidiva deve concentrarsi sulla personalità dell’indagato. Nel caso di specie, dalle indagini era emersa una figura “spregiudicata”, animata da una “spasmodica volontà di potere e di profitto”, capace di condizionare e persino minacciare per raggiungere i propri scopi. Questa indole, unita alla disponibilità di ingenti capitali e di strutture societarie, è stata considerata un fattore determinante per la persistenza del rischio.

3. Distinzione tra Potenziale Astratto e Rischio Concreto: Il pericolo non può essere una mera “potenzialità astratta”. Deve essere “concreto e attuale”. Tuttavia, la concretezza e l’attualità non richiedono la prova di un’imminente occasione per delinquere. Esse si desumono da elementi specifici, come la personalità del soggetto e il suo contesto socio-economico, che rendono probabile la commissione di nuovi reati qualora se ne presentasse l’opportunità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre importanti spunti pratici. Dimostra che, per ottenere la revoca di una misura cautelare, non è sufficiente evidenziare cambiamenti nel contesto esterno. La difesa deve essere in grado di dimostrare un mutamento nella pericolosità intrinseca del soggetto o l’assenza di quegli elementi (personalità, risorse, contatti) che il giudice ha posto a fondamento del rischio di reiterazione.

Per i professionisti del diritto, la pronuncia ribadisce la necessità di un’analisi approfondita e multidimensionale delle esigenze cautelari, che vada oltre la semplice gravità del reato contestato e si concentri sulla figura complessiva dell’indagato. In definitiva, il pericolo di recidiva è legato più alla persona che alla singola contingenza, un principio cardine per la tutela della collettività.

La rimozione dei complici dalla pubblica amministrazione elimina automaticamente il pericolo di recidiva?
No. La Corte ha stabilito che, sebbene sia un elemento da considerare, non è decisivo. La valutazione deve concentrarsi sulla personalità dell’indagato, sulla sua capacità economica e sulla sua propensione a delinquere, che possono rendere il rischio ancora concreto e attuale.

Su quali elementi si basa la valutazione dell’attualità del pericolo di recidiva?
Si basa su un’analisi prognostica che considera le modalità concrete del fatto, la personalità dell’indagato, il contesto socio-ambientale e le sue disponibilità economiche. Non può fondarsi sulla sola gravità del reato contestato, ma richiede elementi specifici che dimostrino un rischio attuale di commissione di nuovi reati.

Un avvocato può rinunciare a un ricorso per cassazione per conto del suo cliente?
Soltanto se è munito di una ‘procura speciale’, ovvero un incarico specifico e scritto dal cliente per compiere quell’atto. Una procura generale per la difesa non è sufficiente, e la rinuncia fatta senza di essa è considerata inefficace.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1122 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1122 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME, nato in Austria il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/07/2025 del Tribunale di Trento visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, il quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

letto l’atto di rinuncia al ricorso sottoscritto dall’AVV_NOTAIO, difensore NOME;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 08/07/2025, il Tribunale di Trento accoglieva parzialmente l’appello che era stato proposto da NOME COGNOME contro l’ordinanza del 12/06/2025 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trento con la quale era stata rigettata la richiesta dello COGNOME di revocare la misura interdittiva del divieto di esercitare l’attività professionale e imprenditoriale p dodici mesi che era stata disposta con ordinanza del 04/11/2024 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trento e che era stata successivamente
revocata dallo stesso Giudice per le indagini preliminari, all’esito dell’espletamento dell’interrogatorio di garanzia, limitatamente al divieto di esercitare l’attivi professionale e imprenditoriale che non implicava rapporti con la pubblica amministrazione.

L’indicata misura interdittiva era stata disposta per essere lo NOME gravemente indiziato dei reati di: associazione per delinquere finalizzata alla commissione, principalmente, di delitti contro la pubblica amministrazione, di cui al capo 1); corruzione (quale corruttore) per un atto contrario ai doveri d’ufficio, di cui al capo 3); corruzione (quale corruttore) per un atto contrario ai doveri d’ufficio, di cui al capo 5); dichiarazione fraudolenta mediante uso di documenti per operazioni inesistenti, di cui al capo 6); corruzione (quale corruttore) per un atto contrario ai doveri d’ufficio, di cui al capo 7); rivelazione e utilizzazione segreti d’ufficio, di cui al capo 9); finanziamento illecito a un candidato a un consiglio comunale, di cui al capo 19); tentata estorsione, di cui al capo 32); falsità ideologica in atti pubblici, di cui al capo 36); traffico di influenze illecite, di capo 37); traffico di influenze illecite, di cui al capo 39).
Quanto alle esigenze cautelari, all’esito degli sviluppi del procedimento, permarrebbe quella derivante dal pericolo che l’indagato commetta delitti della stessa specie di quelli per i quali si stava procedendo.

Con l’indicata ordinanza del 08/07/2025, il Tribunale di Trento – accogliendo in parte, come si è detto, l’appello dello COGNOME – limitava l’indicata misura interdittiva al divieto di esercitare l’attività professionale e imprenditoriale relazione alle attività che implicano rapporti con la pubblica amministrazione della Provincia di Bolzano.

Avverso tale ordinanza del 08/07/2025 del Tribunale di Trento, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite dei propri difensori AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, NOME COGNOME, affidato a due motivi.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione e la falsa applicazione dell’art. 274, comma 1, lett. c), dello stesso codice, e il «vizio di motivazione», con riferimento all’«erronea declaratoria di inidoneità dei fatti sopravvenuti a fondare la revoca della misura interdittiva del divieto di esercitare l’attività professionale imprenditoriale trattenendo rapporti con la pubblica amministrazione».

COGNOME contesta l’argomentazione del Tribunale di Trento secondo cui «il fatto che l’assetto dell’organigramma delle pubbliche amministrazioni coinvolte nelle indagini sia parzialmente mutato non costituisca circostanza, sic et simpliciter, idonea ad elidere completamente il pericolo di reiterazione» (primo capoverso della pag. 2 dell’ordinanza impugnata) e che «non sembra dirimente

il mero dato che tre o quattro vertici delle amministrazioni allora coinvolt siano mutati o comunque stati destinati ad altri incarichi» (primo periodo del penultimo capoverso della pag. 2 dell’ordinanza impugnata).

Tale argomentazione sarebbe: contraddittoria, «poiché da un lato riconosce i mutamenti organizzativi, ed in particolare luogo il venir meno di alcun ruolo nella P.A. dei coindagati, ma dall’altra svaluta gli stessi senza alcuna spiegazione»; «illogica», perché fonderebbe la ritenuta persistenza del pericolo di recidiva «su mere presunzioni», in contrasto con il disposto della lett. c) del comma 1 dell’art. 274 cod. proc. pen., il quale richiederebbe «una valutazione fondata su dati concreti e attuali, specie dopo che è trascorso, come nel caso che ci occupa, un significativo lasso temporale dall’ultimo reato contestato»; «superficiale ed apparente», in quanto non terrebbe «in debita considerazione che nessuno degli indagati legati al ricorrente riveste oggi incarichi pubblici o politici».
La motivazione dell’ordinanza impugnata si porrebbe in contrasto con il criterio dell’attualità del pericolo di cui alla lett. c) del comma 1 dell’art. 274 cod. proc. pen., atteso che il pericolo che la misura interdittiva intendeva scongiurare «sarebbe di per sé già stato scongiurato attraverso le modifiche alla govemance e agli organigrammi delle amministrazioni pubbliche in cui lavoravano gli asseriti sodali della contestata associazione».

Il ricorrente espone che tutti gli indagati che appartenevano alle diverse amministrazioni locali «e legati al dott. COGNOME al momento in cui sarebbero stati commessi i reati contestati, non ricoprono più le posizioni allora rivestite, ciò a riprova dell’assoluta infondatezza dell’attualità del pericolo» (sono indicate, in particolare, le vicende relative a: NOME COGNOME, indagata per il reato di cui al capo 1; NOME COGNOME, indagato per il reato di cui al capo 5; NOME COGNOME, indagato per il reato di cui al capo 7; NOME COGNOME, indagato per il reato di cui a capo 9; NOME COGNOME, indagata, tra l’altro, per il reato di cui al capo 1 e orm non più sindaco di Riva del Garda). Egli, inoltre, avrebbe «reciso ogni rapporto personale o professionale» «con tutti gli altri indagati». Con riferimento alla contestazione di tentata estorsione di cui al capo 32), egli, a seguito della sopravvenuta approvazione di una variante al piano regolatore generale, «non avrebbe alcuna possibilità, neanche in via astratta, di condizionare l’aspetto urbanistico di quell’area». Le indicate vicende «che hanno riguardato i c.d. sodali» avrebbero «comportato che l’asserito vincolo associativo, se mai esistito, si sia inevitabilmente interrotto», tanto più che il ritenuto capo dell’associazione per delinquere NOME si trova al momento recluso in un penitenziario di Vienna.
COGNOME aggiunge che, rispetto al 2024, il «quadro è radicalmente mutato in tutti i territori coinvolti, essendo cambiato il colore politico e conseguentemente

anche la govemance dei Comuni con cui i sodali avrebbero trattenuto rapporti illeciti»

Le indicate radicali modifiche intervenute in tale governance non si potrebbero pertanto considerare inidonee a elidere il pericolo di reiterazione dei reati, come è stato invece ritenuto dal Tribunale di Trento.

A sostegno dell’insussistenza di tale pericolo, lo COGNOME aggiunge che egli è incensurato e contesta che nell’ordinanza del Tribunale di Trento non sarebbe in realtà «indicato alcun comportamento “attuale o sintomatico”» ma verrebbe «esclusivamente riportato l’elenco dei reati per cui il dott. COGNOME è indagato».

Aggiunge che il pericolo di reiterazione delittuosa «non può atteggiarsi in termini di mera potenzialità, quali ad esempio l’ipotetica replicabilità della condotta ma deve fondarsi su dati concreti ed oggettivi, ovvero privi di congettura, attinenti al caso di specie».

Il Tribunale dì Trento avrebbe invece motivato l’attualità del pericolo di reiterazione delittuosa «su circostanze la cui rilevanza non è stata adeguatamente contestualizzata alla luce della decadenza del ricorrente anche da tutti gli incarichi societari che lo stesso ricopriva all’epoca dell’applicazione del misura».

Inoltre, la «mera affermazione secondo cui la personalità dell’indagato giustificherebbe il protrarsi della misura appare non solo anomala, ma totalmente illegittima».

Ne discenderebbe che il Tribunale di Trento, pertanto, pur avendo dato «evidenza della sopravvenienza di elementi nuovi», li avrebbe «svalutati senza alcuna giustificazione logica, giungendo così a conclusioni che contrastano con i presupposti richiesti dalla legge», rendendo una motivazione «stereotipata e priva di uno specifico riferimento alla situazione concreta» e il cui contenuto sarebbe «estremamente generico».

2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione e la falsa applicazione dell’art. 274, comma 1, lett. c), dello stesso codice, con riferimento all’«erronea valutazione dell’attualità del pericolo di reiterazione del reato».

COGNOME contesta l’argomentazione del Tribunale di Trento secondo cui «la capacità di influenza dell’indagato e la disponibilità, da parte dello stesso, di capitali e strutture societarie economicamente forti rendono attuale e concreto il rischio che egli possa tornare a replicare, magari con modalità più larvate e adottando le opportune cautele, le stesse condotte per cui è procedimento» (secondo periodo del penultimo capoverso della pag. 2 dell’ordinanza impugnata).

Il ricorrente deduce in proposito che, ai sensi della lett. c) del comma 1 dell’art. 274 cod. proc. pen., «la valutazione del rischio di recidivanza non può

basarsi esclusivamente sull’astratta potenzialità del pericolo, ma deve fondarsi su elementi concreti, oggettivi e specifici, che dimostrino un pericolo reale ed attuale al momento dell’adozione o mantenimento della misura interdittiva».

Il Tribunale di Trento avrebbe pertanto «dovuto effettuare una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analis accurata della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio ambientale, la quale deve essere tanto più approfondita quanto maggiore è la distanza dai fatti», al fine di potere affermare che, «se si dovesse presentare l’opportunità, l’indagato potrebbe facilmente commettere reati che ledono il medesimo bene giuridico per cui questo è indagato».
Il Tribunale di Trento: a) avrebbe invece «posto sullo stesso piano l’astratta potenzialità del pericolo, con la sua attualità (non presente nel caso in esame), mentre il legislatore impone espressamente che il rischio sia fondato su circostanze concrete e specifiche»; b) «oltre a ritenere inidonei, per la revoca della misura, i “fatti nuovi” e “sopravvenuti”», avrebbe «omesso di chiarire le ragioni che, a fronte della consumazione dell’ultimo dei pretesi reati fine dell’associazione, al più tardi nel 2022 (oltre tre anni fa), e di tutti i fatti successivi all’adozione nei confronti presunti sodali e delle misure cautelari, compreso l’abbandono dei ruoli e degli incarichi all’interno della Pubblica Amministrazione, possa essere ritenuto concreto ed attuale il pericolo di reiterazione, sulla base di mere congetture prive di alcun fondamento».
COGNOME ribadisce che il «tempo silente tra l’ultimo reato contestato e la valutazione dell’attualità della misura deve essere valutato con particolare attenzione» al «momento della decisione o revisione cautelare».

Nell’ordinanza impugnata non vi sarebbe «traccia di alcuna individuazione delle condotte concrete dell’indagato rivelatrici oggi di effettive circostanze che renderebbero altamente probabile la ripetizione di reati “della stessa indole”, se non la “disponibilità da parte dell’indagato di capitali e strutture societari economicamente forti”, elemento, tuttavia, del tutto insufficiente a fondare la persistenza del periculum».

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. In via preliminare, è necessario valutare l’efficacia dell’atto di rinuncia a ricorso per cassazione che è stato inviato, a mezzo della PEC del 20/11/2025, dall’AVV_NOTAIO, difensore di NOME.

Tale rinuncia si deve ritenere inefficace.

In questo senso, occorre richiamare il costante orientamento della Corte di cassazione secondo cui il difensore può rinunciare al ricorso solo se è munito di procura speciale; circostanza, questa, che non risulta nel caso in esame. La Corte di cassazione ha infatti più volte chiarito che è inefficace l’atto di rinuncia al ricor per cassazione non sottoscritto dall’indagato, ma dal solo difensore sprovvisto di procura speciale, posto che la rinuncia, non costituendo esercizio del diritto di difesa, richiede la manifestazione inequivoca della volontà dell’interessato, espressa personalmente o a mezzo di procuratore speciale (Sez. 2, n. 49480 del 31/10/2023, COGNOME, Rv. 285663-01; Sez. 2, n. 5378 del 05/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262276-01. In senso analogo: Sez. U, n. 12603 del 24/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266244-01).
I due motivi – i quali, per la loro stretta connessione, possono essere esaminati congiuntamente – sono manifestamente infondati.

Si deve premettere che, in tema di appello avverso l’ordinanza di rigetto della richiesta di revoca o di sostituzione della misura cautelare, a fronte della prospettata sopravvenienza, a sostegno della richiesta, di elementi nuovi, asseritamente modificativi di una situazione già precedentemente valutata dal giudice nel suo complesso, compito del Tribunale, ove non riconosca la novità o la decisività dei predetti elementi, è solo quello di dare atto delle ragioni giustificatr di tale mancato riconoscimento, e non già quello di rinnovare l’intera motivazione riflettente l’esame di tutto il complesso delle risultanze di fatto già valutate occasione di precedenti provvedimenti (Sez. 3, n. 41185 del 20/10/2021, A., Rv. 282376-01).
A proposito dell’esigenza cautelare che deriva dal pericolo di recidiva, si deve ribadire che l’ultimo periodo della lett. c) del comma 1 dell’art. 274 cod. proc. pen., periodo aggiunto dall’art. 2, comma 1, lett. c), della legge 16 aprile 2015, n. 47, impedisce di desumere il pericolo di reiterazione dalla sola gravità del «titolo di reato», astrattamente considerato, ma non già dalla valutazione della gravità del fatto nelle sue concrete manifestazioni, in quanto le modalità e le circostanze del fatto restano elementi imprescindibili di valutazione che, investendo l’analisi di comportamenti concreti, servono a comprendere se la condotta illecita sia occasionale o si collochi in un più ampio sistema di vita, ovvero se la stessa sia sintomatica di un’incapacità del soggetto di autolimitarsi nella commissione di ulteriori condotte criminose (Sez. 5, n. 49038 del 14/06/2017, Rv. 271522-01, COGNOME; Sez. 1, n. 37839 del 02/03/2016, COGNOME, Rv. 267798-01; Sez. 1, n. 45659 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 265168-01).
Inoltre, secondo la prevalente e più recente giurisprudenza della Corte di cassazione, che è condivisa dal Collegio, il requisito dell’attualità del pericolo d reiterazione del reato sussiste a prescindere dalla positiva ricognizione di effettive e immediate opportunità di ricadute a portata di mano dell’indagato, essendo necessario e sufficiente formulare una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale, la quale deve essere tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti, ma non anche la previsione di specifiche occasioni di recidivanza (Sez. 3, n. 9041 del 15/02/2022, COGNOME, Rv. 282891-01; Sez. 2, n. 6593 del 25/01/2022, COGNOME, Rv. 28276701; Sez. 5, n. 12869 del 20/01/2022, COGNOME, Rv. 282991-01; Sez. 5, n. 1154 del 11/11/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282769-01; Sez. 2, n. 5054 del 24/11/2020, Barletta, dep. 2021, Rv. 280566-01; Sez. 1, n. 14840 del 22/01/2020, COGNOME, Rv. 279122-01).
5. Rammentati tali principi, affermati dalla Corte di cassazione, nel caso in esame il Tribunale di Trento ha dato atto delle ragioni per le quali l’elemento di novità costituito dal mutamento dell’organigramma delle pubbliche amministrazioni che erano state coinvolte nei fatti – mutamento, peraltro, «parzial» (quinta riga della pag. 2 dell’ordinanza impugnata), come è di fatto riconosciuto dallo stesso ricorrente là dove afferma di avere reciso i rapporti «con tutti gli altri indagati» – si doveva ritenere inidoneo a elidere «completamente» il pericolo di recidiva, spiegando i motivi per cui, nonostante tale mutamento, si doveva reputare persistesse il pericolo concreto e attuale che lo NOME commettesse delitti della stessa specie di quelli per i quali si stava procedendo.
Il Tribunale ha in particolare spiegato come: a) tenuto conto delle modalità e circostanze dei fatti, il sistema delittuoso del quale lo COGNOME era gravemente indiziato di fare parte fosse risultato funzionare a prescindere dal contributo del singolo amministratore di volta in volta coinvolto (e, si potrebbe aggiungere, anche contro la volontà di chi rivestiva la pubblica funzione, come è dimostrato dalla gravità indiziaria del reato di tentata estorsione di cui al capo 32) e come lo COGNOME fosse ancora in possesso delle proprie disponibilità economiche e societarie; b) dalle intercettazioni agli atti del procedimento, era emersa una personalità dell’indagato quale soggetto capace non solo di condizionare, ma, come si è detto, anche di minacciare, animato da una spasmodica volontà di potere e di profitto, determinato e spietato nel raggiungimento dei propri obiettivi, spregiudicato, pronto a superare gli ostacoli che eventualmente gli si frapponevano anche a costo di violare la legge o di eliminare chi gli si opponeva intimidendolo.
Tale argomentazione delle ragioni per le quali il Tribunale di Trento ha ritenuto che l’invocato elemento di novità non si poteva ritenere tale da eliminare il pericolo di recidiva e che tale pericolo si doveva ritenere tutt’ora concreto e attuale risulta del tutto priva di contraddizioni e di illogicità, tanto meno manifeste, oltre che i linea con il disposto della lett. c) del comma 1 dell’art. 274 cod. proc. pen., come interpretato dalla Corte di cassazione, sicché essa si sottrae a censure in questa sede, in particolare, a quelle che sono state sollevate dal ricorrente, le quali si traducono, sostanzialmente, in una protesta di mancata condivisione nel merito della prognosi del Tribunale di Trento, il che non è possibile fare in questa sede.
A proposito di quanto è stato argomentato con il secondo motivo, si deve precisare che la Corte di cassazione ha ripetutamente affermato il principio, dal quale non vi è ragione di discostarsi, secondo cui il tempo trascorso dalla commissione del reato (cosiddetto “tempo silente”) deve essere oggetto di valutazione, a norma della lett. c) del comma 2 dell’art. 292 cod. proc. pen., da parte del giudice che emette l’ordinanza di custodia cautelare, mentre analoga valutazione non è richiesta dall’art. 299 cod. proc. pen. ai fini della revoca o della sostituzione della misura, rispetto alle quali l’unico tempo che assume rilievo è quello trascorso dall’applicazione o dall’esecuzione della misura in poi (Sez. 2, n. 12807 del 19/02/2020, COGNOME, Rv. 278999-01; Sez. 2, n. 46368 del 14/09/2016, COGNOME, Rv. 268567-01).
Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 02/12/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.