Pericolo di recidiva: la gravità del fatto prevale

Un uomo, agli arresti domiciliari per tentato omicidio, ricorre in Cassazione sostenendo l’insussistenza del pericolo di recidiva, in virtù della sua incensuratezza e di un mutato contesto lavorativo. La Corte Suprema rigetta il ricorso, stabilendo che la valutazione del pericolo di recidiva si fonda primariamente sull’estrema gravità del fatto e sulle modalità esecutive, che possono rivelare una pericolosità sociale tale da rendere irrilevanti altri elementi, come l’assenza di precedenti penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di recidiva: quando la gravità del fatto annulla la fedina penale pulita

La valutazione del pericolo di recidiva ai fini dell’applicazione di una misura cautelare è un tema centrale nel diritto processuale penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’estrema gravità di un reato e le sue modalità esecutive possono essere elementi talmente indicativi della pericolosità di un soggetto da rendere secondari altri fattori, come l’assenza di precedenti penali. Analizziamo insieme la decisione per comprendere meglio questo importante bilanciamento.

I Fatti del Caso: da un diverbio sul lavoro al tentato omicidio

Il caso trae origine da un gravissimo episodio di violenza. Un uomo, a seguito di dissidi sorti in ambito lavorativo, ha volontariamente tamponato con la propria auto il motociclo condotto da un collega, con l’intento di ucciderlo. Per questo fatto, gli veniva applicata la misura cautelare degli arresti domiciliari per tentato omicidio.

Il Tribunale del riesame, pur escludendo l’aggravante della premeditazione, confermava la misura, ravvisando un concreto e attuale pericolo di recidiva. Secondo i giudici, la sproporzione tra il movente (screzi lavorativi) e la violenza dell’azione dimostrava una totale assenza di freni inibitori e una spiccata propensione alla violenza, tali da rendere necessaria una misura custodiale per contenere il rischio di commissione di altri gravi reati contro la persona.

Il Ricorso in Cassazione: i motivi della difesa

La difesa dell’indagato presentava ricorso in Cassazione, contestando la valutazione sul pericolo di recidiva. I principali argomenti a sostegno del ricorso erano:
1. L’assenza di precedenti penali: l’indagato era incensurato, un dato che, secondo la difesa, non era stato adeguatamente considerato.
2. Il mutato contesto di vita: l’uomo aveva cambiato luogo di lavoro, eliminando così le occasioni di incontro e di attrito con la vittima.
3. Un comportamento collaborativo: pochi giorni dopo il fatto, l’indagato si era spontaneamente presentato ai Carabinieri per consegnare una pistola legalmente detenuta e rendere dichiarazioni.

Secondo la difesa, questi elementi avrebbero dovuto portare a escludere il pericolo di reiterazione del reato.

Le Motivazioni della Suprema Corte sul pericolo di recidiva

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo la motivazione del Tribunale del riesame immune da vizi logici e giuridici. Il ragionamento della Corte si è sviluppato attraverso diversi punti chiave.

La gravità del fatto come indicatore principale

I giudici hanno sottolineato che l’assenza di precedenti penali costituisce solo una presunzione relativa di minima pericolosità. Questa presunzione può essere ampiamente superata da altri elementi, primi tra tutti la gravità del fatto e la personalità dell’indagato. Nel caso di specie, le modalità allarmanti del tentato omicidio hanno rivelato un’incapacità di autocontrollo e una propensione alla violenza che rappresentano l’indicatore più affidabile della sua pericolosità attuale.

L’irrilevanza del cambio di lavoro e della consegna dell’arma

La Corte ha ritenuto irrilevante anche il cambio di attività lavorativa. La pericolosità dell’indagato non era stata collegata specificamente al rapporto con la vittima, ma a una sua generale incapacità di dominare gli impulsi violenti. Pertanto, il rischio non era limitato a quella specifica persona, ma si estendeva a chiunque potesse trovarsi in una situazione di conflitto con lui. Allo stesso modo, la consegna della pistola è stata giudicata insufficiente a escludere il pericolo di recidiva, poiché il reato era stato commesso con un mezzo diverso (l’automobile), dimostrando che la sua capacità di nuocere non dipendeva dal possesso di un’arma da fuoco.

L’assenza di una vera confessione

Infine, la Cassazione ha evidenziato come le dichiarazioni rese dall’indagato non potessero essere considerate una confessione indicativa di un percorso di resipiscenza. Al contrario, egli aveva tentato di descrivere il tamponamento come un evento accidentale, una versione smentita dalle perizie tecniche. Questo atteggiamento, anziché diminuire, ha confermato la sua pericolosità e la mancanza di una reale presa di coscienza.

Conclusioni: cosa ci insegna questa sentenza

La decisione in commento riafferma un principio cruciale: nella valutazione del pericolo di recidiva, il giudice deve compiere un’analisi completa che non si fermi a dati formali come la fedina penale pulita. La personalità dell’indagato, desunta dalle concrete modalità della sua condotta, è l’elemento centrale. Un singolo atto di estrema gravità e violenza può essere sufficiente a dimostrare una pericolosità sociale tale da giustificare una misura cautelare restrittiva, anche in assenza di una ‘carriera’ criminale pregressa.

Perché è stata confermata la misura cautelare nonostante l’indagato fosse incensurato?
Perché, secondo la Corte, l’estrema gravità del fatto e le modalità esecutive del reato hanno rivelato una pericolosità sociale e una mancanza di freni inibitori tali da superare la presunzione di non pericolosità legata all’assenza di precedenti penali.

Il fatto che l’indagato avesse cambiato lavoro, eliminando il contatto con la vittima, non ha ridotto il pericolo di recidiva?
No, perché i giudici hanno ritenuto che la pericolosità dell’uomo non fosse legata specificamente alla vittima, ma derivasse da una sua generale incapacità di controllare gli impulsi violenti. Il rischio, quindi, non era limitato a una persona ma si estendeva a qualsiasi potenziale situazione di conflitto.

La consegna spontanea di una pistola alla polizia non è stata considerata un fattore positivo?
È stata considerata una circostanza insufficiente a escludere il pericolo. Il tentato omicidio era stato commesso con un’automobile, non con un’arma da fuoco, dimostrando che la capacità dell’indagato di compiere atti violenti non dipendeva dal possesso della pistola.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32558 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32558 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/07/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Regalbuto il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del Tribunale di Catania del 17/5/2025 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 17.5.2025, il Tribunale di Catania, in funzione di giudice del riesame, ha provveduto su una richiesta di riesame dell’ordinanza del g.i.p. del Tribunale di Catania in data 28.4.2025 di applicazione a NOME COGNOME della misura cautelare degli arresti domiciliari per il tentato omicidio di NOME COGNOME, aggravato dalla premeditazione, commesso il 25.10.2024.

L’ordinanza, dopo avere ricostruito, sulla base degli esiti investigativi, la dinamica dell’evento – ovvero il tamponamento volontario del motociclo condotto da NOME, da parte di NOME alla guida della sua autovettura, a causa del rifiuto del primo di fermarsi per chiarire alcuni screzi avuti sul lavoro – ed avere confermato la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza con l’esclusione della premeditazione, esamina il profilo delle esigenze cautelari, ritenendo che sussista il pericolo attuale e concreto di reiterazione del reato, desumibile dall’estrema gravità del fatto e delle modalità esecutive, che, caratterizzate dalla sproporzione tra movente e azione, sono sintomatiche dell’assenza di freni inibitori in capo all’indagato.
Di conseguenza, i giudici del riesame ribadiscono la sussistenza del rischio di gravità qualificata che COGNOME commetta gravi reati contro la persona, avendo dato dimostrazione di incapacità di controllare gli impulsi e di propensione alla violenza: sotto questo profilo, il collegio esclude che sia possibile applicare una misura meno afflittiva degli arresti domiciliari, giacchØ il pericolo Ł di gravità tale da potere essere contenuto solo con una misura di tipo custodiale.

2.Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME, articolando un unico motivo, con cui deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod.

proc. pen., mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione con riguardo alla valutazione della sussistenza delle esigenze cautelari.

La motivazione del Tribunale – sostiene il ricorrente – Ł carente nella valutazione della attualità e concretezza del pericolo di reiterazione del reato, in quanto non basata su una analisi che tenesse conto, oltre che della modalità del fatto, anche della personalità dell’indagato (il quale Ł incensurato), delle sue condizioni di vita attuali (NOME dal gennaio 2025 ha cambiato luogo di lavoro) e del contesto ambientale. Inoltre, il Tribunale non ha considerato che due giorni dopo il fatto NOME si Ł presentato spontaneamente ai Carabinieri per consegnare la pistola regolarmente detenuta e per rendere dichiarazioni in parte confessorie.
Non Ł ipotizzabile, pertanto, una riproduzione della condotta: Ł mutato il contesto lavorativo e sono venute meno le occasioni di incontro e di divergenze professionali. Una volta esclusa la premeditazione e ammesso il delitto d’impeto, il collegio avrebbe dovuto coerentemente escludere il pericolo di reiterazione.

Con requisitoria scritta trasmessa il 30.6.2025, il Sostituto Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso, in quanto il Tribunale ha correttamente valorizzato non solo la gravità in astratto del fatto, ma, soprattutto, l’atteggiamento psicologico tenuto dal ricorrente, il quale ha rivelato una evidente incapacità di controllare i propri impulsi e di commisurare la propria condotta al movente. Peraltro, NOME, nell’immediatezza dei fatti, ha fornito due successive versioni dell’evento, ma sempre attribuendo l’accaduto a cause accidentali, sicchØ il suo atteggiamento non denota resipiscenza.
In data 5.7.2025, il difensore di NOME COGNOME ha fatto pervenire una memoria di replica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

Va premesso che, in tema di esigenze cautelari, opera il principio secondo cui, in sede di giudizio di legittimità, sono rilevabili esclusivamente i vizi argomentativi che incidano sui requisiti minimi di esistenza e di logicità del discorso motivazionale svolto nel provvedimento e non sul contenuto della decisione (Sez. 6, n. 49153 del 12/11/2015, COGNOME, Rv. 265244 – 01; Sez. 1, n. 6972 del 7/12/1999, dep. 2000, Alberti, Rv. 215331 01). Il controllo di logicità deve rimanere all’interno del provvedimento impugnato e non Ł possibile procedere a una nuova o diversa valutazione dello spessore delle esigenze cautelari (Sez. 1, n. 1083 del 20/2/1998, Martorana, Rv. 210019 – 01).
Il ricorso per cassazione che deduca assenza delle esigenze cautelari Ł ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito (Sez. 2, n. 31553 del 17/5/2017, Paviglianiti, Rv. 270628 – 01).

Ciò premesso, nel caso di specie le doglianze articolate nel ricorso non integrano vizi idonei a incidere sui requisiti di logicità dell’ordinanza impugnata, che invece Ł congruamente motivata.

2.1 Quanto all’incensuratezza dell’indagato, si tratta di un dato che, ai fini della valutazione in ordine alla sussistenza dell’esigenza cautelare del pericolo di recidiva ed alla scelta della misura coercitiva in concreto adeguata a soddisfarla, ha valenza di mera presunzione relativa di minima pericolosità sociale, che ben può essere superata valorizzando l’intensità del pericolo di recidiva desumibile dalle accertate modalità della

condotta in concreto tenuta (Sez. 5, n. 42784 del 23/5/2016, COGNOME, Rv. 267956 – 01; Sez. 2, n. 4820 del 23/10/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 255679 – 01).

Da questo punto di vista, il Tribunale ha appropriatamente richiamato sia l’estrema gravità del fatto per cui si procede, sotto il profilo delle allarmanti modalità esecutive del reato, sia la personalità dell’indagato, concretamente connotatasi in occasione dell’accaduto come compromessa da una incapacità di autocontrollo e da una spiccata propensione alla violenza.

Il ricorso, invece, contrasta solo genericamente la valutazione del Tribunale su questo aspetto e si limita a menzionare il mero dato oggettivo dell’assenza di precedenti penali, senza tuttavia confrontarsi con la motivazione del provvedimento impugnato e spiegare perchØ quel dato sia sufficiente a porre l’indagato al di fuori da una diagnosi di pericolosità.

2.2 Quanto alla circostanza che NOME abbia cambiato attività lavorativa, il ricorso non tiene conto che il volontario investimento non si Ł fisicamente verificato presso il luogo di lavoro del ricorrente e della vittima, ma soprattutto non si misura con il fatto che i giudici del riesame hanno collegato in misura considerevole la prognosi di pericolosità alla constatazione della generale incapacità di NOME di dominarsi e di trattenersi dall’uso della violenza.

Si tratta di una valutazione che il Tribunale non riferisce specificamente alla vittima del reato in questione, sicchØ del tutto legittimamente ne fa discendere la sussistenza di un pericolo concreto e attuale di reiterazione di gravi reati contro la persona.

Di conseguenza, Ł stata fatta corretta applicazione del principio secondo cui, in tema di giudizio di pericolosità ai fini dell’applicazione di misure cautelari personali, una volta accertata, sulla base di fatti specifici e dotati di adeguata significanza, la propensione di un determinato soggetto alla violenza contro la persona, l’occasionalità della pulsione alla commissione del fatto specifico per cui si procede a carico di quel soggetto non solo non esclude, ma, anzi, conferma l’esistenza del concreto pericolo di commissione di fatti analoghi, posto che il violento, in quanto tale, trova, per ciò stesso, con estrema facilità e frequenza, nel quotidiano svolgersi della vita di relazione, infinite occasioni per dare sfogo ulteriormente ai propri istinti in danno di altri. (Sez. 5, n. 18398 del 25/2/2022, COGNOME, Rv. 282995 – 01; Sez. 1, n. 32995 del 22/3/2013, Prostamo, Rv. 256997 – 01).
2.3 Quanto, poi, al fatto che NOME avrebbe spontaneamente consegnato ai Carabinieri una pistola da lui detenuta pochi giorni dopo l’accaduto, si tratta di una circostanza comunque insufficiente ad escludere il pericolo di reiterazione del reato.

Il tentato omicidio allo stato contestato al ricorrente non Ł stato commesso con l’uso di armi, sicchØ la circostanza che egli non ne disponga attualmente non Ł suscettibile di superare la prognosi sfavorevole circa la pericolosità di NOME, che il Tribunale ha collegato piuttosto – si ripete – alla sua accertata incapacità di autocontrollo: se si ritiene che il soggetto manchi dei freni inibitori degli impulsi aggressivi, la consegna della pistola Ł nient’affatto risolutiva (o anche solo limitativa) del rischio derivante da questa condizione di discontrollo, a maggior ragione perchØ egli ha già dato concretamente mostra di dare pesantemente sfogo ai suo impulsi violenti con mezzi diversi dalle armi.
2.4 Quanto, infine, alle dichiarazioni rese da NOME, la prospettazione del ricorso, secondo cui le stesse integrerebbero una confessione resipiscente, Ł stata già adeguatamente contraddetta dal Tribunale del riesame.

L’ordinanza impugnata ha motivatamente evidenziato, nella parte dedicata alla ricostruzione del fatto, che la versione dell’indagato, tesa sostanzialmente ad accreditare la natura accidentale e involontaria del tamponamento, Ł inaffidabile in quanto

significativamente smentita dalle risultanze della consulenza tecnica svolta in ordine alla dinamica dell’accaduto.

Dunque, le dichiarazioni di NOME sono negatorie sul punto piø rilevante del fatto: se non si può esigere la confessione quale elemento idoneo a neutralizzare o ad attenuare il pericolo di recidiva, nemmeno però si può invocare, sotto questo stesso profilo, la valutazione favorevole di dichiarazioni che, allo stato, si devono ritenere parzialmente reticenti.

Alla luce di quanto fin qui osservato, pertanto, il ricorso Ł da considerarsi infondato e deve essere rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente, ex art. 616, comma 3, cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 17/07/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.