Pericolo di recidiva: la detenzione non lo esclude

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro l’ordinanza che confermava la sua custodia cautelare in carcere per furto aggravato. La Corte ha stabilito che il pericolo di recidiva rimane attuale e concreto anche se l’imputato è già detenuto per un’altra pena e nonostante il tempo trascorso in stato di restrizione. La decisione si fonda sulla gravità del fatto e sulla caratura criminale del soggetto, ritenuti prevalenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Recidiva: La Detenzione per Altra Causa Non Annulla le Esigenze Cautelari

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22575 del 2024, ha affrontato una questione cruciale in materia di misure cautelari: la valutazione del pericolo di recidiva per un soggetto già detenuto. Questa pronuncia chiarisce che lo stato di detenzione per un’altra condanna non esclude automaticamente la sussistenza e l’attualità delle esigenze cautelari. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere per un delitto di furto aggravato, per il quale era stato condannato in primo e secondo grado. La difesa aveva richiesto la revoca o la sostituzione della misura, ma sia la Corte d’Appello che, in seguito, il Tribunale del Riesame avevano rigettato l’istanza. Di conseguenza, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, basando le sue argomentazioni su due punti principali.

I Motivi del Ricorso

Il ricorrente, tramite il suo difensore, ha contestato la decisione del Tribunale del Riesame sostenendo che:
1. Non era stata considerata la circostanza che egli fosse già detenuto in esecuzione di un’altra pena, per la quale avrebbe dovuto scontare ancora un anno e dieci mesi. Secondo la difesa, questa situazione di reclusione avrebbe dovuto neutralizzare il pericolo di reiterazione del reato.
2. Il lungo lasso di tempo trascorso in stato di custodia cautelare (circa dieci mesi) avrebbe dovuto far venire meno l’attualità del pericolo stesso.

L’analisi della Corte sul pericolo di recidiva

La Corte di Cassazione ha ritenuto entrambi i motivi manifestamente infondati, dichiarando il ricorso inammissibile. Riguardo al primo punto, i giudici hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: lo stato di detenzione per altra causa non elimina di per sé il pericolo di recidiva. La Corte ha spiegato che l’ordinamento penitenziario vigente prevede diverse possibilità per un detenuto di riacquistare, anche solo temporaneamente, la libertà (permessi, misure alternative, ecc.). Pertanto, la carcerazione non rappresenta una barriera assoluta e invalicabile alla commissione di nuovi reati. La valutazione del pericolo deve quindi essere condotta in modo concreto, senza potersi arrestare alla semplice constatazione dello stato detentivo.

Irrilevanza del Tempo Trascorso e Attualità del Pericolo

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha sottolineato che il Tribunale del Riesame aveva correttamente motivato la sua decisione, ritenendo che il tempo trascorso fosse un elemento recessivo rispetto ad altri fattori ben più significativi, quali la gravità del fatto e la “caratura criminale” dell’imputato. Questi elementi, secondo i giudici, indicavano che non vi era stata una rescissione dei legami con le dinamiche criminali. La Suprema Corte ha colto l’occasione per chiarire un concetto fondamentale: l’attualità del pericolo di recidiva non deve essere confusa con l’attualità delle condotte criminose. Il pericolo può essere legittimamente desunto anche da condotte risalenti nel tempo, quando le modalità del reato e la personalità dell’autore, valutate secondo i criteri dell’art. 133 del codice penale, indicano una persistente inclinazione a delinquere.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su una rigorosa interpretazione del concetto di esigenze cautelari, come delineato dall’art. 274 del codice di procedura penale. La motivazione principale risiede nella necessità di effettuare una valutazione prognostica concreta e individualizzata del pericolo di reiterazione dei reati. I giudici hanno stabilito che né lo stato di detenzione né il mero decorso del tempo possono, da soli, essere considerati elementi risolutivi. Al contrario, il giudizio deve basarsi su un’analisi complessiva della gravità dei fatti, della personalità dell’imputato e delle modalità della condotta, elementi che possono rivelare una pericolosità sociale ancora attuale e concreta. La Corte ha quindi confermato la validità del ragionamento del Tribunale del Riesame, che aveva dato prevalenza a tali aspetti rispetto alle circostanze dedotte dalla difesa.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un importante spunto di riflessione per gli operatori del diritto. Essa ribadisce che la valutazione del pericolo di recidiva è un’operazione complessa che non può essere ancorata a schemi automatici. Essere già in carcere non costituisce una “patente di non pericolosità” ai fini dell’applicazione di un’ulteriore misura cautelare. La decisione del giudice deve sempre fondarsi su un’analisi approfondita e motivata della specifica situazione, bilanciando la tutela della collettività con i diritti di libertà dell’individuo. Di conseguenza, il semplice stato detentivo o il tempo trascorso non sono sufficienti a superare una prognosi negativa basata sulla gravità del reato e sulla personalità dell’imputato.

Essere già detenuto per un’altra condanna esclude il pericolo di commettere nuovi reati?
No, secondo la Corte di Cassazione lo stato di detenzione per altra causa non è di per sé in contrasto con la sussistenza di esigenze cautelari, poiché l’ordinamento penitenziario non esclude in modo assoluto la possibilità per il detenuto di riacquistare, anche per brevi periodi, la libertà.

Il tempo trascorso in custodia cautelare diminuisce automaticamente l’attualità del pericolo di recidiva?
No. La Corte ha stabilito che il tempo trascorso è un elemento che può essere considerato recessivo rispetto alla gravità del fatto e alla caratura criminale dell’imputato. L’attualità del pericolo non va confusa con l’attualità delle condotte criminose e può essere desunta dalle modalità del reato, anche se risalente nel tempo.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La legge prevede che alla dichiarazione di inammissibilità segua la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che in questo caso specifico è stata fissata in 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 22575 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 22575 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a SPOLETO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/02/2024 del TRIB. LIBERTA’ di ANCONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del RAGIONE_SOCIALE per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale del riesame di Ancona ha rigettato l’appello proposto, nell’interesse di NOME COGNOME, avverso l’ordinanza della Corte di appello di quella stessa città, la quale era stata rigettata l’istanza difensiva volta a ottenere la revoca o la sostituzione de misura cautelare della custodia in carcere applicata al ricorrente in relazione al delitto di fu aggravato, per il quale è stato condannato, all’esito del giudizio abbreviato, alla pena di ann quattro di reclusione, con sentenza confermata in appello.
Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, il quale svolge due motivi.

2.2. Con il primo, denuncia vizi della motivazione in merito alla affermata sussistenza della attualità del pericolo di recidiva, senza confrontarsi con la circostanza che il ricorrente è st raggiunto da un provvedimento di esecuzione pena, per cui resterà recluso per un periodo di un anno e dieci mesi.

2.2. Con il secondo motivo si denunciano vizi della motivazione con riguardo alla rilevanza, ai fini dell’attualità del periculum, del lasso temporale trascorso in stato di restrizione cautelare, pari a dieci mesi.

Il difensore del ricorrente ha depositato memoria, riportandosi ai motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.11 primo motivo è manifestamente infondato, oltre che afflitto da genericità per omesso confronto con la motivazione con la quale il Tribunale del riesame ha specificamente scrutinato il tema dell’attualità del periculum in correlazione con la carcerazione dell’imputato, ritenendola irrilevante ai fini dell’attualità del pericolo di recidiva, in conformità con il principio affermato dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui “Lo stato di detenzione per altra causa del destinatario di una misura coercitiva custodiale non è di per sé in contrasto con la configurabilità di esigenze caute/ari, ed in particolare di quella rappresentata dal pericolo reiterazione della condotta criminosa, atteso che nel vigente ordinamento penitenziario non vi sono titoli o condizioni detentive assolutamente ostativi alla possibilità di riacquistare, anche brevi periodi, la condizione di libertà”(da ultimo, Sez. 4, n. 484 del 12/11/2021, deo. 12/1/2022, Rv. 282416; conf. Sez. 1, n. 3762 del 4/10/2019, dep. 2020, Bastone, Rv. 278498; Sez. 5, n. 28750 del 10/4/2017, Perskura, Rv. 270535).
Parimenti inammissibile il secondo motivo, anche in questo caso dovendosi dare atto che la deduzione difensiva non tiene conto della specifica motivazione svolta dal provvedimento impugnato, che ha ritenuto non idoneo a incidere sulla attualità del periculum il tempo decorso dalla applicazione della misura, in quanto recessivo rispetto alla gravità del fatto e alla carat criminale dell’imputato, elementi tali da far ritenere non intervenuta – nell’arco temporale circa nove mesi – la rescissione con le dinamiche criminali nelle quali è maturato il fatto sub judice. La valutazione del tribunale distrettuale è coerente con il principio per cui “in tema di misure coercitive, l’attualità e la concretezza delle esigenze caute/ari non deve essere
concettualmente confusa con l’attualità e la concretezza delle condotte criminose, sicché il pericolo di reiterazione di cui all’art. 274, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. può ess legittimamente desunto dalle modalità delle condotte contestate, anche se risalenti nel tempo.” (Sez. 2 n. 38299 del 13/06/2023,Rv. 2852179;conf.Sez. 3, n. 3661 del 17/12/2013 (dep. 20 14 ) Rv. 2580539), nel senso che il tempo trascorso dalla commissione del reato non esclude automaticamente l’attualità e la concretezza del pericolo di reiterazione, che può essere desunto dai criteri stabiliti dall’art. 133 cod. pen., tra i quali le modalità e la gravità del fatto (Sez. 2, n. 49453 del 08/10/2013, Rv. 257974).
3.Alla declaratoria di inammissibilità segue per legge ( art. 616 cod.proc.pen ) la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché, trattandosi di causa di inammissibilità determinata da profili di colpa emergenti dal ricorso (Corte Costituzionale n. 186 del 7-13 giugno 2000), al versamento, in favore della cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo fissare in euro 3000,00. Poiché dalla presente decisione non consegue la rimessione in libertà del ricorrente, deve disporsi – ai sensi dell’art. 94 comma 1-ter delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale – che copia della ordinanza sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario in cui l’indagato si trova ristretto, per i provvedimenti stab comma ibis del citato art. 94.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di euro 3000 in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. Att. Cod. Proc. Pen.

Così deciso in Roma, addì, 09 aprile 2024

(Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.