Pericolo di recidiva: la Cassazione sulla misura cautelare

Una funzionaria pubblica, indagata per reati contro la Pubblica Amministrazione, ricorreva contro la misura interdittiva della sospensione dall’ufficio. La difesa sosteneva la mancanza di un attuale pericolo di recidiva, dato il tempo trascorso dai fatti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la valutazione del rischio è prognostica e non si annulla solo con il passare del tempo. La sistematicità dei reati e la persistenza in un ruolo che gestisce fondi pubblici sono stati ritenuti elementi sufficienti a confermare la concretezza e l’attualità del pericolo, giustificando la misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di recidiva: quando una misura cautelare è giustificata anche dopo anni?

La valutazione del pericolo di recidiva rappresenta uno dei pilastri del sistema delle misure cautelari nel nostro ordinamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su come questo rischio debba essere considerato ‘attuale’, anche quando è trascorso un significativo lasso di tempo dai fatti contestati. Il caso riguarda una funzionaria pubblica sospesa dal servizio per reati contro la Pubblica Amministrazione, la quale sosteneva che il tempo e il cambio di mansioni avessero eliminato ogni pericolo. Vediamo come la Suprema Corte ha affrontato la questione.

I Fatti del Caso

Una funzionaria in servizio presso l’ufficio tecnico di un comune veniva indagata per una serie di reati gravi, tra cui corruzione e falso, commessi tra il 2019 e il 2020. A seguito dell’appello del Pubblico Ministero, il Tribunale di Catania applicava nei suoi confronti la misura interdittiva della sospensione dai pubblici uffici per la durata di dieci mesi.

La difesa della funzionaria proponeva ricorso in Cassazione, basando la propria argomentazione su due punti principali:
1. Il notevole tempo trascorso dai fatti contestati.
2. Il mutamento delle mansioni svolte dalla funzionaria, che a suo dire avrebbe eliso il rischio di reiterazione dei reati.

L’obiettivo era dimostrare l’insussistenza di un pericolo ‘concreto e attuale’ di recidiva, requisito fondamentale previsto dall’articolo 274 del codice di procedura penale per l’applicazione di una misura cautelare.

La Valutazione del pericolo di recidiva secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità della misura interdittiva. I giudici hanno ribadito i principi consolidati della giurisprudenza di legittimità in materia di esigenze cautelari. La decisione del Tribunale di Catania è stata ritenuta corretta, logica e adeguatamente motivata.

La Corte ha chiarito che la valutazione del pericolo di recidiva non può basarsi su elementi ipotetici, ma deve fondarsi su dati reali e concreti. Tuttavia, il requisito dell’ ‘attualità’ del pericolo non va inteso come la previsione di una ‘specifica occasione’ per delinquere. Si tratta, invece, di un giudizio prognostico sulla probabilità che l’indagato possa commettere nuovamente reati della stessa indole.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato che, per formulare questo giudizio, il giudice deve condurre un’analisi approfondita che tenga conto di molteplici fattori:

* Modalità della condotta: La sistematicità e la pervicacia dimostrate nella commissione degli illeciti sono indici importanti della pericolosità sociale del soggetto.
* Personalità dell’indagato: Il modo in cui l’indagato ha sfruttato la propria posizione pubblica per ottenere vantaggi personali rivela una spiccata tendenza a delinquere.
* Contesto socio-ambientale: Anche se le mansioni specifiche sono cambiate, la permanenza all’interno della stessa amministrazione pubblica, con accesso a fondi e procedure, costituisce un’occasione di reato.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente valorizzato la gravità dei delitti, la loro sistematicità nel biennio delle indagini e il fatto che la funzionaria, pur con nuove responsabilità (gestione della manutenzione stradale e illuminazione pubblica), continuasse ad avere la gestione diretta di finanziamenti pubblici. Secondo la Corte, questa circostanza, unita alla personalità emersa dalle indagini, rendeva il pericolo di reiterazione non solo concreto ma anche persistente e attuale, nonostante il tempo trascorso.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: nei reati contro la Pubblica Amministrazione, il pericolo di recidiva non viene meno automaticamente né con il passare del tempo, né con un semplice cambio di incarico. Il giudice deve compiere una valutazione complessiva e proiettata nel futuro, basata su elementi concreti che dimostrino una persistente inclinazione a delinquere, sfruttando il proprio ruolo pubblico. La motivazione del provvedimento cautelare che si fonda su un’analisi così approfondita della personalità dell’indagato e del suo contesto operativo è, pertanto, da considerarsi legittima e non censurabile in sede di legittimità.

Il tempo trascorso dai fatti esclude automaticamente il pericolo di recidiva?
No. Secondo la Corte, il decorso del tempo non esclude di per sé il pericolo di recidiva. La valutazione deve essere prognostica e basata su un’analisi accurata della fattispecie concreta, della personalità del soggetto e del contesto. Anzi, maggiore è la distanza temporale, più approfondita deve essere tale analisi.

Cambiare mansioni all’interno della Pubblica Amministrazione è sufficiente per evitare una misura interdittiva?
No. La Corte ha affermato che nemmeno la dismissione della carica o il cambio di mansioni impedisce l’applicazione di una misura cautelare, a condizione che il giudice fornisca una motivazione adeguata sul perché l’agente possa continuare a commettere reati della stessa categoria, anche da una diversa posizione soggettiva. Nel caso di specie, la gestione diretta di altri finanziamenti pubblici è stata ritenuta un fattore di rischio persistente.

Cosa valuta il giudice per determinare se il pericolo di reiterazione del reato è ‘attuale’?
Il giudice valuta una serie di elementi concreti e reali, non ipotetici. L’attualità del pericolo si desume da una prognosi sulla continuità del ‘periculum libertatis’, fondata sulla personalità dell’accusato (desumibile anche dalle modalità del fatto), sulle sue concrete condizioni di vita e sul contesto socio-ambientale. Non è necessaria la previsione di una specifica occasione per delinquere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 7308 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 7308 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nata ad Acireale il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/9/2023 del Tribunale di Catania

Visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha chiesto di dichiarare l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni depositate nell’interesse della ricorrente, con cui si è insisti nell’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 26 settembre 2023 il Tribunale di Catania, in accoglimento dell’appello del Pubblico ministero, ha applicato a NOME COGNOME, funzionario in servizio presso l’Ufficio tecnico del Comune di Aci Sant’Antonio, la

misura interdittiva della sospensione dai pubblici uffici o servizi per la durata di 10 mesi, in quanto gravemente indiziata di plurimi reati ex artt. 319, 640 bis, 490 e 479 cod. pen., descritti ai capi a), b), c), d), e), f), g),. h), i), j) e sottocapi della rubrica accusatoria.

Avverso l’ordinanza del Tribunale ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’indagata, che ha dedotto l’erronea applicazione della legge, essendo stati trascurati il decorso del tempo dai fatti, risalenti agli ann 2019/2020, e le diverse mansioni svolte dalla ricorrente, deponenti per il difetto del pericolo attuale di recidiva.

CONSIDERATO IN DIRITT O

1. Il ricorso deve essere rigettato.

Deve preliminarmente rilevarsi, in ordine alla dedotta insussistenza del pericolo di reiterazione del reato di cui all’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc pen., che questa Corte ha da tempo affermato che la correlativa esigenza cautelare deve essere non solo concreta – fondata cioè su elementi reali e non ipotetici – ma anche attuale, nel senso che possa formularsi una motivata prognosi in ordine alla continuità del periculum libertatis nella sua dimensione temporale, fondata sia sulla personalità dell’accusato, desumibile anche dalle modalità del fatto per cui si procede, sia sull’esame delle sue concrete condizioni di vita (ex multis: Sez. 3, n. 9041 del 15/02/2022, COGNOME, Rv. 282891 – 01; Sez. 4, n. 47837 del 4/10/2018, C., Rv. 273994 – 01; Sez. 5, n. 33004 del 3/05/2017, Cimieri, Rv. 271216 – 01).
Si è precisato che tale valutazione non richiede la previsione di una “specifica occasione” per delinquere, come tale esorbitante dalle facoltà del giudice, ma un apprezzamento prognostico sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’accurata analisi della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socioambientale, la quale deve essere tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti (cfr. Sez. 6, n. 3043 del 27/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265618 – 01; Sez. 5, n. 11250 del 19/11/2018, dep. 2019, Avolio, Rv. 277242 – 01).
Giova aggiungere che, con specifico riguardo alla pericolosità dell’incolpato di reati contro la Pubblica amministrazione, questa Corte ha avuto modo di affermare che il giudizio di prognosi sfavorevole non è di per sé

impedito dalla circostanza che l’indagato abbia dismesso la carica o esaurito l’ufficio nell’esercizio del quale aveva realizzato la condotta addebitata, purché il giudice fornisca adeguata e logica motivazione sulle circostanze di fatto che rendono probabile che, pur in una diversa posizione soggettiva, l’agente possa continuare a commettere reati offensivi della stessa categoria di beni giuridici (Sez. 6, n. 1238 del 3/12/2019, Carletti, Rv. 278338 01; Sez. 6, n. 18770 del 16/04/2014, COGNOME, Rv. 259685 01; Sez. 6, n. 9117 del 16/12/2011, COGNOME, Rv. 252389 – 01).
Di tali principi ha fatto corretta applicazione il Tribunale di Catania, che ha ritenuto sussistente il pericolo attuale e concreto di reiterazione della condotta criminosa da parte della ricorrente, indagata per reati commessi nell’ambito e grazie alla posizione di pubblico ufficiale rivestita.

In particolare, il Collegio del riesame, nell’affermare che le esigenze cautelari erano «gravi, concrete ed attuali, e ciò ad onta del tempo decorso dai fatti», ha valorizzato la pericolosità sociale della ricorrente, la sistematicità deg illeciti commessi nel biennio oggetto di investigazioni, la gravità dei delitti pos in essere, la pervicacia mostrata nella commissione dei singoli reati, «non avendo l’indagata esitato a sfruttare la posizione occupata nella compagine dell’ente territoriale per trarne diretto vantaggio, procurandosi denaro o altre utilità e sfruttando ogni occasione utile a proprio favore».
Il Tribunale ha poi sottolineato che era in corso «la gestione e l’amministrazione di diversi milioni di euro, assegnati all’ente comunale attraverso finanziamenti regionali e statali per la reali2:zazione di opere pubbliche», tra cui varie strade cittadine, e, «ad onta del mutamento delle funzioni e dell’estraneità del geometra COGNOME alla gestione dei procedimenti amministrativi per il riconoscimento e liquidazione dei contributi da sisma, la mera appartenenza della predetta all’amministrazione del comune di Aci Sant’Antonio è per lei occasione di reato». La stessa, infatti, «attualmente RUP in materia di manutenzione ordinaria e straordinaria delle strade comunali e della pubblica illuminazione, ha la diretta gestione degli stanziamenti effettuati in tale settore».
Siffatta motivazione resiste ai rilievi critici della ricorrente.

Il Tribunale, infatti, nel fare riferimento alle diverse mansioni svolte dall’indagata e alla sua diretta gestione dei finanziamenti pubblici interessanti il settore di sua appartenenza, ha posto in evidenza elementi concreti dai quali ha desunto le ragioni della persistente effettività del ravvisato pericolo di

reiterazione di reati connessi alla funzione pubblica, in concreto esercitata dall’indagata.

Si tratta di una motivazione, congrua, logica, in linea con i suindicati principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità e, come tale, non censurabile in questa sede.

In definitiva il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna della ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

La Cancelleria è onerata degli adempimenti di cui all’art. 28 Reg. esec. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 Reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 31/1/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.