Pericolo di recidiva: la Cassazione sulla custodia

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro la custodia in carcere per associazione a delinquere e furti. La Corte ha ritenuto concreto e attuale il pericolo di recidiva, basandosi sulla personalità dell’indagato e la prosecuzione dell’attività illecita, giustificando la misura più grave come l’unica idonea a prevenire nuovi reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Recidiva: Quando la Custodia in Carcere è Inevitabile

La valutazione del pericolo di recidiva è uno dei pilastri su cui si fonda l’applicazione delle misure cautelari nel nostro ordinamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 5143/2024) offre un’analisi chiara dei criteri che giustificano la scelta della misura più afflittiva, la custodia in carcere, sottolineando come la personalità dell’indagato e la sua condotta successiva all’avvio delle indagini siano elementi decisivi. Questo caso dimostra come la prosecuzione dell’attività criminale, nonostante i controlli delle forze dell’ordine, possa rendere inadeguata qualsiasi misura meno grave.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Napoli che, in funzione di giudice del riesame, confermava la misura della custodia in carcere per un soggetto indagato per associazione a delinquere finalizzata alla commissione di una serie di furti pluriaggravati e falsi. Secondo l’accusa, l’indagato faceva parte di un gruppo organizzato che operava su tutto il territorio nazionale, utilizzando furgoni per trasportare la merce rubata, depositi per lo stoccaggio e utenze intestate a stranieri per eludere i controlli.

Il Tribunale del riesame aveva rigettato l’istanza di attenuazione della misura, evidenziando come l’indagato avesse fatto dell’attività illecita la propria stabile fonte di sostentamento. Un elemento cruciale era la circostanza che egli avesse continuato a delinquere anche dopo essere stato individuato dagli investigatori e dopo il sequestro di merce e l’arresto di alcuni complici. Per questo motivo, la custodia in carcere era stata ritenuta l’unica misura in grado di recidere i legami con il contesto criminale e di impedirne la reiterazione, data l’assenza di capacità di autocontrollo dell’indagato.

I Motivi del Ricorso e il Pericolo di Recidiva

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, in sintesi, tre vizi principali:

1. Mancanza di motivazione: Asserita illogicità della motivazione riguardo alle esigenze cautelari, in particolare sul pericolo di recidiva.
2. Erronea applicazione della legge: Violazione delle norme che regolano la scelta delle misure cautelari, con particolare riferimento alla presunzione di adeguatezza della custodia in carcere.
3. Contraddittorietà: La difesa ha evidenziato una presunta contraddizione nel fatto che un co-indagato, dopo l’interrogatorio, era stato scarcerato e sottoposto a una misura meno grave (obbligo di dimora), nonostante le accuse a suo carico.

L’argomento centrale del ricorso era che il Tribunale si fosse basato su elementi congetturali e non concreti per definire il pericolo di reiterazione del reato, senza una valutazione specifica e individuale della posizione del ricorrente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito alcuni principi fondamentali in materia di misure cautelari e pericolo di recidiva.

In primo luogo, la Corte ha ribadito che il requisito dell’attualità del pericolo non significa ‘imminenza’ di una nuova occasione di reato, ma la probabilità di condotte future basata su elementi concreti: le modalità del fatto, la personalità dell’agente e il contesto socio-ambientale. Il Tribunale del riesame, secondo la Cassazione, ha correttamente desunto il concreto e attuale rischio di recidiva da elementi specifici: le capacità organizzative del gruppo, la spregiudicatezza dell’indagato, la sua totale assenza di resipiscenza e, soprattutto, la prosecuzione delle attività criminali anche dopo l’intervento degli investigatori. Questo comportamento dimostra una radicata incapacità di autolimitarsi, rendendo il rischio di nuovi reati non solo ipotetico, ma altamente probabile.

In secondo luogo, la Corte ha smontato l’argomento della presunta contraddizione con la posizione del co-indagato. La valutazione delle esigenze cautelari e la scelta della misura sono strettamente individuali e devono basarsi esclusivamente sulla posizione del singolo indagato. Le doglianze basate sulla presunta ‘ingiustizia’ di un trattamento non ‘parificato’ a quello di altri sono, pertanto, manifestamente infondate.

Infine, riguardo alla scelta della custodia in carcere, la Cassazione ha ritenuto la motivazione del Tribunale del tutto coerente. Di fronte a un soggetto che, pur consapevole di essere sotto indagine, continua a delinquere, l’applicazione di misure meno afflittive come gli arresti domiciliari (anche con braccialetto elettronico) è stata logicamente ritenuta inidonea a interrompere i contatti con l’ambiente criminale e a impedire la pianificazione di nuovi reati. La totale assenza di capacità di autocontrollo ha reso la misura carceraria l’unica opzione percorribile.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine del sistema cautelare: la valutazione del pericolo di recidiva deve essere ancorata a elementi concreti e attuali, che riflettano la specifica personalità dell’indagato e la sua condotta. La Corte di Cassazione chiarisce che la persistenza nel commettere reati, anche dopo essere stati scoperti, è un indicatore potentissimo di un elevato rischio di reiterazione e di una totale inaffidabilità del soggetto. In tali circostanze, la scelta della custodia in carcere non è un automatismo, ma il risultato di una motivazione logica che esclude, con argomenti specifici, l’adeguatezza di ogni altra misura meno restrittiva.

Come valuta il giudice il pericolo di recidiva ‘concreto e attuale’?
Il giudice valuta la probabilità che l’indagato commetta nuovi reati basandosi su elementi specifici e non astratti. Questi includono le modalità concrete della condotta, la personalità dell’agente (come la spregiudicatezza e l’assenza di autocontrollo), il contesto in cui opera e, in particolare, la sua reazione alle indagini, come la prosecuzione dell’attività illecita nonostante i controlli.

La decisione sulla misura cautelare di un indagato può essere contestata confrontandola con quella di un complice?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione delle esigenze cautelari e la scelta della misura da applicare devono essere compiute esclusivamente sulla posizione del singolo indagato. Non è possibile contestare una misura sostenendo che sia ingiusta perché un co-indagato ha ricevuto un trattamento meno severo.

In quali casi la custodia in carcere è considerata l’unica misura adeguata?
La custodia in carcere è considerata l’unica misura adeguata quando, sulla base di una valutazione concreta, tutte le altre misure meno afflittive (come gli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico) risultano inidonee a prevenire il pericolo di recidiva. Nel caso specifico, la totale assenza di capacità di autocontrollo dell’indagato, dimostrata dalla sua persistenza nel delinquere, ha reso la detenzione l’unica opzione per interrompere i suoi legami con il contesto criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 5143 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 5143 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza n. 2491 del Tribunale di Napoli in data 12/09/2023; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che si è riportato alla requisitoria già depositata e ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso; udito, per l’indagato, l’AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza n. 2491 in data 12 settembre 2023, il Tribunale di Napoli, in funzione di giudice del riesame, ha rigettato l’istanza di gravame proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza in data 21 agosto 2023 con cui il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli gli aveva applicato la misura cautelare della custodia in carcere in relazione al delitto previsto dall’art. 416, commi primo e terzo, cod. pen., per essersi associato ad altri soggetti al fine di commettere una serie indeterminata di delitti contro il patrimonio e contro la pubblica fede (capo 1) e in relazione a sedici episodi di furto pluriaggravato e falso
(contestati ai capi 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 17, 19, 20, 22, 23 e 25). Secondo il Collegio partenopeo, il riesame, limitato al solo profilo cautelare, doveva essere respinto, essendo massime le esigenze cautelari in ragione sia delle capacità organizzative del gruppo (che si spostava sul territorio nazionale a bordo di furgoni per trasportare la merce rubata e aveva la disponibilità di depositi destinati per lo stoccaggio e di utenze intestate a stranieri), sia della commissione dei reati anche dopo i controlli di polizia giudiziaria e il sequestro di merce rubata in data 5 ottobre e 7 ottobre 2022. COGNOME, in particolare, aveva fatto dell’illecita attività la propri stabile fonte di sostentamento, continuando nelle attività illecite anche dopo che gli investigatori lo avevano individuato, sequestrando la merce e arrestando alcuni coindagati. Pertanto, il presidio carcerario è stato ritenuto l’unico idoneo a recidere i contatti con il contesto delinquenziale organizzato in cui egli era stabilmente inserito, posto che una misura meno afflittiva, come quella degli arresti domiciliari, non avrebbe garantito detta recisione in ragione dell’assenza di capacità di autocontrollo dell’indagato.
NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso il predetto provvedimento per mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo tre distinti motivi di impugnazione, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, il ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione alle esigenze cautelari previste dall’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

2.2. Con il secondo motivo, il ricorso censura, ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione degli artt. 275, comma 3-bis e 272 cod. proc. pen., nonché la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione.

2.3. Con il terzo motivo, il ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione dell’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., nonché la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione alla sussistenza del pericolo di recidiva e all’adeguatezza della misura per inoperatività della doppia presunzione.

Dopo avere premesso che la nuova formulazione dell’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. impone al giudice della cautela di motivare in maniera specifica in ordine alle ragioni per le quali risultino inadeguate le misure diverse dalla custodia in carcere, il ricorso lamenta che il Tribunale del riesame si sia limitato ad affermare, con motivazione apparente, il concreto e attuale pericolo di recidiva, per poi contraddirsi disponendo, dopo l’interrogatorio di garanzia, l’immediata scarcerazione del co-indagato NOME COGNOME, applicandogli la misura meno
afflittiva dell’obbligo di dimora nella Regione Campania, benché a carico di COGNOME risulterebbe un minor numero di contestazioni e un limitato arco temporale di consumazione delle condotte contestate.

Sotto altro profilo, non sarebbe stato accertato che vi sia un’alta probabilità che all’indagato si presenti l’occasione per compiere ulteriori delitti della stessa specie, dovendo il pericolo di recidiva fondarsi su elementi concreti e non congetturali, comunque riferibili alla posizione del singolo soggetto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Va premesso che in tema di misure cautelari personali, il requisito dell’attualità del pericolo previsto dall’art. 274, comma 1, lettj c), cod. proc. pen. non è equiparabile all’imminenza di specifiche opportunità di ricaduta nel delitto e postula, invece, la probabilità di condotte reiterative sulla base delle circostanze della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità della condotta, della personalità dell’agente e del contesto socio-ambientale; con un’analisi che deve essere tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti (da ultimo Sez. 5, n. 12869 del 20/01/2022, COGNOME, Rv. 282991 – 01).
Inoltre, l’ultimo periodo della lett. c) dell’art. 274 cod proc. pen., come modificato dalla legge n. 47 del 2015, se per un verso impedisce di desumere il pericolo di reiterazione dalla sola gravità del titolo di reato, astrattamente considerato, per altro verso consente di valorizzare la gravità del fatto medesimo nelle sue concrete manifestazioni, in quanto le modalità e le circostanze del fatto restano elementi imprescindibili di valutazione che, investendo l’analisi di comportamenti concreti, servono a comprendere se la condotta illecita sia occasionale o si collochi in un più ampio sistema di vita, ovvero se la stessa sia sintomatica di una radicata incapacità del soggetto di autolimitarsi nella commissione di ulteriori condotte criminose.
Ebbene, il Tribunale del riesame, in maniera niente affatto illogica, ha desunto il concreto e attuale rischio di recidiva dalle capacità organizzative del gruppo, dalle modalità di realizzazione delle condotte poste in essere, dalla personalità dell’imputato e dal contesto in cui ha operéito, rimarcando la spregiudicatezza, l’assenza di resipiscenza e la totale assenza di autocontrollo del medesimo, asseverata dalla prosecuzione delle attività criminali anche dopo l’individuazione da parte degli investigatori.
3.1. Quanto alla asserita contraddizione in cui sarebbe incorso il Giudice di merito con riferimento alla scarcerazione dell co-indagato COGNOME, la valutazione

in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari e alla scelta della misura va compiuta esclusivamente sulla posizione del singolo indagato, così come previsto dalla giurisprudenza in tema di determinazione della pena, sicché vanno ritenute manifestamente infondate le doglianze che fanno leva sull’ingiustizia di un trattamento cautelare non “parificato” a quello del coimputato o di altri imputati (Sez. 3, n. 35440 del 16/06/2023, COGNOME, non massimata).

3.2. In secondo luogo, quanto alla mancata applicazione di altra misura meno afflittiva, l’ordinanza impugnata ha richiamato la totale assenza di capacità di autocontrollo dell’indagato, il quale, nonostante fosse a conoscenza dell’avvenuta individuazione da parte degli investigatori, del sequestro e degli arresti di taluni coindagati, ha proseguito nelle condotte illecite. Del tutto coerentemente, dunque, il Tribunale del riesame ha ritenuto che l’applicazione di una misura meno afflittiva, quale quella degli arresti domiciliari, fosse inidonea, quand’ancine attuata mediante mezzi elettronici o altri strumenti tecnici, a interrompere i contatti illeciti impedito prosecuzione delle programmazioni delittuose. Un apprezzamento, quello compiuto in sede di merito, che è stato congruamente motivato e che, pertanto, si sottrae alle censure difensive, di tenore palesemente rivalutativo, come tali non consentite nel giudizio di legittimità.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

4.1. Non comportando la presente decisione la rimessione in libertà del ricorrente, la Cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

PER QUESTI MOTIVI

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in data 20/12/2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.