Pericolo di recidiva: la Cassazione sulla custodia

La Corte di Cassazione conferma la custodia cautelare in carcere per un indagato di frode con carte di credito e falsificazione di documenti. La sentenza chiarisce che il pericolo di recidiva può rimanere attuale anche a distanza di tempo dai fatti, se le condotte erano sistematiche e seriali. Inoltre, la capacità di commettere reati da casa rende inadeguati gli arresti domiciliari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Recidiva: Quando Resta Attuale Anche a Distanza di Tempo?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nelle misure cautelari: la valutazione del pericolo di recidiva. Il caso riguarda un individuo accusato di indebito utilizzo di carte di credito e falsificazione di documenti, per il quale era stata disposta la custodia in carcere. La Suprema Corte ha confermato la misura, fornendo chiarimenti importanti su come valutare l’attualità del rischio di reiterazione del reato, anche quando sia trascorso un certo periodo dagli ultimi fatti contestati.

I Fatti di Causa

Il procedimento nasce da un’indagine su plurime condotte illecite. Un soggetto era accusato di aver utilizzato indebitamente carte di credito appartenenti a terzi per effettuare acquisti e di aver creato una carta d’identità falsa intestata a una persona deceduta.

Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari (Gip) aveva rigettato la richiesta di misura cautelare. Tuttavia, a seguito dell’appello del Pubblico Ministero, il Tribunale del Riesame ha riformato la decisione, applicando all’indagato la custodia cautelare in carcere. Contro questa ordinanza, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e il Pericolo di Recidiva

La difesa ha basato il ricorso su due argomenti principali, entrambi incentrati sulla valutazione del pericolo di recidiva:

1. Sussistenza del pericolo e scelta della misura: Secondo il ricorrente, il Tribunale non avrebbe considerato elementi a suo favore, come la sostanziale assenza di precedenti penali e una stabile attività lavorativa. Inoltre, le modalità “ingenue” con cui erano stati commessi i reati (tutti nello stesso quartiere) avrebbero dovuto indicare una scarsa capacità criminale.
2. Attualità del pericolo: La difesa sosteneva che il pericolo non fosse più “attuale”, poiché l’ultima attività illecita risaliva al luglio 2021 e da allora l’indagato conduceva una vita regolare, lavorando e non frequentando ambienti criminali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo la decisione del Tribunale del Riesame corretta e ben motivata.

Adeguatezza della Misura e Pericolo Concreto

Sul primo punto, la Corte ha sottolineato che il Tribunale del Riesame aveva correttamente evidenziato la gravità dei fatti e l’inserimento del ricorrente in un “contesto illecito organizzato”. L’elemento decisivo per escludere misure meno afflittive, come gli arresti domiciliari, è stata la constatazione della sua capacità di operare illecitamente anche da casa, in particolare per quanto riguarda la falsificazione di documenti.

Questa possibilità concreta di continuare a delinquere all’interno della propria abitazione è stata considerata una circostanza specifica che rendeva la custodia in carcere l’unica misura idonea a prevenire la reiterazione dei reati.

L’Attualità del Pericolo di Recidiva Anche a Distanza di Tempo

Riguardo al secondo motivo, la Cassazione ha chiarito che il requisito dell’attualità del pericolo di recidiva, previsto dall’art. 274 cod. proc. pen., non va confuso con l’imminenza di una nuova occasione di reato. Si tratta, invece, di una valutazione prognostica sulla possibilità che il soggetto torni a delinquere, basata su un’analisi approfondita di:

* Modalità della condotta passata;
* Personalità del soggetto;
* Contesto socio-ambientale.

Nel caso specifico, l’agire “ininterrotto e seriale” e la “sistematica operatività” sono stati considerati chiara espressione di una propensione a commettere reati della stessa indole. La Corte ha stabilito che un lasso di tempo senza nuove contestazioni (in questo caso, da luglio 2021) non è sufficiente a far venir meno l’attualità del pericolo, se la valutazione complessiva della personalità e delle condotte passate indica un rischio ancora concreto.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce due principi fondamentali in materia di misure cautelari. In primo luogo, la valutazione del pericolo di recidiva deve essere un giudizio complessivo e prognostico, non legato meccanicamente al solo passare del tempo. La natura seriale e organizzata dei reati commessi in passato può mantenere attuale il pericolo anche in assenza di recenti condotte illecite. In secondo luogo, la scelta della misura cautelare deve essere ancorata a elementi concreti: la dimostrata capacità di commettere reati dalla propria abitazione è una circostanza che può legittimamente giustificare la custodia in carcere rispetto agli arresti domiciliari, poiché questi ultimi non sarebbero in grado di neutralizzare il rischio.

Quando il pericolo di recidiva può essere considerato ‘attuale’ anche se è passato del tempo dall’ultimo reato contestato?
Secondo la sentenza, il pericolo di recidiva rimane attuale quando, da una valutazione prognostica basata sulla gravità, sistematicità delle condotte passate e personalità del soggetto, emerge una concreta probabilità di reiterazione del reato. L’attualità non equivale a un’imminente opportunità di delinquere e non è esclusa dal solo trascorrere del tempo.

Perché la Corte ha ritenuto la custodia in carcere l’unica misura adeguata, escludendo gli arresti domiciliari?
La Corte ha confermato la custodia in carcere perché l’indagato aveva dimostrato la capacità di commettere reati, in particolare la falsificazione di documenti, direttamente dalla propria abitazione. Questo specifico rischio ha reso gli arresti domiciliari una misura inadeguata a prevenire la commissione di ulteriori illeciti.

Quali elementi sono stati decisivi per confermare la pericolosità sociale dell’indagato?
Gli elementi decisivi sono stati la gravità delle condotte, l’inserimento dell’indagato in un contesto illecito organizzato, l’agire spregiudicato (come il furto di identità di persone ignare) e, soprattutto, la natura sistematica, ininterrotta e seriale dei reati, che ha rivelato una chiara e continua propensione a delinquere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2139 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2139 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato in FRANCIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/06/2023 del TRIB. RIESAME di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale della Corte di cassazione, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza depositata in data 28 giugno 2023, il Tribunale di Roma, sezione del Riesame, in accoglimento dell’appello proposto dal Pubblico Ministero avverso il provvedimento di rigetto del Gip del medesimo Tribunale, ha applicato la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti del ricorrente COGNOME NOME in relazione ai reati di cui agli artt. 493 ter e 497 bis cod. pen. di cui ai c 1c), 7), 15).

Le plurime condotte consistono nell’indebito utilizzo di cari:e di credito di terzi ignari titolari per effettuare una serie di acquisti, nonché la realizzazione di un falsa carta di identità valida per l’espatrio intestata a un soggetto deceduto.

COGNOME Avverso tale decisione ha proposto ricorso l’indagato, con atto sottoscritto dal difensore di fiducia ed articolato nei motivi, qui d i seguito enunciati.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla sussistenza del pericolo di recidiva e alla scelta della misura.

La ordinanza impugnata non ha valorizzato quegli elementi di fatto che avrebbero consentito un giudizio prognostico favorevole per la concessione della sospensione condizionale della pena, quali la sostanziale incensuratezza del ricorrente e la sua stabile e pluriennale attività lavorativa.

Ulteriori elementi che depongono in senso favorevole al ricorrente in relazione alla scarsa capacità criminale sono rappresentati dall’effettuazione della totalità degli indebiti acquisti nel medesimo quartiere con modalità che hanno consentito agli inquirenti di risalire facilmente agli autori della condotta.

2.2. Con il secondo motivo sono stati dedotti vizio di motivazione e violazione di legge quanto al requisito dell’attualità del pericolo di recidiva.

La ordinanza ha omesso qualsivoglia motivazione quanto alla sussistenza di un pericolo di recidiva non solo concreto ma anche attuale, non avendo considerato che successivamente al luglio 2021 è cessata qualsivoglia attività penalmente rilevante e il ricorrente svolge regolare attività lavorativa e non frequenta ambienti criminali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato per le ragioni che seguono.

Il primo motivo è infondato.

Contrariamente a quanto sostenuto nel ricorso, l’ordinanza impugnata, proprio in relazione al giudizio di adeguatezza della misura da applicarsi ha evidenziato:

la gravità delle condotte plurime che impediscono di operare un giudizio prognostico in senso favorevole da un punto di vista del contenimento della pena;

l’evidente inserimento del ricorrente in un contesto illecito organizzato, la capacità del ricorrente di operare anche da casa in senso illecito quanto alla falsificazione dei documenti con la impossibilità di ritenere adeguate misure diverse da quelle della custodia cautelare in carcere.

Questa Corte ha chiarito che la valutazione di inadeguatezza degli arresti domiciliari non può essere basata su mere supposizioni o ipotesi astratte, il cui verificarsi è possibile “in rerum natura”, ma non probabile secondo regole di comune esperienza, dovendo essere, invece, fondata sulla prognosi della mancata osservanza, da parte del sottoposto, delle prescrizioni a lui imposte, concretamente effettuabile al cospetto di elementi specifici, indicativi della sua scarsa capacità di autocontrollo (Sez. 3, n. 19608 del 25/01/2023, Rv. 284615).
Dunque, la valutazione del giudice dell’impugnazione cautelare si è fondata anche sul principio ora citato dal momento che l’ordinanza ha richiamato una circostanza specifica che impediva di ritenere adeguata e idonea la misura cautelare degli arresti domiciliari: la possibilità per il ricorrente di continuare operare illecitamente all’interno della propria abitazione.

Il secondo motivo risulta manifestamente infondato non confrontandosi con la motivazione immune da vizi logici dell’ordinanza impugnata

Il Tribunale ha sul punto espressamente richiamato la recente giurisprudenza di questa Corte secondo cui il requisito dell’attualità del pericolo previsto dall’art 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. non è equiparabile all’imminenza di specifiche opportunità di ricaduta nel delitto e richiede, invece, da parte del giudice della cautela, una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale e che deve essere tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti, ma che non deve altresì contemplare la previsione di specifiche occasioni di recidivanza (Sez. 5, n. 12869 del 20/01/2022, Rv. 282991).
La ordinanza ha correttamente applicato i principi richiamati evidenziando:

-la sistematica operatività dei coindagati, caratterizzata anche da un agire spregiudicato in relazione al furto di identità di persone ignare;

-la assenza di una significativa distanza temporale dei fatti essendo le contestazioni cautelari sino all’anno 2021

fornendo così una specifica risposta, confermando una prognosi in senso negativo, anche alla possibile mitigazione di una futura pena in ragione del vincolo della continuazione, valorizzando l’agire ininterrotto e seriale del ricorrente quale chiara espressione di una continua propensione a commettere atti della stessa indole.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma in data 17 novembre 2023 Il Consigliere estensore Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.