Pericolo di recidiva: la Cassazione sulla custodia

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro la custodia cautelare per spaccio. Decisivo il concreto e attuale pericolo di recidiva, desunto dalla gravità dei fatti, dal ruolo professionale nel traffico e dai precedenti penali, che rendono inadeguata ogni misura meno afflittiva del carcere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di recidiva: Quando la Custodia in Carcere è Inevitabile

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sez. 4, n. 25007/2025, offre un’importante analisi sui criteri per l’applicazione della custodia cautelare in carcere, focalizzandosi sul concetto di pericolo di recidiva. La Suprema Corte ha confermato la misura detentiva per un individuo accusato di traffico di stupefacenti, ritenendo che la sua personalità e la gravità dei fatti rendessero ogni altra misura inadeguata. Questo caso ci permette di approfondire come i giudici valutano la necessità di ricorrere alla massima misura restrittiva della libertà personale.

I Fatti del Caso

Il Tribunale del riesame di Palermo aveva confermato l’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di un soggetto indagato per reati legati al traffico di sostanze stupefacenti, ai sensi dell’art. 73 del d.P.R. 309/90. La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la valutazione del Tribunale fosse errata. In particolare, si lamentava che non fossero state considerate alternative al carcere, dato che il periodo di attività illecita contestato era breve e che l’esclusione di un’aggravante avrebbe dovuto incidere sulla scelta della misura. Secondo il ricorrente, mancava una dimostrazione concreta e attuale del pericolo che potesse commettere nuovamente reati simili.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Secondo i giudici supremi, le argomentazioni della difesa costituivano censure generiche sui fatti, che non intaccavano la coerenza e la logicità della motivazione del Tribunale del riesame. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di controllare la corretta applicazione della legge e la logicità delle motivazioni dei giudici di merito. In questo caso, la decisione di mantenere la custodia in carcere era stata ampiamente e correttamente giustificata.

Le Motivazioni: Valutazione del Pericolo di Recidiva

Il fulcro della sentenza risiede nella dettagliata disamina dei presupposti per l’applicazione delle misure cautelari, in particolare riguardo al pericolo di recidiva come definito dall’art. 274, lett. c), del codice di procedura penale.

La Concretezza e l’Attualità del Pericolo

La Corte ha sottolineato che, a seguito delle modifiche introdotte dalla legge n. 47/2015, il pericolo di reiterazione del reato deve possedere i caratteri della concretezza e dell’attualità. Questi elementi non possono essere desunti esclusivamente dalla gravità del titolo di reato, ma devono emergere da una valutazione complessiva che includa:

* Specifiche modalità e circostanze del fatto: Il modo in cui il reato è stato commesso può rivelare molto sulla pericolosità del soggetto.
* Personalità dell’indagato: Valutata attraverso comportamenti concreti, atti specifici e precedenti penali.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente evidenziato l’assoluta gravità delle condotte, il ruolo di intermediario dell’indagato nell’acquisto di notevoli quantità di droga e le modalità professionali che suggerivano un suo stabile inserimento in un contesto di traffico illecito.

Personalità dell’Indagato e Gravità del Fatto

Un punto cruciale della motivazione è che le stesse modalità del fatto possono essere utilizzate sia per valutare la gravità del reato sia per delineare la personalità e la pericolosità dell’indagato. La Cassazione ha confermato che non vi è alcun divieto di attribuire a un elemento una duplice valenza.

Nel caso in esame, la personalità negativa dell’indagato era aggravata da specifici precedenti penali e dalla sua pervicacia nel continuare a delinquere nonostante le passate condanne. Questa persistenza nel reato è stata un fattore determinante per ritenere concreto e attuale il rischio di recidiva e per concludere che solo la misura carceraria potesse salvaguardare le esigenze cautelari.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio fondamentale del sistema cautelare penale: la custodia in carcere è l’extrema ratio, ma diviene necessaria quando il pericolo di recidiva è fondato su elementi concreti e attuali che dimostrano una spiccata pericolosità sociale del soggetto. La valutazione non è astratta, ma ancorata a un’analisi globale che comprende la gravità dei fatti, le modalità dell’azione, i precedenti specifici e la condotta complessiva dell’indagato. Per i professionisti del diritto, questa pronuncia conferma che per contestare efficacemente una misura cautelare è necessario smontare l’impianto logico del giudice di merito, dimostrando non una diversa interpretazione dei fatti, ma un vizio logico o una violazione di legge nella sua valutazione.

Quando è giustificata la custodia in carcere per pericolo di recidiva?
La custodia in carcere è giustificata quando il pericolo di reiterazione del reato è concreto e attuale, desumibile dalle specifiche modalità del fatto, dalla personalità dell’indagato (valutata anche sulla base dei precedenti penali) e quando ogni altra misura cautelare risulta inadeguata a fronteggiare tale pericolo.

I precedenti penali sono sufficienti, da soli, a dimostrare il pericolo di recidiva?
No, la valutazione non può basarsi esclusivamente sui precedenti. Il pericolo deve essere desunto da un’analisi complessiva che include le specifiche modalità e circostanze del fatto per cui si procede, la personalità dell’indagato e altri comportamenti o atti concreti. I precedenti penali, specialmente se specifici, sono un elemento importante di questa valutazione globale.

La gravità del reato può essere usata per valutare la pericolosità di una persona?
Sì. La Corte di Cassazione chiarisce che le specifiche modalità e circostanze di un fatto, da cui si desume la sua gravità, possono essere legittimamente utilizzate anche per il giudizio sulla pericolosità dell’indagato e sulla sua capacità a delinquere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 25007 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 25007 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Firenze NOME nato a Castelvetrano il 18/10/1985

avverso l’ordinanza del 24/01/2025 del Tribunale del riesame di Palermo.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

sentito il difensore, avvocato COGNOME Giovanni del foro di Marsala, che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale di Palermo, in sede di riesame ex art. 309 cod. proc. pen., ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME in relazione ai reati di cui all’art. 73 d.P.R. 309/90 oggetto della provvisoria imputazione.

Ricorre per cassazione l’indagato, a mezzo del proprio difensore deducendo quanto segue.

Lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla valutazio delle esigenze cautelari e dei criteri di scelta della misura.

Deduce che l’esclusione dell’aggravante di cui all’art. 80, comma 2, d.P 309/90 e la ritenuta insussistenza del pericolo di inquinamento probatorio, poteva assumere valenza neutra rispetto alla misura carceraria disposta dal pri giudice. Osserva come i fatti contestati si riferiscano ad un periodo breve settembre al dicembre 2023) da cui non può inferirsi la pretesa “incessante att di commercio” della droga da parte del ricorrente, così come l’attuali concretezza del pericolo di recidiva. Denuncia che il Tribunale non ha specific le ragioni per le quali le esigenze di cautela non possano essere soddisfatt altre misure.
Il Procuratore Generale, con requisitoria scritta, ha chiesto che il ricor dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Le doglianze dedotte sono manifestamente infondate e, quindi, inammissibili, in quanto svolgono generiche censure in fatto che, peraltro, scalfiscono l’impianto motivazionale dell’ordinanza impugnata, che ha dato cont in maniera esauriente, coerente e logica delle ragioni a fondamento della rite sussistenza di concrete ed attuali esigenze cautelari nei confronti del ricor salvaguardabili solo con la misura carceraria.

Va ricordato che nel sistema processualpenalistico vigente, così come non è conferita a questa Corte di legittimità alcuna possibilità di revisione elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, né dello spessore degli i non è dato nemmeno alcun potere di riconsiderazione delle caratteristiche del fa o di quelle soggettive dell’indagato in relazione all’apprezzamento delle stess sia stato operato ai fini della valutazione delle esigenze cautelari e delle ritenute adeguate. Si tratta, infatti, di apprezzamenti rientranti nel esclusivo e insindacabile del giudice cui è stata chiesta l’applicazione della m nonché, in sede di gravame della stessa, del tribunale del riesame.
Quanto alle esigenze cautelari ed alla loro attualità, l’art. 274, comma 1 c), cod. proc. pen. come novellato dalla legge n. 47/2015 stabilisce, dunque, le misure cautelari personali possono essere disposte – con riferimento al peri di reiterazione di reati della stessa specie di quello per cui si procede (ev

ravvisata nel caso in esame) – soltanto quando il pericolo medesimo presenta i caratteri della concretezza e dell’attualità, ricavabili dalle specifiche modalità circostanze del fatto e dalla personalità della persona sottoposta alle indagini o dell’imputato, desunta da comportamenti o atti concreti o dai suoi precedenti penali; con l’ulteriore precisazione – ancora introdotta dalla legge n. 47 del 2015 – per cui le situazioni di concreto e attuale pericolo, anche in relazione alla personalità dell’imputato, Kin possono essere comunque desunte esclusivamente dalla gravità del titolo di reato per cui si procede.
La ratio dell’intervento legislativo (che, peraltro, investe numerose altre norme di cui allo stesso Libro IV, titolo I, da leggere tutte nella medesima ottica) deve esser individuata nell’avvertita necessità di richiedere al giudice un maggiore e più compiuto sforzo motivazionale, in materia di misure cautelari personali, quanto all’individuazione delle esigenze cautelari di cui all’art. 274, lett. c), cod proc. pen., in ordine alle quali, quindi, non risulta più sufficiente il requisito de concretezza ma si impone anche quello dell’attualità. In realtà, relativamente al pericolo di reiterazione, la nuova disposizione non ha fatto altro che codificare lo ius receptum di questa Corte di legittimità (cfr. ex multis questa Sez. 4, n. 34271 del 3/7/2007, COGNOME, Rv. 237240; Sez. 2, n. 49453 dell’8/10/2013, COGNOME e altro, Rv. 257974) che aveva ritenuto imprescindibile un giudizio prognostico basato su dati concreti, che ben possono essere tratti dagli aspetti fattuali della vicenda, come dimostra l’incipit della lett. c) dell’art. 274 cit. (“specifiche modali e circostanze del fatto”; personalità dell’imputato o indagato “desunta da comportamenti o atti concreti o dai suoi precedenti penali”).
Rimane tuttavia valido il principio, anche in precedenza affermato da questa Corte, che il pericolo di reiterazione criminosa vada valutato in ragione delle modalità e circostanze del fatto e della personalità dell’imputato (cfr. per tutte Sez. 3, n. 14846 del 5/3/2009, COGNOME, Rv. 243464, fattispecie di misura cautelare applicata per il delitto di violenza sessuale ai danni di un minore, in cui la Corte ha annullato per illogicità e contraddittorietà della motivazione l’ordinanza del tribunale del riesame che, nell’attenuare la misura cautelare, aveva sostenuto che essendo la condotta delittuosa collegata ad un solo soggetto passivo, non appariva verosimile che il reo potesse reiterarla in danno di altre persone).
Più precisamente, la sussistenza del concreto pericolo di reiterazione dei reati, di cui all’art. 274 comma primo lett. c) cod. proc. pen., può e deve essere desunta sia dalle specifiche modalità e circostanze del fatto, che dalla personalità dell’imputato, valutata sulla base dei precedenti penali o dei comportamenti concreti, attraverso una valutazione che, in modo globale, tenga conto di entrambi i criteri direttivi indicati (Sez. 4, Sentenza n. 37566 del 01/04/2004 Cc. dep. 23/09/2004 Rv. 229141). Ed è stato, in più occasioni, anche condivisibilmente
sottolineato come nulla impedisca di attribuire alle medesime modalità e circostanze di fatto una duplice valenza, sia sotto il profilo della valutazione della gravità del fatto, sia sotto il profilo dell’apprezzamento della capacità a delinquere.

In altri termini, le specifiche modalità e circostanze del fatto ben possono essere prese in considerazione anche per il giudizio sulla pericolosità dell’indagato, ove la condotta serbata in occasione di un reato rappresenti un elemento specifico assai significativo per valutare la personalità dell’agente (cfr., ex plurimis, Sez. 2 n. 35476/07).

Nello specifico, è stato più volte affermato come ai fini dell’individuazione dell’esigenza cautelare di cui all’art. 274, lettera c), cod. proc. pen., il giud possa porre a base della valutazione della personalità dell’indagato le stesse modalità del fatto commesso da cui ha dedotto anche la gravità del medesimo (Sez. 1 n. 8534 del 9/1/2013, COGNOME, Rv. 254928; Sez. 5 n. 35265 del 12/3/2013, COGNOME, Rv. 255763).

Sotto questo profilo, l’ordinanza impugnata appare avere assolto al suo onere motivazionale, avendo desunto l’intenso pericolo di recidiva e l’adeguatezza della misura inframuraria dalla gravità dei fatti per cui si procede. Il Tribunale ha valutato l’assoluta gravità delle condotte criminose attribuite all’indagato, tenuto conto del suo ruolo di intermediario per l’acquisto di notevoli quantità di sostanza stupefacente, con modalità idonee ad evidenziare un inserimento dello stesso in un contesto di traffico illecito svolto in modo professionale, nonché la negativa personalità del ricorrente, gravato da precedenti penali specifici. In questa prospettiva, l’apparato argomentativo del provvedimento impugnato ha, in maniera congrua e logica, evidenziato come gli elementi indicati e la pervicacia della condotta criminosa rendano assolutamente concreto e attuale il pericolo di reiterazione del reato; inoltre, considerata la circostanza che il prevenuto ha persistito nei reati nonostante le precedenti condanne, ha valutato l’adeguatezza della misura carceraria con motivazione immune da vizi logico-giuridici, come tale insindacabile in questa sede.
Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare nella misura indicata in dispositivo.

Va, inoltre, disposto che copia del presente provvedimento sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario competente perché provveda a quanto stabilito dall’art. 94 c. 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa de

ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma I

ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 29 maggio 2025

Il Consigliee.estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.