Pericolo di recidiva: la Cassazione sul narcotraffico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto, incensurato, arrestato per il trasporto di 115 kg di hashish. La Corte ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere, stabilendo che il concreto e attuale pericolo di recidiva può essere desunto da elementi oggettivi, come l’ingente quantità di stupefacente e le modalità organizzate del trasporto, che rivelano una spiccata professionalità criminale e rendono inadeguata ogni altra misura meno afflittiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di recidiva: anche un incensurato può finire in carcere

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33714/2025, ha affrontato un caso di notevole interesse pratico in materia di misure cautelari e traffico di stupefacenti. La pronuncia chiarisce come il pericolo di recidiva, ovvero il rischio che l’indagato commetta nuovi reati, possa essere considerato concreto e attuale anche in assenza di precedenti penali, giustificando la misura più severa della custodia in carcere. La decisione si basa sull’analisi delle circostanze oggettive del fatto, quali l’enorme quantità di droga e le modalità organizzate del trasporto.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo fermato alla guida di un autocarro sul quale erano stati occultati 115 chilogrammi di hashish. A seguito dell’arresto, il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Palermo aveva disposto nei suoi confronti la misura della custodia cautelare in carcere. L’indagato presentava istanza di riesame, che veniva però rigettata dal Tribunale, confermando la detenzione in carcere. Contro questa ordinanza, la difesa proponeva ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’indagato basava il ricorso su due argomentazioni principali:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione sulla gravità indiziaria: Si sosteneva che le prove a carico dell’indagato fossero basate su dati neutri e che mancasse la prova della sua effettiva conoscenza del contenuto del carico, elemento necessario per contestare l’aggravante dell’ingente quantità.
2. Violazione di legge e vizio di motivazione sulle esigenze cautelari: Si lamentava che il Tribunale avesse fondato il pericolo di recidiva unicamente sulla gravità dei fatti, senza una motivazione specifica sulla sua attualità e concretezza. La difesa evidenziava che l’indagato era incensurato e privo di patente, elementi che, a suo dire, indicavano una condotta estemporanea e non organizzata.

La Valutazione del Pericolo di Recidiva secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile in ogni sua parte. La critica più interessante riguarda la valutazione del pericolo di recidiva. Secondo i giudici, il Tribunale di Palermo ha correttamente desunto la concretezza e l’attualità di tale pericolo dalle circostanze oggettive del reato.

In particolare, sono stati considerati indici sintomatici:

* L’enorme quantità di stupefacente trasportato: Un carico di 115 kg non è compatibile con un’iniziativa occasionale, ma presuppone un inserimento in un contesto criminale strutturato.
* Le modalità organizzative della trasferta: Il trasporto era stato pianificato congiuntamente ad altri complici. La scelta di affidare la guida a un soggetto incensurato è stata interpretata non come un segno di estemporaneità, bensì come una precisa strategia criminale per eludere i controlli.

Questi elementi, nel loro insieme, hanno delineato una ‘personalità particolarmente spregiudicata’, inserita in un contesto di narcotraffico professionale, rendendo quindi altamente probabile la reiterazione di reati simili.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile con una motivazione netta. Anzitutto, ha definito ‘fuori fuoco e generiche’ le censure sulla gravità indiziaria, poiché l’indagato, durante l’interrogatorio, aveva ammesso i fatti, dichiarando che lo stupefacente fosse di sua esclusiva proprietà. Tale confessione ha reso astratta ogni contestazione sulla sussistenza degli indizi.

Per quanto riguarda le esigenze cautelari, la Corte ha giudicato le critiche ‘aspecifiche’. Il Tribunale aveva logicamente tratto dalle circostanze del fatto (quantità della droga e organizzazione) gli elementi per ritenere concreto il pericolo di recidiva. Secondo la Cassazione, questi dati giustificavano pienamente non solo la sussistenza di un’esigenza cautelare, ma anche la scelta della misura più restrittiva, la custodia in carcere, ritenendo inidonea la misura degli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico, a fronteggiare un rischio così elevato di reiterazione del reato.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione del pericolo di recidiva non si basa esclusivamente sulla ‘storia criminale’ di un individuo, ma deve essere ancorata a un’analisi completa delle circostanze del reato per cui si procede. Anche un soggetto incensurato può essere ritenuto socialmente pericoloso se le modalità della sua condotta rivelano una spiccata professionalità e un inserimento in contesti criminali strutturati. La quantità e l’organizzazione del traffico di stupefacenti diventano, così, indicatori chiave per giustificare l’applicazione della custodia cautelare in carcere come unico strumento idoneo a prevenire la commissione di ulteriori delitti.

Avere la fedina penale pulita esclude il pericolo di recidiva?
No. Secondo questa sentenza, il pericolo di recidiva può essere ritenuto concreto e attuale anche per un soggetto incensurato, se le modalità del reato (come l’ingente quantità di droga e l’organizzazione del trasporto) indicano una personalità spregiudicata e un inserimento in contesti criminali professionali.

Quali elementi possono dimostrare il pericolo di recidiva nel narcotraffico?
Elementi oggettivi come l’enorme quantità di stupefacente trasportato e le dettagliate modalità di organizzazione della trasferta, che possono includere il coinvolgimento di complici e strategie per eludere i controlli, sono considerati indici sintomatici di un concreto e attuale pericolo di recidiva.

Una confessione può rendere irrilevanti altri motivi di ricorso sulla colpevolezza?
Sì. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che l’ammissione dei fatti da parte dell’indagato durante l’interrogatorio rendesse le censure sulla gravità degli indizi a suo carico astratte e generiche, e quindi inammissibili, perché l’indagato stesso aveva già confermato il proprio coinvolgimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33714 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33714 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 15/04/2025 del Tribunale di Palermo visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe indicata, il Tribunale di Palermo rigettava l’istanza di riesame proposta da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo del 31 marzo 2025 che gli aveva applicato la misura cautelare della custodia in carcere per il reato di cui agli artt. 110 cod. pen. e 73, 80, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990 (concorso nel trasporto e nella detenzione di 115 chili di hashish).

Secondo la imputazione cautelare, il COGNOME il 27 marzo 2025 aveva trasportato, occultato su un autocarro del quale era alla guida, il suddetto carico di stupefacente.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’indagato, denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 80 d.P.R. n. 309 del 1990 e 59, secondo comma cod. pen.

Il Tribunale ha basato illogicamente la gravità indiziaria a carico del ricorrente su dei dati neutri: la presenza di vetture che avevano la stessa destinazione e percorrevano lo stesso itinerario.

Difettava in ogni caso la prova della necessaria effettiva conoscenza da parte del ricorrente del contenuto di quanto trasportato (che era ben celato in involucri), rilevante ai fini della contestata aggravante.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 273, 274 e 275 cod. proc. pen.

Il Tribunale ha basato il pericolo di recidiva soltanto sui gravi indizi di colpevolezza per i fatti contestati, senza motivare sulla attualità e sulla concretezza di tale pericolo.

Sul punto la motivazione è apparente e/o contraddittoria: il COGNOME è incensurato ed era privo di patente (a conferma di una condotta non organizzata ma estemporanea); nulla è stato argomentato dal Tribunale sulla attualità del pericolo di recidiva.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in ogni sua articolazione.

Il primo motivo si astrae dalla motivazione della ordinanza impugnata, che ha dato atto che il ricorrente in sede di interrogatorio ha ammesso i fatti, dichiarando che lo stupefacente era di sua esclusiva proprietà.

Pertanto, in ordine alla gravità indiziaria e all’entità dello stupefacente sequestrato, le censure sono all’evidenza fuori fuoco e generiche.

Parimenti aspecifiche sono le critiche in ordine alle esigenze cautelari.

Il Tribunale ha tratto dalle concrete circostanze del fatto gli indici sintomatici del pericolo di recidiva: deponevano in tal senso sia il trasporto di una così importante quantità di stupefacente siale dettagliate modalità di organizzazione della trasferta congiuntamente con gli altri complici (significativa la scelta di porre proprio il ricorrente, incensurato, alla guida del mezzo di trasporto).

Il Tribunale ha desunto da tali dati in modo non illogico la concretezza ed attualità del pericolo di recidiva specifica: il ricorrente presentava invero una personalità particolarmente spregiudicata ed era da ritenersi inserito in un contesto criminale dedito in maniera professionale al narcotraffico, così da rendere prevedibile che i fatti contestati, di recentissima datazione, non fossero episodici ed occasionali.

Tali elementi giustificavano adeguatamente anche il ricorso alla misura carceraria, non risultando idonea a fronteggiare il rischio di reiterazione del reato la misura domiciliare anche assistita dal presidio elettronico.

Alla declaratoria di inammissibilità segue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma a titolo di sanzione pecuniaria, che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo quantificare nella misura di euro tremila.

La Cancelleria provvederà alle comunicazioni di rito.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 14/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.