Pericolo di recidiva: la Cassazione e lo spaccio

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro la custodia in carcere per un indagato di spaccio. La detenzione è confermata sulla base dell’ingente quantitativo di droga, indice di un elevato pericolo di recidiva e di professionalità criminale che rende inadeguati gli arresti domiciliari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di recidiva: quando la quantità di droga giustifica il carcere

La valutazione del pericolo di recidiva è un elemento cruciale nel decidere se applicare o meno una misura cautelare come la custodia in carcere. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 2392 del 2025, offre un chiaro esempio di come l’ingente quantitativo di sostanze stupefacenti e le modalità dell’attività illecita possano essere determinanti per giustificare la misura più afflittiva, anche in presenza di un soggetto incensurato. Analizziamo insieme il caso e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il Tribunale del riesame di Catania confermava un’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di un individuo indagato per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti, previsto dall’art. 73 del d.P.R. 309/1990. Durante le indagini, erano state sequestrate quantità significative di droga: oltre 5 chilogrammi di marijuana e circa 60 grammi di cocaina. Inoltre, nell’abitazione dell’indagato erano stati rinvenuti materiali per la pesatura, il confezionamento delle dosi e sostanze da taglio, elementi che suggerivano un’attività ben organizzata.

I Motivi del Ricorso e la valutazione del pericolo di recidiva

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione del pericolo di recidiva. Secondo il ricorrente, i giudici non avrebbero adeguatamente considerato la sua personalità, trattandosi di un soggetto incensurato e con una regolare attività lavorativa. L’attività delittuosa, a suo dire, non poteva essere definita ‘professionale’.

Inoltre, la difesa lamentava l’omessa valutazione di una misura meno grave, come gli arresti domiciliari. A sostegno di questa tesi, era stata proposta la disponibilità di un nuovo domicilio, diverso e distante da quello in cui era stata rinvenuta la droga, che avrebbe dovuto, secondo la difesa, mitigare le esigenze cautelari.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. I giudici hanno ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame del tutto adeguata, logica e basata su elementi oggettivi non contestati.

Il punto centrale della decisione risiede nell’interpretazione degli elementi raccolti. La Corte ha stabilito che l’enorme quantitativo e la varietà delle sostanze (marijuana e cocaina) non potevano essere considerati come un episodio occasionale. Al contrario, questi fattori, uniti al ritrovamento di materiale per il confezionamento e il taglio, erano chiara espressione di una ‘sicura professionalità nello spaccio’.

Di conseguenza, il pericolo di recidiva è stato qualificato come concreto ed attuale. La Corte ha sottolineato che una così vasta operazione illecita presuppone una ‘fitta rete di clienti’ che l’indagato avrebbe potuto continuare a rifornire anche dagli arresti domiciliari. La proposta di un nuovo domicilio è stata giudicata irrilevante, poiché non avrebbe impedito la prosecuzione dell’attività criminale.

La Corte ha specificato che, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, la personalità dell’indagato è stata attentamente vagliata. I giudici hanno riscontrato un ‘serio profilo di pericolosità sociale’, desunto non da precedenti penali (che erano assenti), ma dalla posizione di rilievo ricoperta nel mercato dello spaccio, come dimostrato dalla scala dell’attività.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: nella valutazione del pericolo di recidiva per reati di spaccio, gli elementi oggettivi come la quantità, la varietà della droga e gli strumenti utilizzati possono essere decisivi. Essere incensurati o avere un lavoro non costituisce una garanzia sufficiente a escludere la pericolosità sociale, se le modalità del fatto indicano una spiccata professionalità criminale e un profondo inserimento nel mercato illegale. La decisione sottolinea che, di fronte a un’attività di spaccio strutturata e su larga scala, la custodia in carcere può essere ritenuta l’unica misura idonea a interrompere l’attività criminale e a proteggere la collettività.

La grande quantità di droga è sufficiente a dimostrare un concreto pericolo di recidiva?
Sì, secondo la Corte, l’ingente quantitativo e la varietà delle sostanze stupefacenti, insieme ai materiali per il confezionamento, sono elementi che dimostrano una sicura professionalità nello spaccio e, di conseguenza, un pericolo di recidiva concreto e attuale.

Perché gli arresti domiciliari sono stati ritenuti una misura inadeguata in questo caso?
Gli arresti domiciliari sono stati considerati inadeguati perché, data la vasta rete di clienti che l’attività illecita presupponeva, l’indagato avrebbe potuto continuare a spacciare anche da un domicilio coatto, rendendo irrilevante persino un cambio di residenza.

Essere incensurato e avere un lavoro esclude automaticamente la necessità della custodia in carcere?
No. La sentenza chiarisce che, anche in assenza di precedenti penali, la pericolosità sociale può essere desunta dalle modalità concrete del reato. Se queste indicano un ruolo significativo nel mercato dello spaccio, la custodia in carcere può essere ritenuta necessaria per contenere il pericolo di recidiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 2392 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 2392 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME COGNOME nato ad Acireale (Ct) il 5/11/1991

avverso l’ordinanza del 2/8/2024 del Tribunale del riesame di Catania; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 2/8/2024, il Tribunale del riesame di Catania confermava l’ordinanza emessa il 19/7/2024 dal Giudice per le indagini preliminari del locale Tribunale, con la quale NOME COGNOME era stato sottoposto alla misura cautelare della custodia in carcere con riguardo al delitto di cui all’art. 73, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Propone ricorso per cassazione l’indagato, deducendo i seguenti motivi: – violazione e/o erronea applicazione degli artt. 274, comma 1, 275 cod. proc. pen. Il Tribunale avrebbe tratto il pericolo di recidiva soltanto dal carattere

asseritamente professionale dell’attività delittuosa, senza alcun esame della personalità dell’indagato, soggetto incensurato e con regolare attività lavorativa;

gli stessi vizi riguarderebbero l’omessa valutazione degli arresti domiciliari quale misura idonea a soddisfare le esigenze cautelari; l’ordinanza, in particolare, non avrebbe considerato che il ricorrente avrebbe proposto un nuovo domicilio, diverso e distante da quello in cui era stato rinvenuto lo stupefacente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso – che non coinvolge i gravi indizi di colpevolezza – risulta manifestamente infondato.

Il Tribunale ha confermato il provvedimento genetico con una motivazione del tutto adeguata, basata su oggettive e non contestate risultanze investigative e priva di illogicità manifesta; come tale, dunque, non censurabile.

4.1. In particolare, l’ordinanza ha innanzitutto valorizzato il quantitativo e la varietà di sostanza sequestrata allo Spinella, pari ad oltre 5 chili di marijuana e a circa 60 grammi di cocaina; nell’abitazione del ricorrente, poi, erano stati trovati molti materiali per la pesatura e per il confezionamento delle dosi, oltre a sostanza da taglio per la cocaina.

4.2. Muovendo da questi elementi, il Tribunale ha quindi escluso che l’attività illecita potesse esser qualificata come occasionale ed episodica, risultando, per contro, espressione di una sicura professionalità nello spaccio di sostanze, peraltro di differente natura. Ancora, e rilevato che la gran parte dello stupefacente, oltre ai prodotti per preparare le dosi, era stata rinvenuta nell’abitazione del ricorrente, l’ordinanza ha evidenziato che la misura degli arresti domiciliari non poteva ritenersi adeguata a fronteggiare il pericolo – concreto ed attuale – di reiterazione del reato, neppure se rafforzata con il presidio di controllo elettronico; ancora con affermazione priva di vizi, infatti, è stato sottolineato che il rilevante quantitativ sequestrato e la differente tipologia di droga dovevano ritenersi manifestazione di un mercato illecito piuttosto vasto, di una “fitta rete di clienti” che lo Spinell potrebbe comunque continuare a rifornire anche da un domicilio coatto, non assumendo rilievo, pertanto, una diversa ubicazione o l’eventuale distanza dalla precedente.
Ne risulta, dunque, una motivazione logica e sostenuta da un più che adeguato argomento, con la quale – contrariamente a quanto si afferma nel ricorso – anche la personalità dell’indagato è stata verificata, riscontrandovi di fatto un serio profilo di pericolosità sociale, desunto dalla non modesta posizione ricoperta nel mercato dello spaccio di stupefacenti.

6. Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 3 dicembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.