Pericolo di recidiva: la Cassazione e le misure cautelari

La Corte di Cassazione conferma un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per traffico di stupefacenti, rigettando il ricorso di un indagato. La sentenza stabilisce che la valutazione del pericolo di recidiva non può basarsi su mere presunzioni, ma richiede un’analisi concreta e attuale della personalità dell’individato, valorizzando anche precedenti penali recenti, nonostante il tempo trascorso dai fatti contestati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di recidiva: la Cassazione chiarisce i criteri per le misure cautelari

La valutazione del pericolo di recidiva è un pilastro fondamentale nel diritto processuale penale per l’applicazione delle misure cautelari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: questa valutazione deve essere concreta, attuale e basata su un’analisi approfondita della personalità del soggetto, non potendosi fondare su mere presunzioni legali, nemmeno quando è trascorso un notevole lasso di tempo dai fatti contestati. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un’indagine per illecita cessione di un’ingente quantità di sostanze stupefacenti. In un primo momento, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva respinto la richiesta di custodia in carcere per uno degli indagati. Successivamente, il Pubblico Ministero ha presentato appello e il Tribunale del Riesame, in riforma della prima decisione, ha disposto la misura della custodia in carcere, ritenendo sussistenti sia i gravi indizi di colpevolezza sia le esigenze cautelari.

Contro questa ordinanza, la difesa dell’indagato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme processuali che regolano le misure cautelari.

Il ricorso: il tempo trascorso annulla il pericolo di recidiva?

Il motivo principale del ricorso si fondava su un’argomentazione precisa: il Tribunale del Riesame avrebbe errato nel non considerare adeguatamente due elementi chiave:

1. Il lungo tempo trascorso tra la commissione dei fatti e la richiesta della misura cautelare.
2. L’avvenuta disarticolazione del sodalizio criminale di cui l’indagato avrebbe fatto parte.

Secondo la difesa, questi fattori avrebbero dovuto portare a escludere l’attualità e la concretezza del pericolo di recidiva. Si sosteneva, inoltre, che il Tribunale si fosse limitato ad applicare una presunzione di pericolosità legata al tipo di reato contestato, senza condurre una valutazione personalizzata e approfondita.

Le Motivazioni della Cassazione: oltre la presunzione, una valutazione concreta

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo manifestamente infondato e offrendo chiarimenti essenziali sulla valutazione del pericolo di recidiva. I giudici hanno stabilito che la decisione del Tribunale del Riesame era, al contrario di quanto sostenuto dalla difesa, ben motivata e giuridicamente corretta.

Il punto centrale della motivazione della Cassazione è che l’attualità del pericolo non equivale all’imminenza di una nuova occasione di reato. Si tratta, invece, di una valutazione prognostica sulla possibilità di future condotte illecite. Questa valutazione deve basarsi su un’analisi accurata di molteplici fattori:

* Modalità della condotta: come è stato commesso il reato originario.
* Personalità del soggetto: il suo profilo, la sua storia e le sue inclinazioni.
* Contesto socio-ambientale: l’ambiente in cui vive e opera l’indagato.

La Corte ha sottolineato che, sebbene il tempo trascorso sia un elemento rilevante, non è di per sé decisivo. Anzi, la sua incidenza deve essere bilanciata da un’analisi ancora più approfondita degli altri elementi. Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente valorizzato i recenti e gravi precedenti penali e giudiziari dell’indagato, considerandoli un chiaro indicatore di un pericolo di recidiva concreto e attuale, nonostante i fatti contestati nel procedimento fossero risalenti nel tempo.

La Cassazione ha quindi concluso che il Tribunale non si è affatto basato su una duplice presunzione (di sussistenza delle esigenze e di adeguatezza del carcere), ma ha compiuto uno scrutinio attento e personalizzato, confutando le argomentazioni del primo giudice e dimostrando la persistente pericolosità sociale dell’indagato.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di garanzia e, al contempo, di efficacia del sistema cautelare. L’applicazione di una misura restrittiva della libertà personale non può mai essere automatica. Il giudice ha il dovere di effettuare una prognosi basata su elementi concreti, attuali e individualizzanti. Il semplice trascorrere del tempo non è sufficiente a escludere il pericolo di recidiva, soprattutto quando la storia criminale recente del soggetto dimostra una persistente tendenza a delinquere. La decisione conferma che la valutazione deve essere un’analisi dinamica della personalità dell’indagato, proiettata nel presente per prevedere il futuro, garantendo così che la compressione della libertà personale sia sempre giustificata da esigenze reali e non da astratte presunzioni.

Il trascorrere del tempo tra il reato e la richiesta di misura cautelare elimina automaticamente il pericolo di recidiva?
No. Secondo la sentenza, il tempo trascorso è un fattore importante che richiede una valutazione più approfondita da parte del giudice, ma non elimina automaticamente il pericolo. Questo deve essere valutato in concreto, considerando anche altri elementi come la personalità e i precedenti dell’indagato.

Per applicare una misura cautelare, è sufficiente che la legge presuma la pericolosità per quel tipo di reato?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che il giudice non può limitarsi a una presunzione legale. È tenuto a compiere una valutazione specifica e personalizzata sul concreto e attuale pericolo che l’indagato commetta altri reati, basandosi su elementi fattuali.

Che importanza hanno i precedenti penali recenti nella valutazione del pericolo di recidiva per un fatto più vecchio?
I precedenti penali e giudiziari recenti hanno un’importanza fondamentale. Nel caso esaminato, sono stati l’elemento decisivo che ha dimostrato l’esistenza di un pericolo di recidiva concreto e attuale, superando le obiezioni legate al tempo trascorso dalla commissione del reato oggetto del procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 23747 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 23747 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Locri il 21/06/1993, avverso l’ordinanza in data 11/02/2025 del Tribunale di Roma, Sezione per il riesame;

letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 11/02/2025, il Tribunale di Roma, Sezione per il riesame, in accoglimento dell’appello proposto dal pubblico ministero presso la locale Procura della Repubblica avverso l’ordinanza con cui il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma, il precedente 24/04/2024, aveva rigettato l’istanza cautelare, ha disposto, nei confronti di COGNOME NOME, la misura della custodia in carcere in relazione al delitto di illecita cessione di sostanza stupefacente di ingente quantità (indicato al capo 32), ritenendo sussistenti gravi indizi di colpevolezza ed esigenze cautelari.
Avverso l’ordinanza hanno proposto ricorso per cassazione i difensori del COGNOME avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME che hanno articolato un unico motivo di ricorso, di seguito sintetizzato conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con tale motivo di ricorso lamentano, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., l’inosservanza delle norme processuali di cui agli artt. 274 e 310, comma 1, cod. proc. pen.

Sostengono, in particolare, che, con la decisione impugnata, il Tribunale distrettuale, nell’accogliere l’impugnativa del pubblico ministero, non si sarebbe confrontato con l’ordito argomentativo a corredo della decisione reiettiva del giudice di prime cure, fondato sulla ritenuta insussistenza di esigenze cautelari e, in special modo, del pericolo di reiterazione, per l’avvenuta disarticolazione del sodalizio e per lo iato temporale esistente tra l’epoca di commissione dei fatti e il momento della formulazione dell’istanza cautelare, limitandosi a inferire la ricorrenza dell’indicato pericolo dalla sola presunzione di sussistenza delle esigenze di cautela, sancita dal disposto dell’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., senza tener conto degli argomenti in precedenza spesi per superarla e del fatto che il pericolo di condotte recidivanti deve necessariamente caratterizzarsi per concretezza e attualità.
Il procedimento è stato trattato in udienza camerale con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del d.l. n. 137/2020, convertito dalla legge n. 176 del 2020, i cui effetti sono stati prorogati dall’art. 5 -duodecies del d.l. n. 162 del 2022, convertito, con modificazioni, nella legge n. 199 del 2022 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. n. 75 del 2023, convertito, con modificazioni, nella legge n. 112 del 2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di COGNOME NOME è manifestamente infondato per le ragioni che, di seguito, si espongono.

Destituito di fondamento è l’unico motivo di ricorso, con cui si lamenta l’inosservanza delle norme processuali di cui agli artt. 274 e 310, comma 1, cod. proc. pen., sostenendo che il Tribunale distrettuale, nell’accogliere l’impugnativa, non si sarebbe confrontato con la motivazione a corredo della decisione reiettiva del primo giudice, basata sulla ritenuta insussistenza del pericolo di reiterazione, in ragione dell’avvenuta disarticolazione del sodalizio e del tempo trascorso tra la commissione dei fatti e il momento della formulazione dell’istanza cautelare, ma
si sarebbe limitato a inferire la ricorrenza di detto pericolo dalla presunzione di sussistenza delle esigenze di cautela, sancita dal disposto dell’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., senza tener conto degli argomenti spesi per superarla e del fatto che il pericolo di recidivanza deve necessariamente caratterizzarsi per concretezza e attualità.

Ritiene in proposito il Collegio che la decisione del Tribunale distrettuale, diversamente da quanto sostenuto dal ricorrente, non sia affatto inficiata dall’inosservanza delle evocate norme processuali, riscontrandosi nel corpo del provvedimento un accurato scrutinio tanto del profilo indiziario – che il giudice per le indagini preliminari aveva, invero, omesso del tutto di valutare – quanto di quello cautelare, operazione in esito alla quale si è, poi, concluso nel senso di ritenere sussistenti, nei confronti dell’indagato, un’indubbia gravità indiziaria quanto al delitto-fine oggetto di contestazione e, in contrario avviso a quanto opinato dal primo giudice, pregnanti esigenze di cautela, correlate al concreto e attuale pericolo di condotte recidivanti.
In particolare, con precipuo riguardo al profilo preventivo, i giudici dell’appello hanno ribaltato la decisione gravata e confutato il percorso argomentativo che, in funzione della reiezione della richiesta della pubblica accusa, aveva valorizzato la non attualità delle esigenze di cautela, puntualmente rilievando che l’indagato era soggetto gravato da recenti e specifici precedenti penali e da recentissimi, gravi ed egualmente specifici precedenti giudiziari, all’evidenza indicativi dell’esistenza, nei suoi confronti, d un pericolo di recidivanza quantomai concreto e attuale.
D’altro canto, la decisione risulta conforme al prevalente orientamento della giurisprudenza di legittimità che, nella subiecta materia, ha avuto modo di chiarire che «In tema di misure caute/ari personali, il requisito dell’attualità del pericolo previsto dall’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. non è equiparabile all’imminenza di specifiche opportunità di ricaduta nel delitto e richiede, invece, da parte del giudice della cautela, una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale e che deve essere tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti, ma che non deve altresì contemplare la previsione di specifiche occasioni di recidivanza» (così, ex multis, Sez. 5, n. 12869 del 20/01/2022, COGNOME, Rv. 282991-01).
Per converso, è a dirsi che correttamente, nella decisione del Tribunale distrettuale, non si è attribuito alcun rilievo alla duplice presunzione – di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza al loro contenimento del

solo presidio intramurario – sancita dal disposto di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., non afferendo essa al delitto-fine di cui si era ritenuta

sussistente, a carico dell’indagato, la gravità indiziaria.

3. Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente di sostenere, ai

sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., le spese del procedimento.

Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13

giugno 2000 e considerato che non v’è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza

«versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità»,

si dispone che il ricorrente versi, in favore della Cassa delle ammende, la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila.

P.Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 17/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.