Pericolo di recidiva: la Cassazione e le misure

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per narcotraffico, confermando la misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla polizia. La decisione si fonda sulla persistenza di un attuale pericolo di recidiva, data la profonda integrazione del soggetto nel circuito criminale e il suo ruolo di riferimento. Secondo la Corte, il mero trascorrere del tempo e il rispetto delle prescrizioni non sono sufficienti a superare la presunzione di pericolosità sociale legata a reati di tale gravità, essendo necessarie prove concrete di una rottura con l’ambiente criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Recidiva e Narcotraffico: Quando il Tempo Non Basta

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 14442/2025, offre un’importante riflessione sul concetto di pericolo di recidiva nei procedimenti per reati associativi legati al narcotraffico. La Corte ha stabilito che, per ottenere la revoca di una misura cautelare, non è sufficiente il semplice trascorrere del tempo o il formale rispetto delle prescrizioni imposte. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un soggetto condannato in primo grado per il reato di associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, previsto dall’art. 74 del d.P.R. 309/90. Da quattro anni, l’imputato era sottoposto a misure cautelari, tra cui l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.

La difesa aveva richiesto la revoca di tale misura, sostenendo che il lungo periodo trascorso dall’applicazione e la costante osservanza delle prescrizioni da parte del suo assistito dimostrassero il venir meno delle esigenze cautelari. Tuttavia, sia la Corte d’appello che, in seguito, il Tribunale del riesame avevano rigettato l’istanza, ritenendo ancora attuale il pericolo di reiterazione del reato. Contro quest’ultima decisione, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione.

La Valutazione sul Pericolo di Recidiva

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Suprema Corte. La difesa aveva lamentato una violazione di legge e una motivazione contraddittoria, argomentando che il decorso del tempo avrebbe dovuto portare a un riesame dei presupposti della misura.

La Cassazione ha respinto questa linea difensiva, definendo le censure aspecifiche. I giudici hanno sottolineato come il provvedimento impugnato fosse ben motivato, fondando la persistenza del pericolo di recidiva su un’analisi concreta e accurata della situazione. Non si trattava solo di una generica pericolosità legata al reato associativo, ma di elementi specifici che delineavano un profilo criminale di alto livello.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha basato la sua decisione su alcuni punti chiave:

1. Profilo Criminale e Ruolo Specifico: La pericolosità dell’imputato non derivava solo dalla partecipazione a un’associazione criminale, ma dal suo “radicato inserimento” nel contesto del narcotraffico e, soprattutto, dal suo ruolo di “referente per lo spaccio nel proprio territorio”. Questo indicava una professionalità e un grado di inserimento nei circuiti criminali che andavano oltre la semplice appartenenza al gruppo.

2. Presunzione di Pericolosità: Per reati come quello contestato, l’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale prevede una presunzione relativa di pericolosità sociale. Per superare tale presunzione, non basta un comportamento passivo (come il rispetto delle misure), ma è necessario fornire elementi attivi e concreti. L’imputato avrebbe dovuto dimostrare “la rescissione dei collegamenti con il crimine organizzato e l’epifania di un percorso virtuoso finalizzato al reinserimento sociale”.

3. Genericità delle Censure: Il ricorso difensivo è stato considerato generico perché si limitava a reiterare le argomentazioni già presentate in appello, senza confrontarsi specificamente con la motivazione del Tribunale. Quest’ultimo aveva evidenziato l'”allarmante personalità” dell’imputato e il suo ruolo centrale nel sodalizio, elementi che la difesa non ha concretamente contestato con fatti nuovi.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale in materia di misure cautelari per reati di criminalità organizzata. Il solo trascorrere del tempo non è un fattore che, di per sé, può annullare un giudizio di pericolosità sociale fondato su elementi concreti e specifici. La valutazione del pericolo di recidiva deve tener conto non solo della condotta successiva all’applicazione della misura, ma anche e soprattutto del ruolo, della professionalità e del livello di integrazione del soggetto nel tessuto criminale. Per ottenere una rivalutazione, è onere della difesa fornire prove tangibili di un reale e definitivo allontanamento dal contesto delinquenziale di provenienza.

Il semplice passare del tempo è sufficiente per ottenere la revoca di una misura cautelare?
No. Secondo la Corte, per reati gravi come l’associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico, il mero decorso del tempo e la formale osservanza delle prescrizioni non sono sufficienti a dimostrare che il pericolo di recidiva sia venuto meno, se permangono elementi concreti sulla pericolosità del soggetto.

Cosa deve dimostrare l’imputato per superare la presunzione di pericolosità sociale?
L’imputato deve fornire elementi di prova nuovi e concreti che dimostrino una reale e definitiva rescissione dei collegamenti con l’ambiente criminale e l’avvio di un percorso di reinserimento sociale. Le affermazioni generiche non sono sufficienti.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché le censure sollevate erano generiche, ripetitive di quelle già presentate in appello e non si confrontavano specificamente con le motivazioni del provvedimento impugnato, il quale aveva dettagliatamente argomentato sulla base del ruolo centrale e della ‘allarmante personalità’ dell’imputato nel contesto criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 14442 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 14442 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NOME COGNOME il 05/12/1965

avverso l’ordinanza del 12/11/2024 del TRIBUNALE di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto rigettarsi il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza depositata in data 12/11/2024 il Tribunale del riesame di Catanzaro ha rigettato l’appello GLYPH proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza con cui la Corte d’appello di Catanzaro, il 26/6/2024, aveva respinto l’istanza di revoca della misura dell’obbligo di presentazione alla PG cui il predetto era sottoposto.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per Cassazione, a mezzo del difensore di fiducia, COGNOME che, con unico motivo, denuncia la violazione di legge sostanziale, la contraddittorietà della motivazione e la violazione dell’art. 275 cod. proc. pen. Si contesta, in particolare, la validità dell’argomento, fondante il rigetto, secondo cui il decorso del tempo dall’applicazione della misura, anche in casi quali quello di COGNOME, che da quattro anni si trova sottoposto a misure

cautelari e aveva sempre osservato le prescrizioni lui imposte, è inidoneo a imporre il riesame dei presupposti ex art. 274 cod. proc. pen. Si riporta, quindi, copiosa giurisprudenza, anche a Sezioni Unite, che, richiamando i principi di proporzionalità e adeguatezza quali parametro di commisurazione delle misure cautelari, valorizza, ai fini della valutazione in ordine al mantenimento delle misure cautelari, il tempo decorso dall’applicazione della misura e l’osservanza delle prescrizioni qualora assurgano a indici del recupero sociale del cautelato.
CONSIDERAZIONI IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile risultando le censure aspecifiche.

Il provvedimento impugnato, infatti, fonda l’attualità del pericolo di recidiva su un’analisi accurata della fattispecie concreta, sottolineando che la condanna in primo grado era intervenuta per il reato di cui all’art. 74 d.P.R. 309/90 e che vi era prova del “radicato inserimento nel contestato delinquenziale dedito al narcotraffico” dell’imputato “acuito dal ruolo di referente per lo spaccio nel proprio territorio” ricoperto.

Nella motivazione del Tribunale, quindi, la pericolosità del ricorrente è ancorata non soltanto al reato associativo ma anche al rischio di commissione, da parte di NOME, di reati costituenti espressione della Professionalità e del grado di inserimento nei circuiti criminali che gli avevano permesso di divenire il “referente dello spaccio” nel territorio di riferimento, così recependo il consolidato orientamento di legittimità formatosi in materia (Sez. 3, n. 16357 del 12/01/2021, COGNOME, Rv. 281293 – 01; conf. Sez. 4, n. 3966 del 12/01/2021, COGNOME, Rv. 280243 – 01).
Venendo in rilievo un reato per il quale opera la presunzione relativa della pericolosità sociale di cui all’art. 275 comma 3 cod. proc. pen, dai giudici di merito collegata anche al ruolo centrale svolto dall’imputato nel contesto delinquenziale in cui si muoveva, il ragionamento secondo il quale sarebbe stato necessario introdurre fatti nuovi in grado di dimostrare la rescissione dei collegamenti con il crimine organizzato e l’epifania di un percorso virtuoso finalizzato al reinserimento sociale risulta in grado di resistere alle generiche censure difensive, che reiterano quelle sollevate con l’appello, senza confrontarsi con i caratteri della partecipazione al sodalizio valorizzati nel provvedimento impugnato e con il giudizio relativo all’ “allarmante personalità” di NOME subito dopo formulato.
A fronte di una motivazione coerente e priva di cesure logiche, l’allegazione difensiva si esaurisce nella prospettazione di elementi generici omettendo persino di precisare l’arco temporale delle misure non custodiali e di quella degli arresti

GLYPH

domiciliari cui NOME è stato sottoposto e di fornire elementi sintomatici di un allontanamento del predetto dagli ambienti del crimine organizzato nei quali,

secondo il Tribunale, era divenuto una figura di riferimento.

3. Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’articolo

616 cod. proc. pen., la condanna della parte privata che lo ha proposto al pagamento delle spese del procedimento, nonché, ravvisandosi profili di colpa

nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento a favore della

Cassa delle ammende di una somma che, alla luce del dictum della Corte costituzionale nella sentenza n. 186 del 2000, si stima equo determinare, avuto

riguardo per i profili di illegittimità, in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 4/3/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.