Pericolo di recidiva: la Cassazione e l'attualità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto in custodia cautelare per spaccio. La sentenza chiarisce che la valutazione del ‘pericolo di recidiva’ attuale non richiede un’imminente occasione di reato, ma un’analisi complessiva della condotta, della personalità e del contesto sociale, anche a distanza di tempo dai fatti contestati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di recidiva: quando è attuale anche a distanza di tempo?

La valutazione del pericolo di recidiva è un pilastro del sistema delle misure cautelari. Con la sentenza n. 11614 del 2024, la Corte di Cassazione torna a precisare i contorni del requisito dell’attualità di tale pericolo, soprattutto quando è trascorso un significativo lasso di tempo tra i fatti contestati e l’applicazione della misura. La pronuncia offre importanti spunti di riflessione sulla necessità di una valutazione complessiva che vada oltre il mero dato cronologico.

I fatti del caso: un’attività di spaccio organizzata

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del riesame di Catania, che aveva confermato la misura della custodia in carcere per un soggetto accusato di cessione continuata di sostanze stupefacenti. L’attività illecita, protrattasi per diversi mesi nel 2021, era caratterizzata da un’organizzazione strutturata: lo spaccio avveniva in turni, con pusher seriali e vedette per eludere i controlli delle forze dell’ordine. Centinaia di cessioni erano state documentate tramite video-riprese, delineando un quadro di grave colpevolezza e di inserimento del soggetto in contesti criminali dediti al narcotraffico.

Il ricorso in Cassazione: il tempo trascorso annulla il pericolo di recidiva?

La difesa ha impugnato l’ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente la violazione di legge in merito alla sussistenza dell’attualità del pericolo di recidiva. Il punto centrale del ricorso era che l’applicazione della misura cautelare, avvenuta oltre due anni dopo i fatti, non poteva più fondarsi su un pericolo considerato ‘attuale’. Si contestava, inoltre, l’inadeguatezza della motivazione sull’impossibilità di applicare misure meno afflittive, come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Le argomentazioni dei giudici di legittimità sono cruciali per comprendere l’interpretazione del requisito dell’attualità.

L’attualità del pericolo di recidiva: non è imminenza

La Cassazione ha ribadito un orientamento ormai consolidato: il requisito dell’attualità del pericolo, introdotto dalla legge n. 47 del 2015, non va confuso con l’imminenza di un’occasione per commettere un nuovo reato. L’attualità indica, piuttosto, la continuità del periculum libertatis nel tempo. Si tratta di una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte future, basata sulla potenzialità criminale che l’indagato ha manifestato.

La valutazione complessiva e la personalità dell’indagato

Il trascorrere del tempo non esclude di per sé l’attualità del pericolo, ma impone al giudice una motivazione più approfondita. Nel caso di specie, il Tribunale aveva correttamente ancorato il suo giudizio a elementi concreti: le modalità organizzate e seriali dello spaccio, i collegamenti dell’indagato con ambienti criminali e l’assenza di un’attività lavorativa lecita. Questi fattori, nel loro insieme, hanno permesso di ritenere che il pericolo di reiterazione del reato fosse non solo concreto, ma anche persistente e quindi attuale, nonostante il tempo passato.

L’inadeguatezza degli arresti domiciliari

Anche sul punto delle misure alternative, la Corte ha confermato la decisione del Tribunale. La motivazione è stata giudicata adeguata nel momento in cui ha espresso un giudizio di inaffidabilità del soggetto. Si è considerato che l’attività di spaccio può essere facilmente proseguita anche dal domicilio, rendendo gli arresti domiciliari, persino con controllo elettronico, una misura inadeguata a contenere la sua pericolosità sociale.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La sentenza in esame consolida un principio fondamentale: la valutazione del pericolo di recidiva richiede un’analisi olistica, che non si ferma al calendario. Il tempo è un fattore, ma non l’unico né il più importante. La gravità dei fatti, le modalità della condotta e la personalità dell’indagato sono elementi che possono proiettare il rischio di reiterazione nel presente, giustificando l’applicazione di una misura cautelare anche a distanza dai fatti contestati. Questa decisione riafferma la necessità per i giudici di merito di fornire motivazioni solide e ancorate a dati fattuali concreti per bilanciare correttamente le esigenze di sicurezza collettiva con la libertà personale dell’individuo.

Il solo trascorrere del tempo dai fatti è sufficiente a escludere l’attualità del pericolo di recidiva?
No. Secondo la Corte, il tempo trascorso è un elemento importante ma non decisivo. L’attualità del pericolo va valutata in modo complessivo, considerando la gravità dei fatti, le modalità della condotta, la personalità del soggetto e il suo contesto sociale. Più tempo passa, più approfondita deve essere la motivazione del giudice.

Cosa significa ‘attualità’ del pericolo di recidiva?
L’attualità non significa che ci sia un’occasione imminente per commettere un nuovo reato. Indica, invece, la persistenza e continuità nel tempo del rischio che l’indagato commetta altri delitti, basandosi sulla sua potenzialità criminale manifestata nei fatti per cui si procede.

Perché gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico sono stati ritenuti inadeguati in questo caso?
La Corte ha ritenuto adeguata la motivazione del Tribunale, secondo cui l’attività di spaccio può essere facilmente svolta anche dal proprio domicilio. Data la gravità dei fatti e la personalità del soggetto, si è pronosticato che non avrebbe rispettato le prescrizioni, rendendo la misura domestica, anche con controllo elettronico, insufficiente a prevenire il rischio di reiterazione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11614 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 11614 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/11/2023 del Tribunale di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME, a mezzo del difensore, ricorre per cassazione impugnando l’ordinanza, emessa in data 2 novembre 2023, del Tribunale del riesame di Catania con la quale era stata respinta l’istanza di riesame avverso l’ordinanza applicativa della misura cautelare della custodia En carcere in relazione al reato di cui agli artt. 81 comma 2 cod.pen. e 73 comma 1 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, per la cessione continuata di sostanza stupefacente tipo cocaina, fatti commessi dal 19 maggio al 29 novembre 2021, in relazione al quale ha confermato la gravità indiziaria e l’esigenza cautelare, di cui all’art. 274 cod.proc.pen., del pericolo di recidiva.
Per la cassazione dell’impugnata ordinanza il difensore deduce quattro motivi di ricorso.

Violazione dell’art. 606 comma 1, lett. e) cod.proc.pen. in relazione alla motivazione apparente in punto attualità del pericolo di recidiva nel reato, tenuto conto che l’esecuzione della misura cautelare era avvenuta oltre due anni dai fatti sull’indimostrato presupposto della prosecuzione dell’attività illecita svolta trasferendo sull’imputato l’onere di contraria dimostrazione.

Violazione dell’art. 606 comma 1, lett. e) codiiproc.pen. in relazione all’obbligo di motivazione previsto dall’art. 292 comma 2, lett. c) cod.proc.pen. e vizio di contraddittorietà e illogicità della motivazione sulla valutazione del tempo trascorso dalla commissione del fatto e l’applicazione della misura cautelare, ai fini della sussistenza dell’attualità del pericolo di recidiva, in assenza di una occasione prossima della commissione degli stessi reati.

Violazione dell’art. 606 comma 1, lett. e) codnproc.pen. in relazione all’obbligo di motivazione previsto dall’art. 292 comma 2, lett. c) cod.proc.pen. e vizio di contraddittorietà e illogicità della motivazione in relazione all’inidoneità degli arre domiciliari, anche con dispositivo di controllo elettronico, tenuto conto che i fatti reato risalgono al 2021.

Violazione dell’art. 309 comma 6 cod.proc.pen. stante l’assenza di partecipazione all’udienza camerale del ricorrente, nonostante la richiesta di partecipazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché è manifestamente infondato.

I primi due motivi di ricorso, che possono essere trattati congiuntamente, sono manifestamente infondati.

Va osservato che all’indomani della modifica legislativa operata dalla legge n. 47 del 2015, che, con riguardo all’art. 274 cod.proc.pen., ha introdotto accanto alla concretezza anche il requisito dell’attualità del pericolo di recidiva, la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che tale requisito richiede una valutazione complessiva della fattispecie concreta di reato realizzata, della sua gravità, posta in relazione al tempo da essa trascorso ed “attualizzata” nella prognosi di reiterazione criminosa, con l’ulteriore precisazione che, in tema di presupposti per l’applicazione RAGIONE_SOCIALE misure cautelari personali, il requisito dell’attualità del pericolo di reiterazione del reato
/)/

va equiparato all’imminenza del pericolo di commissione di un ulteriore reato, né richiede la sussistenza di un’occasione prossima di commettere il reato, ma indica, invece, la continuità del “periculum libertatis” nella sua dimensione temporale, che va apprezzata sulla base della vicinanza ai fatti in cui si è manifestata la potenzialità criminale dell’indagato, ovvero della presenza di elementi indicativi recenti, idonei a dar conto della effettività del pericolo di concretizzazione dei rischi che la misura cautelare è chiamata a realizzare (Sez. 2, n. 6593 del 25/01/2022, COGNOME, Rv. 282767 – 01; Sez. 5, n. 12869 del 20/01/2022, COGNOME, Rv. 282991 – 01; Sez. 5, n. 1154 del 11/11/2021, COGNOME, Rv. 282769 – 01). Tale indagine va compiuta con una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata della fattispecie concreta, che tenga cento RAGIONE_SOCIALE modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socioambientale, la quale deve essere tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti, ma non anche la previsione di specifiche occasioni di recidivanza (Sez. 3, n. 9041 del 15/02/2022, COGNOME, Rv. 282891 — 01).
Superato l’isolato indirizzo interpretativo secondo cui l’indagine sull’attualità del pericolo di recidiva (non venendo qui in discussione la sua concretezza) non richiede l’indagine sulla sussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni necessarie affinchè si presenti l’occasione di commettere l’illecito (Sez. 3, n. :37087 del 19/05/2015, COGNOME, Rv. 264688 – 01), la successiva giurisprudenza ha accolto una interpretazione del requisito dell’attualità del pericolo che richiede una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata della fattispec concreta, che tenga conto RAGIONE_SOCIALE modalità realizzative della condotl:a, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale, la quale deve essere tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti, ma che non deve altresì contemplare la previsione di specifiche occasioni di recidivanza (Sez. 5, n. 12869 del 20/01/2022, COGNOME, Rv. 282991 – 01).
6. A tali principi si è attenuto il Tribunale cautelare che, con motivazione oltremodo adeguata ed ispirata alle oggettive risultanze di fatto, ha ritenuto la sussistenza di entrambi i requisiti di concretezza e attualità del pericolo di recidiva Il concreto pericolo di recidiva, nella dimensione valutativa come sopra indicata, è stato argomentato sulla scorta RAGIONE_SOCIALE modalità del fatto, ben delineato a pag. 4-5, e l’attualità è stata strettamente collegata alle modalità dell’illecito i:Sez. 3, n. 5121 04/12/2013, Rv. 258832 – 01).
In particolare, dalle modalità della condotta illecita, secondo quanto descritto a pag. 4 (attività di spaccio svolta nel quartiere catanese San Giovanni Galermo,

organizzata in più turni nel corso dei quali ciascun pusher operava con condotte seriali e collaudate che consentivano, anche tramite apposite vedel:te, di scongiurare l’intervento RAGIONE_SOCIALE forze dell’ordine) in uno con le centinaia di cessioni video riprese ha tratto la sussistenza di collegamenti del ricorrente con ambienti criminali dediti al narcotraffico e in uno con l’assenza di svolgimento di attività lavorativa ha ritenuto sussistente il concreto e attuale pericolo di recidiva (cfr. pag. 5).

Quanto al profilo dell’inadeguatezza della misura degli arresti domiciliari, anche con le forme di controllo tramite braccialetto elettronico, la motivazione è oltremodo adeguata avendo il tribunale espresso un giudizio di inaffidabilità al rispetto RAGIONE_SOCIALE prescrizioni connesse con la misura tenuto conto RAGIONE_SOCIALE modalità e circostanza del fatto e tenuto conto che l’attività illecita ben può essere svolta anche nel domicilio, situazione che a fortiori rende del tutto inadeguata la richiesta forma di controllo, considerato che in tema di misure cautelari personali, è legittima l’esclusione degli arresti domiciliari quando sia possibile pronostic:are, all’esito di un valutazione globale sia degli elementi inerenti la gravità e le circostanze del fatto sia della personalità del prevenuto, che il sottoposto si sottrarrà all’osservanza RAGIONE_SOCIALE prescrizioni attraverso il mancato assolvimento degli obblighi connessi all’esecuzione della misura domestica (Sez. 3, n. 5121 del 04/12/2013, Alija, Rv. 258832 – 01; Sez. 2, n. 43402 del 25/09/2019, COGNOME, Rv. 277762 – 01). Consegue la manifesta infondatezza del terzo motivo.
Infine, non risulta in atti pervenuta alcuna richiesta da parte del ricorrente di partecipare all’udienza davanti al Tribunale del riesame, cosicchè risulta manifestamente infondato anche l’ultimo motivo di ricorso.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente deve essere condannato al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att.

cod. proc. pen.

Così deciso il 28/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.