Pericolo di recidiva: la Cassazione e l'attualità

Un pubblico ufficiale, accusato di corruzione, ottiene l’annullamento parziale della misura cautelare. La Corte di Cassazione chiarisce i requisiti del pericolo di recidiva, sottolineando che deve essere attuale e concreto, non solo presunto. La valutazione del giudice deve considerare il tempo trascorso e l’adeguatezza di misure meno afflittive, come la sospensione dal servizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Recidiva: La Cassazione Sottolinea il Requisito dell’Attualità

L’applicazione di una misura cautelare, come gli arresti domiciliari, richiede una valutazione attenta e rigorosa da parte del giudice. Uno dei presupposti fondamentali è il pericolo di recidiva, ovvero il rischio concreto che l’indagato possa commettere altri reati. Con la sentenza n. 2466/2024, la Corte di Cassazione è tornata su questo delicato tema, annullando un’ordinanza di custodia cautelare per una motivazione insufficiente proprio su questo punto. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti della Vicenda Giudiziaria

Il caso riguarda un pubblico ufficiale in servizio presso l’ufficio della motorizzazione civile di Palermo, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari. Le accuse a suo carico erano molto gravi: corruzione, falso ideologico in atto pubblico e accesso abusivo a sistema informatico. Secondo l’accusa, l’uomo avrebbe accettato promesse di denaro per “asservire” la sua funzione pubblica, compiendo atti contrari ai suoi doveri d’ufficio legati all’immatricolazione e alla classificazione di veicoli.

Il Tribunale di Palermo aveva confermato la misura cautelare, ma la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando tre questioni principali: un vizio procedurale, una critica alla valutazione delle prove e, soprattutto, una contestazione sulla sussistenza delle esigenze cautelari.

La Valutazione del Pericolo di Recidiva

Il punto cruciale della decisione della Cassazione riguarda il terzo motivo di ricorso, l’unico ritenuto fondato. La difesa sosteneva che il pericolo di recidiva non fosse né attuale né concreto. A sostegno di questa tesi, venivano evidenziati due elementi chiave:

1. Il tempo trascorso: i fatti contestati risalivano a un periodo compreso tra dicembre 2020 e aprile 2021, quindi a una distanza temporale significativa rispetto al momento della valutazione.
2. La sospensione dal servizio: l’indagato era stato sospeso dalle sue funzioni, un provvedimento che, secondo la difesa, avrebbe già neutralizzato la possibilità di commettere reati analoghi.

Il Tribunale, nel confermare la misura, aveva invece valorizzato la molteplicità dei rapporti corruttivi e il contenuto di alcune intercettazioni, ritenendo la sospensione dal servizio non decisiva e inadeguata qualsiasi misura meno afflittiva. Secondo il giudice del riesame, l’indagato avrebbe potuto sfruttare le sue “relazioni” per continuare a delinquere.

L’Intervento della Cassazione: Attualità vs Imminenza

La Corte di Cassazione ha censurato questa impostazione, definendo la motivazione del Tribunale “viziata”. Richiamando un consolidato orientamento giurisprudenziale, i giudici supremi hanno ribadito che il requisito dell’attualità del pericolo, introdotto dalla legge n. 47/2015, non significa “imminenza” di una nuova occasione di reato. Significa, piuttosto, che il pericolo deve persistere nel tempo, sulla base di una valutazione prognostica che tenga conto di:

* Specifiche modalità e circostanze del fatto.
* Personalità del soggetto.
* Contesto socio-ambientale.

L’analisi deve essere tanto più approfondita quanto maggiore è la distanza temporale dai fatti contestati.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha stabilito che il Tribunale non ha spiegato adeguatamente perché una misura meno grave, come quella interdittiva, non sarebbe stata sufficiente. In particolare, la motivazione è risultata carente su due fronti:

1. Non ha chiarito quali fossero le “relazioni” che l’indagato avrebbe potuto ancora sfruttare, diverse da quelle con i soggetti già coinvolti nella stessa indagine e a loro volta destinatari di misure cautelari.
2. Non ha dato il giusto peso al tempo trascorso dalla commissione dei fatti e alla sospensione dal servizio, elementi che oggettivamente riducono le opportunità di reiterazione del reato.

Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata limitatamente al punto sulle esigenze cautelari, rinviando il caso al Tribunale di Palermo per una nuova e più approfondita valutazione.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale in materia di libertà personale: le misure cautelari non possono basarsi su presunzioni o automatismi. Il pericolo di recidiva deve essere oggetto di una valutazione concreta e attuale, che bilanci la gravità dei fatti con le circostanze sopravvenute, come il tempo trascorso e le misure amministrative (es. sospensione) già adottate. Il giudice non può limitarsi ad affermare l’esistenza di un pericolo, ma deve spiegare in modo convincente perché misure meno invasive della detenzione non siano idonee a neutralizzarlo. Sarà ora il Tribunale di Palermo a dover rivalutare se, alla luce di questi principi, persistano ancora le esigenze che giustificano una limitazione della libertà personale dell’indagato.

Quando il pericolo di recidiva può essere considerato ‘attuale’ per giustificare una misura cautelare?
Il pericolo di recidiva è ‘attuale’ non quando c’è l’imminenza di una nuova occasione di reato, ma quando, sulla base di una valutazione prognostica che considera le modalità del fatto, la personalità del soggetto e il tempo trascorso, si può ritenere che la potenzialità criminale dell’indagato persista. L’analisi deve essere più approfondita quanto più i fatti sono lontani nel tempo.

Il tempo trascorso dalla commissione dei reati è rilevante per valutare il pericolo di recidiva?
Sì, il tempo trascorso è un fattore molto rilevante. Secondo la Corte, una maggiore distanza temporale dai fatti impone al giudice un obbligo di motivazione più stringente per dimostrare che il pericolo di reiterazione del reato è ancora concreto e attuale.

La sospensione dal servizio di un pubblico ufficiale indagato può essere sufficiente a escludere il pericolo di recidiva?
La sospensione dal servizio è un elemento che il giudice deve considerare attentamente, poiché riduce le opportunità di commettere reati legati alla funzione pubblica. Sebbene non escluda automaticamente il pericolo, il giudice deve spiegare in modo specifico perché, nonostante la sospensione, una misura meno afflittiva (come una misura interdittiva) non sarebbe sufficiente a neutralizzare il rischio residuo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2466 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2466 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/10/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di Palermo il 23/03/2023;

visti gli atti ed esaminato il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME;

udito il AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO, difensore dell’indagato, che ha concluso insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Palermo ha sostanzialmente confermato l’ordinanza con cui è stata applicata la misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti di NOME ritenuto gravemente indiziato dei reati di corruzione propria, corruzione per l’eserciz della funzione e di una serie di reati connessi di falso ideologico in atti pubblico accesso abusivo all’interno di un sistema informatico.

NOME, nella qualità di pubblico ufficiale in servizio presso l’ufficio motorizzazione civile di Palermo, in concorso con altri, avrebbe ricevuto, o comunque

accettato, la promessa di somme di denaro per asservire la propria funzione e per compiere atti contrari ai doveri di ufficio relativi alla immatricolazione dei veicoli classificazione delle categorie dei veicoli, alla emissione delle carte di circolazione, nazionalizzazione dei veicoli.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME articolando tre motivi.

2.1. Con il primo si deduce la nullità della ordinanza impugnata per avere il Tribunale omesso ogni controllo sulla ordinanza genetica che, a sua volta, aveva recepito senza autonoma valutazione la richiesta del Pubblico Ministero.

Si aggiunge che il Tribunale non avrebbe potuto omettere il proprio controllo in ragione della asserita mancanza di contestazione della difesa.

2.2. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto al giudizio di gravità indiziaria.

Si rivisita il contenuto di alcune conversazioni, che sarebbero state valutate in modo non corretto dal Tribunale, e si evidenzia che si tratterebbe di conversazioni intercors anche tra altri soggetti (conversazione tra NOME NOME NOME NOME) da cui non emergerebbe con certezza che il ricorrente, in un dato momento, sarebbe subentrato nell’accordo corruttivo precedente e che abbia dato corso al patto.

Né vi sarebbero conversazioni comprovanti la ricezione del denaro da parte del ricorrente.

2.3. Con il terzo motivo si lamenta violazione di legge e vizio di motivazione quanto alle esigenze cautelari e, in particolare, al pericolo di recidiva, che, si assume / non sarebbe né attuale, né concreto, tenuto conto, da una parte, che i fatti sarebbero risalenti al periodo tra dicembre 2020 e aprile 2021 e, dall’altra, dell’interven sospensione dell’indagato dal servizio.

Il tema attiene anche alla adeguatezza della misura che avrebbe potuto essere soddisfatta con una misura interdittiva, tenuto conto anche dello stato di incensuratezza del ricorrente.

3.Sono state depositate note di udienza con cui si sono stati ripresi gli argomenti posti a fondamento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Sono inammissibili i primi due motivi di ricorso, che possono essere valutati congiuntamente.

Il riesame di una misura cautelare personale è un mezzo di impugnazione con effetto interamente devolutívo, pertanto il tribunale può annullare o riformare in senso favorevole all’imputato il provvedimento impugnato anche per motivi diversi da quelli enunciati o confermarlo per ragioni diverse da quelle indicate nella motivazione dell’ordinanza cautelare; qualora l’impugnazione sia limitata ad uno solo dei presupposti applicativi della misura, rispetto ai punti non oggetto di censura sussiste comunque un obbligo motivazionale, seppur attenuato (Sez. 6, n. 18853 del 15/3/2018, Puro, Rv. 273384; vedi Sez. 6, n. 56968 del 11/9/2017, Ghezzo, Rv. 272202; Sez. 1, n. 3769 del 21/10/2015, dep. 2016, Lonnonaco, Rv. 266003; Sez. 6, n. 4294 del 10/12/2012, dep. 2013, Straccia, Rv. 254416).
Secondo NOME impostazione, in mancanza di specifiche argomentazioni della difesa, il Tribunale detriesame può cioè anche limitarsi a richiamare l’ordinanza applicativa della misura ribadendone l’adeguatezza motivazionale, in ragione proprio dell’attenuazione del suo obbligo argomentativo rispetto a punti non oggetto di specifica eccezione.

(

Nel caso di specie il Tribunale, dopo aver dato atto della insussistenza di contestazioni in ordine al quadro indiziario (cfr., richiesta e verbale dell’udienza riesame), ha correttamente fatto riferimento al titolo genetico e a(/L risultanz investigative indicate alle pagg. 302-332 della ordinanza applicativa della misura cautelare.

Nulla di specifico è stato dedotto, essendosi limitato il ricorrente a considerazio obiettivamente generiche sul contenuto di alcune conversazioni / senza confrontarsi con la motivazione del provvedimento impositivo della misura, richiamato dal Tribunale.

È invece fondato il terzo motivo di ricorso, relativo al pericolo di recidiva e a adeguatezza della misura.

4.1. La Corte di cassazione ha in molteplici occasioni chiarito che il requisit dell’attualità del pericolo di reiterazione del reato, introdotto nell’art. 274, lett. proc. pen. dalla legge 16 aprile 2015, n. 47, non deve essere inteso come imminenza del pericolo di commissione di un ulteriore reato, quanto, piuttosto, come espressione di una continuità del pericolo nella sua dimensione temporale; ciò che deve essere apprezzatc è cioè la potenzialità criminale dell’indagato e la effettività del pericol concretizzazione dei rischi che la misura cautelare è chiamata a neutralizzare ( Sez. 6, n. 3043 del 27/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265618; Sez. 2, n. 26093 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 267264; Sez. 2, n. 18745 del 14/04/2016, COGNOME, Rv. 266749; Sez. 2, n. 25130 del 14/04/2016, COGNOME, Rv. 267232; Sez. 2, n. 18744 del 14/04/2016, COGNOME, Rv. 266946; Sez. 6, n. 15978 del 27/11/2015, COGNOME, Rv. 266988).
Anche le Sezioni Unite, sebbene occupandosi solo incidentalmente della questione in una pronuncia (Sez. U, n. 20769 del 28/4/2016, Lovisi, Rv. 266650-266652), hanno affermato che l’attualità è requisito legato alla presenza di occasioni prossime al reat (e, dunque, non specifiche), la cui sussistenza, pur dovendo essere autonomamente e separatamente valutata rispetto all’altro requisito di legge, dato dalla “concretezza”, desumibile dai medesimi indici rivelatori di quest’ultima, e cioè specifiche modalità e circostanze del fatto e personalità dell’indagato o imputato.
In particolare, il requisito dell’attualità del pericolo di recidiva non è equipar all’imminenza di specifiche opportunità di ricaduta nel delitto, ma richiede, invece, d parte del giudice della cautela, una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata della fattispecie concreta, che tenga con delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del NOME socio-ambienNOME; analisi che deve essere tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti, ma che non contempla anche la previsione di specifiche occasioni di recidivanza. (Sez. 5, n. 11250 del 19/11/2018 (dep. 13/03/2019) Rv. 277242; in senso conforme: Sez. 1, n. 14840 del 22/01/2020 Rv. 279122; Sez. 5, n. 33004 del 03/05/2017, Rv. 271216; Sez. 2, n. 5054 del 24/11/2020 (dep. 2021 ) Rv. 280566).
4.2. Il Tribunale lsul punto lha valorizzato la molteplicità dei rapporti corruttivi, e quindi la non occasionalità dei fatti, e il contenuto, obiettivamente rilevante, di conversazione intercettata tra COGNOME NOME NOME NOME NOMENOME NOME NOME NOME si è ritenuta, da una parte, non decisiva l’intervenuta sospensione dal servizio, attesa l temporaneità del provvedimento – peraltro disposto solo dopo l’emissione del titolo cautelare per cui si procede-, e, dall’altra, non adeguata ogni misura meno afflittiva ragione della necessità di impedire che l’indagato, sfruttando le proprie relazioni, possa reiterare le condotte criminose.
Si tratta di una motivazione viziata, non essendo stato adeguatamente spiegato perché nella specie non potrebbe essere adottata una misura interdittiva o comunque meno afflittiva di quella in corso, tenuto conto della sospensione dal servizio dell’intervenuto esercizio dell’azione penale; né il Tribunale ha chiarito quali sarebber le relazioni – diverse rispetto a quelle avute con i soggetti coinvolti nella medesi vicenda giudiziaria e che pure sono stati attinti da un titolo cautelare- che il ricorr avrebbe mantenuto e che renderebbero concreto ed attuale il pericolo di recidiva, tenuto conto anche del tempo trascorso dalla commissione dei fatti per cui si procede
Ne consegue che l’ordinanza deve essere annullata sul punto; il Tribunale, applicando i principi indicati, valuterà se permangono esigenze cautelari e, soprattutto, se le stess possano essere neutralizzate con una misura meno afflittiva.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alle esigenze cautelari e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Palermo, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma, il 12 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.