Pericolo di recidiva: la Cassazione e la droga

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un individuo accusato di associazione per delinquere finalizzata al narcotraffico. La sentenza chiarisce che per reati così gravi, il pericolo di recidiva è presunto e non può essere escluso solo sulla base del tempo trascorso o di un precedente periodo di arresti domiciliari rispettato, specialmente se l’organizzazione criminale risulta ancora attiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Recidiva: Quando il Tempo Non Basta a Escludere la Pericolosità

La recente sentenza della Corte di Cassazione Penale, n. 20786 del 2024, offre un’importante lezione sul concetto di pericolo di recidiva nei reati di narcotraffico. La pronuncia conferma come, per crimini di particolare allarme sociale, la presunzione di pericolosità dell’indagato sia difficile da superare, anche di fronte al passare del tempo. L’analisi della Suprema Corte ribadisce principi consolidati in materia di misure cautelari, fornendo una guida chiara sulla valutazione dei requisiti per la loro applicazione e mantenimento.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da un’ampia indagine su una ramificata associazione a delinquere dedita al traffico di stupefacenti nell’area sud-est di Bari. Un individuo, ritenuto gravemente indiziato di far parte del sodalizio e di aver compiuto plurimi episodi di spaccio, veniva sottoposto alla misura degli arresti domiciliari. La decisione del GIP veniva confermata anche dal Tribunale del Riesame, adito dalla difesa dell’indagato. Secondo l’accusa, basata su intercettazioni e dichiarazioni di collaboratori di giustizia, l’uomo era stabilmente inserito nel contesto criminale, venendo rifornito regolarmente di cocaina per la successiva vendita.

I Motivi del Ricorso e il Pericolo di Recidiva

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un’illogicità nella motivazione del Tribunale. Secondo il ricorrente, i giudici non avrebbero considerato elementi cruciali a suo favore, tra cui:

* Un precedente periodo di arresti domiciliari, per fatti analoghi, durante il quale aveva rispettato tutte le prescrizioni.
* L’interruzione di ogni contatto con gli altri coindagati.
* Le sue condizioni socio-ambientali, caratterizzate da un’attività lavorativa stabile.
* Il notevole tempo trascorso dai fatti contestati, che si sarebbero fermati a ottobre 2020.

Il fulcro del ricorso verteva quindi sulla presunta assenza di attualità e concretezza del pericolo di recidiva, requisito fondamentale per l’applicazione di qualsiasi misura cautelare.

La Presunzione Legale nei Reati Associativi

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato. Il ragionamento dei giudici si è basato su un pilastro del nostro sistema processuale penale: la cosiddetta “doppia presunzione” prevista dall’articolo 275, comma 3, del codice di procedura penale. Per reati di eccezionale gravità, come l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, la legge presume che sussistano le esigenze cautelari e che la misura più adeguata sia quella della custodia in carcere. Spetta all’indagato fornire elementi concreti per vincere tale presunzione e dimostrare che esigenze meno afflittive, come gli arresti domiciliari, siano sufficienti.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha stabilito che la motivazione del Tribunale del Riesame era immune da censure. I giudici di merito avevano correttamente valutato gli elementi a disposizione, ritenendo sussistente un concreto e attuale pericolo di recidiva. Questa valutazione si fondava sulla reiterazione delle condotte e sulla stretta vicinanza dell’indagato ad ambienti dediti al narcotraffico.

In particolare, la Cassazione ha affrontato due punti chiave sollevati dalla difesa:

1. Il fattore tempo: Gli Ermellini hanno ribadito un principio giurisprudenziale consolidato. Per i reati coperti dalla presunzione dell’art. 275, comma 3, il mero decorso del tempo è un fattore neutro, non sufficiente da solo a far venir meno la pericolosità. Nel caso specifico, l’associazione criminale era risultata operativa fino al 2023, rendendo ancora attuale la contiguità del ricorrente con essa.

2. Il precedente periodo di detenzione domiciliare: Anche questo elemento è stato considerato neutro e non decisivo per dimostrare una cessazione della pericolosità, a fronte di un quadro indiziario che delineava un inserimento stabile e non occasionale nel contesto criminale.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza la rigidità con cui l’ordinamento giuridico tratta i reati di criminalità organizzata legati al narcotraffico. La presunzione di pericolosità sociale non è una mera finzione, ma un criterio guida che richiede prove concrete e significative per essere superato. Il semplice trascorrere del tempo o un periodo di buona condotta non sono, di per sé, sufficienti a convincere il giudice che il pericolo di recidiva sia venuto meno. La decisione del Tribunale di applicare gli arresti domiciliari, anziché il carcere, è stata quindi ritenuta una misura già gradata e proporzionata alla luce della gravità dei fatti e della pericolosità ritenuta ancora esistente.

Il solo trascorrere del tempo è sufficiente a escludere il pericolo di recidiva per reati di narcotraffico associativo?
No, secondo la Corte il mero decorso del tempo non è di per sé sufficiente a escludere l’attualità e la concretezza del pericolo di recidiva, specialmente per i reati gravi per cui vige una presunzione legale in tal senso, come l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti.

Perché un precedente periodo di arresti domiciliari rispettato non è stato considerato a favore dell’indagato?
La Corte ha ritenuto tale elemento “del tutto neutro”, in quanto non sufficiente a superare la valutazione di pericolosità basata sulla reiterazione delle condotte e sulla contiguità dell’indagato con un’associazione criminale che risultava operativa fino a tempi molto recenti.

Quale principio giuridico si applica per le misure cautelari nei reati di associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga?
Si applica la cosiddetta “doppia presunzione” prevista dall’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale. Per questi reati, si presume che sussistano le esigenze cautelari e che la misura adeguata sia la custodia in carcere, a meno che non vengano forniti elementi specifici che dimostrino l’assenza di tali esigenze o la sufficienza di una misura meno afflittiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20786 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20786 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a PUTIGNANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/10/2023 del TRIB. LIBERTA’ di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette conclusioni del PG, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; letta l’ulteriore memoria depositata dal difensore del ricorrente.

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Bari, quale giudice del riesame, ha confermato l’ordinanza emessa il 18/09/2023 dal GIP presso lo stesso Tribunale nei confronti di NOME COGNOME, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari in quanto gravemente indiziato in ordine al reato previsto dall’art.74, commi 1-4 e 80, comma 1, lett.a) e comma 2 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309, contestato al capo 1) dell’imputazione provvisoria, nonché a quello previsto dall’art.73, comma 1, dello stesso d.P.R., contestato ai capi 83) e 100).
Il Tribunale ha previamente esposto che l’ordinanza applicativa era stata emessa nell’ambito di un’indagine (a propria volta derivante dalla riunione di più procedimenti) relativa a una ramificata e numerosa associazione dedita al narcotraffico operante nell’area del sud est barese, fondata essenzialmente su intercettazioni telefoniche e ambientali e su conseguenti attività di riscontro, nonché sulle dichiarazioni rese da alcuni collaboratori d giustizia.

In tale ambito, ha esposto che l’odierno ricorrente era stato individuato come soggetto che si era posto a disposizione del sodalizio per l’attività di spaccio, venendo rifornito regolarmente di cocaina e che – ritenuti sussistenti i gravi indizi di colpevolezza – era stata applicata nei suoi confronti la misura degli arresti domiciliari, ritenuto proporzionata e adeguata al caso di specie.

Il Tribunale ha esposto che l’istanza di riesame era stata fondata sul solo profilo attinente alle esigenze cautelari e, sotto tale aspetto, ha ritenu sussistente quella prevista dall’art.274, lett.c), cod.proc.pen.; richiamando principi in tema di presunzione di sussistenza delle esigenze medesime, ha ritenuto che le circostanze del caso concreto deponessero comunque, in positivo, per un giudizio di pericolosità dell’indagato, atteso che le condotte ascritte dovevano considerarsi non estemporanee e isolate in quanto inserite in un ramificato contesto organizzativo che aveva effettuato attività di spaccio sino al 2023; quanto alla pericolosità soggettiva dell’indagato ha sottolineato come emergesse che lo stesso era stato costantemente alla ricerca di forniture di sostanza stupefacente, accumulando ingenti debiti nei confronti dei propri cedenti e svolgendo una continua attività di spaccio; ha ritenuto che tali circostanze deponessero per un giudizio di concretezza e attualità del pericolo di recidiva e fossero tali da escludere l’adeguatezza d qualsiasi misura più gradata.
Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, articolando un unitario motivo di impugnazione nel quale ha dedotto la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento impugnato.

Ha dedotto che il Tribunale non avrebbe tenuto conto degli elementi addotti dalla difesa nel corso del procedimento di riesame, avendo l’indagato dimostrato di essere già stato sottoposto alla misura degli arresti domiciliari dal 15/10/2021 al 19/04/2022 per i medesimi fatti oggi contestati, rispettando le relative prescrizioni e dimostrando di avere reciso ogni contatti con i coindagati; ha dedotto che il Tribunale non avrebbe preso in considerazione le condizioni socioambientali dell’indagato, non valutando idoneamente lo svolgimento costante di attività lavorativa e che pure non avrebbe considerato il fattore rappresentato dal tempo trascorso dalle condotte, in quanto quelle ascrivibili al COGNOME si sarebbero fermate nell’ottobre del 2020.
Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta nella quale ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

La difesa del ricorrente ha fatto pervenire successiva memoria scritta nella quale ha insistito, anche in replica alle conclusioni del Procuratore generale, per l’accoglimento dell’impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

In punto di esigenze cautelari – unico profilo devoluto in considerazione del tenore dell’originaria istanza di riesame – va ricordato che, in riferimento alla fattispecie associativa contestata all’indagato, applica la c.d. doppia presunzione dettata dall’art.275, comma 3, cod.proc.pen., il quale prevede che – quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine ai reati elencati nell’art.51, comma 3-bis, cod.proc.pen. (tra cui rientra quello contestato nella presente sede) – «è applicata la custodia cautelare in carcere, salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari o che, in relazione al caso concreto, le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure»; disposizione riguardo al quale il giudice procedente ha ritenuto, con valutazione confermata in sede di riesame, che – ferma restando la sussistenza di elementi idonei a dimostrare la concretezza e l’attualità del
pericolo di recidiva – le esigenze cautelari potessero essere soddisfatte mediante la gradata misura degli arresti domiciliari.

Ciò posto, la motivazione del Tribunale distrettuale in punto di sussistenza delle esigenze cautelari e di proporzionalità e adeguatezza della misura applicata appare immune dalla prospettata censura di illogicità.

Difatti, il Collegio – premettendo il riferimento alla disposizione contenuta nell’art.275, comma 3, cod.proc.pen. – ha adeguatamente dato atto degli elementi positivi, idonei comunque a far ritenere sussistente una situazione di concretezza e attualità del pericolo di recidiva, conseguente alla reiterazione delle condotte ascritte e alla contiguità dell’indagato con gli ambienti locali dediti al narcotraffico.

D’altra parte, in punto di valutazione del fattore temporale specificamente richiamato in sede di motivo di ricorso – il Collegio ha fatto coerente applicazione dei principi giurisprudenziali in base ai quali se il titolo cautelare riguarda i reati previsti dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. detta presunzione fa ritenere sussistente, salvo prova contraria, non desumibile dalla sola circostanza relativa al mero decorso del tempo (attesa la valenza neutra del relativo fattore) i caratteri di attualità e concretezz del pericolo di reiterazione (Sez. 1, n. 21900 del 07/05/2021, COGNOME, Rv. 282004; Sez. 2, n. 6592 del 25/01/2022, Ferri, Rv. 282766, tra le altre).
In ogni caso, il Collegio ha comunque dato atto della non valutabilità in senso favorevole all’indagato del fattore temporale medesimo, attesa la stretta contiguità del ricorrente rispetto a un’associazione della quale è stata dimostrata l’operatività sino all’anno 2023; risultando altresì del tutt neutro l’elemento prospettato dalla difesa e riguardante il periodo di arresti domiciliari applicati al COGNOME dall’ottobre del 2020 sino all’aprile del 2021.

Deve quindi ritenersi che il Tribunale abbia, in coerenza con i richiamati principi, adeguatamente motivato in ordine alla non proporzionalità e adeguatezza di misure più gradate rispetto a quella applicata.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Il Consigliere estensore

La Presidente

Così deciso il 16 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.