Pericolo di recidiva: la Cassazione e la custodia cautelare

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata per tentato omicidio, confermando la custodia cautelare in carcere. La Corte ha stabilito che un elevato pericolo di recidiva, desunto dalla gravità e violenza del gesto, prevale sull’assenza di precedenti penali e su una confessione tardiva. Il breve lasso temporale di due mesi tra il fatto e la misura non è stato ritenuto sufficiente a ridurre tale rischio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di recidiva: quando la gravità del reato supera l’assenza di precedenti

L’applicazione di una misura cautelare come la custodia in carcere si basa su una valutazione complessa, in cui il giudice deve bilanciare la libertà dell’individuo con le esigenze di sicurezza della collettività. Uno degli elementi chiave in questa valutazione è il pericolo di recidiva, ovvero il rischio che la persona possa commettere altri reati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito come questo rischio possa essere considerato attuale e concreto anche in presenza di una fedina penale pulita e di una confessione, se la condotta è di eccezionale gravità.

I Fatti del Caso: un gesto sproporzionato

Il caso esaminato riguarda una persona accusata di tentato omicidio nei confronti del proprio compagno. A seguito di un banale litigio scaturito da motivi di gelosia, l’imputata lo aveva accoltellato con un’arma di notevoli dimensioni (una lama di circa trenta centimetri), potenzialmente letale. Il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto la misura della custodia in carcere, confermata anche dal Tribunale del riesame.

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il pericolo di recidiva non fosse più ‘attuale’. Le argomentazioni principali si basavano su tre punti: il lasso di tempo di circa due mesi trascorso tra il fatto e l’applicazione della misura, l’assenza di precedenti penali (incensuratezza) dell’imputata e l’ampia confessione resa durante l’interrogatorio.

La valutazione del pericolo di recidiva secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo inammissibile. Secondo i giudici, il Tribunale del riesame aveva correttamente valutato la sussistenza di un concreto e intenso pericolo di recidiva. La decisione si fonda su un’analisi approfondita della personalità dell’imputata, desunta non dal suo passato, ma dalla natura stessa del reato commesso.

I giudici hanno sottolineato come la reazione violenta e sproporzionata a un motivo futile come la gelosia riveli una totale mancanza di controllo degli impulsi e una pericolosità sociale significativa. L’assenza di precedenti penali, in questo contesto, diventa un dato secondario rispetto alla manifesta capacità di compiere atti di estrema violenza.

Le motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte Suprema sono state chiare e puntuali. In primo luogo, il periodo di due mesi tra il reato e la misura è stato giudicato ‘assolutamente contenuto’ e insufficiente a far scemare le esigenze cautelari.

In secondo luogo, la confessione non è stata considerata un elemento a favore dell’imputata. La Corte ha notato che l’ammissione di colpevolezza è avvenuta solo dopo che l’imputata aveva appreso della presenza di testimoni e su consiglio della madre della vittima. Questo comportamento è stato interpretato come un tentativo tardivo e strategico, più vicino a logiche ‘omertose’ che a un reale pentimento, indicativo di una personalità incline alla delinquenza.

Infine, la sentenza ribadisce un principio fondamentale: il pericolo di recidiva è ‘attuale’ quando è possibile formulare una prognosi di ricaduta nel delitto. Questo non significa prevedere una specifica e imminente occasione per delinquere, ma valutare la probabilità di future devianze sulla base di elementi concreti, come le modalità del reato commesso. La manifestata incapacità di dominare le proprie pulsioni è stata considerata un indice inequivocabile di tale probabilità.

Le conclusioni

Questa pronuncia conferma un orientamento consolidato: nella valutazione del pericolo di recidiva, la gravità intrinseca e le modalità di esecuzione di un singolo reato possono avere un peso preponderante rispetto all’assenza di precedenti penali. Un atto di violenza estrema, sproporzionato rispetto alla causa scatenante, è sintomatico di una pericolosità sociale che giustifica l’applicazione della più severa misura cautelare. La decisione insegna che la valutazione cautelare non guarda solo al passato dell’individuo, ma soprattutto alla sua personalità così come emerge dal fatto per cui si procede.

Un breve lasso di tempo tra il reato e l’arresto può escludere il pericolo di recidiva?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un periodo di appena due mesi è ‘assolutamente contenuto’ e non è sufficiente a ridurre o eliminare un’esigenza cautelare basata su un elevato pericolo di recidiva.

La confessione e l’assenza di precedenti penali sono sufficienti a evitare la custodia in carcere?
Non necessariamente. La Corte ha stabilito che questi elementi possono essere superati dalla manifesta e intensa pericolosità sociale che emerge dalle gravi modalità della condotta. Una confessione tardiva e strategica, inoltre, può essere valutata negativamente.

Come valuta la Cassazione l’attualità del pericolo di recidiva?
La Corte la definisce come una valutazione prognostica sulla probabilità che l’imputato possa commettere altri reati in futuro. Non è richiesta la previsione di una specifica occasione per delinquere, ma una valutazione fondata su elementi concreti, come l’incapacità di controllare gli impulsi violenti emersa dal reato stesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2648 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2648 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a POZZUOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 31/05/2023 del TRIB. LIBERTA di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

letteAsentite le conclusioni del PG NOME COGNOME

udita-41-elffeeser-ii

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale del riesame di Napoli ha confermato l’ordinanza emessa in data 19/05/2023 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, con cui veniva applicata la misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOME in ordine al tentato omicidio di NOME COGNOME, commesso il 15 marzo 2023.

Avverso la suddetta ordinanza la COGNOME propone ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore di fiducia, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione sul requisito dell’attualità del pericolo di recidiva ex art. 274, lett. c), cod. proc. pen.

Lamenta la difesa che il Tribunale del riesame non valorizza la distanza temporale tra la commissione del reato e l’applicazione della misura cautelare, nonostante l’incensuratezza dell’indagata e l’ampia confessione resa nel corso dell’interrogatorio di garanzia, in cui la stessa ha spiegato di avere mentito alla P.g. solo per assecondare la persona offesa e seguire ciò che le è stato detto di fare dalla medesima, che poi l’avrebbe denunciata solo per gelosia.

Il difensore insiste per l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con ogni statuizione di legge.

Disposta la trattazione scritta del procedimento ai sensi dell’art. 23 del d. I. 28 ottobre 2020, n.137, l’AVV_NOTAIO generale presso la Corte di cassazione, AVV_NOTAIO, chiede il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Manifestamente infondata è la prima censura con cui la difesa lamenta la mancata considerazione, ai fini dell’esclusione del pericolo attuale di recidiva, del lasso temporale tra la commissione del fatto e l’applicazione della misura cautelare, quantificabile, invero, in appena due mesi, periodo temporale assolutamente contenuto e correttamente ritenuto per nulla incidente sull’esigenza cautelare da salvaguardare.

af’

Manifestamente infondato e in fatto è, poi, il rilievo difensivo sulla mancata considerazione sia dell’incensuratezza dell’indagata sia della confessione della medesima ai fini della prognosi della recidiva.

Come evidenziato dall’AVV_NOTAIO generale nella sua analitica e attenta requisitoria, nel caso in esame non risulta omessa la considerazione del dato statico dell’assenza di precedenti penali, ma viene dato preminente rilievo alla manifestata e intensa pericolosità sociale emergente dalle gravi modalità della condotta.

Evidenzia, invero, il Tribunale del riesame che la COGNOME dopo un banale diverbio col compagno per motivi di gelosia lo ha accoltellato con un’arma che per sue condizioni e caratteristiche (lama di circa trenta centimetri) ben poteva avere conseguenze letali; e che tali modalità, proprio in quanto conseguenti ad un irrefrenabile impulso dell’indagata, si rivelano indubbiamente sintomatiche di un concreto e intenso pericolo di commissione da parte della medesima di altri gravi delitti della stessa specie di quelli per cui si procede, vista la dimostrata mancanza di dominio delle proprie pulsioni e la comprovata capacità di reazioni estremamente violente e sproporzionate rispetto a presunti torti subiti (avendo riferito la donna di essersi dovuta difendere da una brutale pregressa aggressione del compagno, peraltro, come evidenziato dall’ordinanza impugnata, in alcun modo riscontrata). Aggiunge detto Tribunale che non pare affievolire tale grave prognosi di recidiva l’apparente ammissione sostanziale dell’addebito, dal momento che la plateale azione lesiva era stata scoperta da vari testimoni, della cui consapevolezza la stessa COGNOME ha avuto immediata conoscenza. E al riguardo valorizza il comportamento surrettiziamente silente mantenuto dalla donna per lungo tempo (determinandosi, invero, a confessare di avere accoltellato il compagno all’addome solo quando lo stesso lo avrebbe riferito agli inquirenti su consiglio della madre), in ossequio a inaccettabili logiche omertose proprie della più incallita delinquenza. Da tali indici il suddetto Tribunale ha tratto, con inferenza assolutamente logica, il ritenuto pericolo attuale di recidiva, che aspecificamente la ricorrente rimette in discussione in questa sede. E ciò conformemente al consolidato orientamento di questa Corte – Sez. 5, n. 33004 del 3/5/2017, COGNOME, COGNOME e altri, Rv. 271216; Sez. 2, n. 47891 del 7/9/2016, Rv. 268366; in ultimo, non massimata, Sez. 2, n. 9367 del 30 novembre 2018, dep. 2019, COGNOME – secondo cui il pericolo di recidiva è attuale ogni qual volta sia possibile una prognosi in ordine alla ricaduta
nel delitto, che indichi la probabilità di devianze prossime all’epoca in cui viene applicata la misura, seppur non specificatamente individuate, né tantomeno imminenti, ovvero immediate, con la conseguenza che il relativo giudizio non richiede la previsione di una specifica occasione per delinquere, ma una valutazione prognostica, fondata su elementi concreti.

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., la condanna di NOME COGNOME al pagamento delle spese processuali e di una somma che si ritiene equo determinare in euro tremila in favore della cassa delle ammende, non ricorrendo le condizioni previste dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000.

Non derivando dalla presente decisione la rimessione in libertà del ricorrente deve disporsi – ai sensi dell’art. 94, comma 1 ter, delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale – che copia della stessa sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario in cui l’imputato trovasi ristretto, perché provveda a quanto stabilito dal comma 1 bis del citato articolo 94.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, co.1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 3 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.