Pericolo di recidiva: la Cassazione e la custodia

Un individuo, indagato per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, ha presentato ricorso contro l’ordinanza di custodia in carcere, sostenendo la mancanza di attualità del pericolo di recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il pericolo non va inteso come imminenza di un nuovo reato, ma come continuità della pericolosità criminale. I successivi arresti del soggetto per reati analoghi sono stati considerati prova di un persistente inserimento nel circuito criminale, giustificando così la misura cautelare più grave.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Recidiva e Misure Cautelari: Analisi di una Recente Sentenza della Cassazione

L’applicazione di una misura cautelare come la custodia in carcere è una delle decisioni più delicate nel corso di un procedimento penale. Essa si fonda sulla necessità di bilanciare la presunzione di non colpevolezza con esigenze concrete di sicurezza pubblica. Una di queste esigenze è la neutralizzazione del pericolo di recidiva, ovvero il rischio che l’indagato commetta altri gravi reati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 36439/2024) offre importanti chiarimenti su come questo rischio debba essere valutato, specialmente in contesti di criminalità associativa.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo indagato per reati di associazione a delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti. I fatti contestati risalivano al periodo tra marzo 2019 e gennaio 2020. Il Tribunale di Palermo aveva applicato nei suoi confronti la misura della custodia in carcere.

L’indagato ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse errato nel valutare il pericolo di recidiva. A suo dire, i fatti erano ormai datati e, nonostante successivi arresti per reati della stessa indole, non sussisteva più quel requisito di “attualità” del pericolo richiesto dalla legge per giustificare una misura così afflittiva.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la decisione del Tribunale e la validità della custodia in carcere. La Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse applicato correttamente i principi giuridici consolidati in materia, offrendo una motivazione logica e coerente.

Le Motivazioni: la valutazione del pericolo di recidiva

Il cuore della sentenza risiede nell’interpretazione del requisito dell'”attualità” del pericolo di recidiva. La Cassazione ribadisce un principio fondamentale: l’attualità non deve essere intesa come “imminenza” della commissione di un nuovo reato, ma come “continuità del pericolo nella sua dimensione temporale”.

Il giudice non deve limitarsi a considerare il tempo trascorso dai fatti contestati, ma deve compiere una valutazione complessiva che tenga conto di:
1. Specifiche modalità e circostanze del fatto: La gravità e l’organizzazione dimostrata nel commettere il reato.
2. Personalità dell’indagato: Il suo curriculum criminale e la sua condotta di vita.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva evidenziato come l’indagato fosse stato arrestato nuovamente nel 2020, nel 2021 e raggiunto da un’altra misura cautelare nel 2023, sempre per reati di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Questi episodi, secondo la Corte, non sono eventi isolati, ma “plurimi segnali” di un “persistente inserimento dell’indagato nel circuito criminale organizzato”.

Questa continuità nell’attività illecita dimostra una “perdurante componente strutturale di pericolosità” che rende il pericolo di recidiva concreto e attuale, nonostante il tempo trascorso dalla data formale di contestazione del reato associativo. Di conseguenza, la presunzione di pericolosità prevista dall’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale per questo tipo di reati non poteva ritenersi superata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale per la lotta alla criminalità organizzata. Le implicazioni pratiche sono significative: la valutazione del pericolo di recidiva non è un esercizio astratto basato sul calendario, ma un’analisi concreta e dinamica della personalità del soggetto. Un “tempo silente”, cioè un periodo senza nuove contestazioni, può essere un elemento a favore dell’indagato, ma perde di rilevanza se la sua storia criminale successiva dimostra una propensione a delinquere non elisa.

Per i reati associativi, in particolare, la pericolosità è considerata intrinseca alla natura stessa del crimine. Per superare la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere, non basta il semplice trascorrere del tempo, ma occorrono elementi concreti che dimostrino un’effettiva dissociazione dal sodalizio criminale. In assenza di tali elementi, e di fronte a segnali di persistenza nell’attività illecita, la misura cautelare più grave rimane giustificata per proteggere la collettività.

Come definisce la Cassazione l’attualità del pericolo di recidiva?
L’attualità non è intesa come imminenza di un nuovo reato, ma come espressione di una continuità del pericolo nella sua dimensione temporale. Si valuta la potenziale pericolosità criminale dell’indagato e l’effettività del rischio che la misura cautelare è chiamata a neutralizzare.

Il semplice trascorrere del tempo dai fatti contestati è sufficiente a escludere il pericolo di recidiva?
No. Secondo la sentenza, il tempo trascorso è un fattore da considerare, ma non assume una valenza astratta. Deve essere posto in connessione con la concreta fattispecie, la storia e la personalità del soggetto. Nel caso di specie, i successivi arresti per reati analoghi hanno dimostrato una persistente pericolosità che ha reso irrilevante il tempo trascorso.

Perché in questo caso è stata confermata la custodia in carcere?
La custodia in carcere è stata confermata perché l’indagato, dopo i fatti per cui si procedeva, è stato arrestato in altre occasioni (nel 2020, 2021 e 2023) sempre per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Questo ha dimostrato, secondo i giudici, un suo persistente inserimento nei circuiti criminali e una “perdurante componente strutturale di pericolosità”, tali da rendere la misura cautelare meno afflittiva degli arresti domiciliari inadeguata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 36439 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 36439 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 09/02/2024 dal Tribunale di Palermo udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Palermo ha confermato l’ordinanza con cui è stata applicata la misura della custodia in carcere nei riguardi di COGNOME NOME, ritenuto gravemente indiziato dei reati previsti dagli artt. 74-73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Quanto al reato associativo, contestato “dal marzo 2019 al gennaio 2020 e in corso trattandosi di associazione operativa”, COGNOME si sarebbe occupato del trasporto e della distribuzione della sostanza stupefacente di tipo cocaina e del recupero dei proventi illeciti derivanti dalla vendita della sostanza.

Ha proposto ricorso per cassazione l’indagato articolando un unico motivo con cui si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto al ritenuto pericolo di recidiv e alla adeguatezza della misura cautelare disposta.

A differenza di quanto sostenuto dal Tribunale, secondo cui il ricorrente è stato arrestato per reati della stessa specie anche in epoca successiva a quella in cui sarebbero stati commessi i fatti per cui si procede, sostiene l’indagato che i fatti esame – commessi tra marzo 2019 e gennaio 2020 – sarebbero in effetti antecedenti a quelli commessi nel luglio del 2020 e per i quali è stato sottoposto agli arresti domicili il 12.11.2021, ma, si aggiunge, da detta data nessuna altra contestazione sarebbe mai stata mossa, essendo stato il ricorrente raggiunto da altro titolo cautelare il 14.6.202 sempre per reati della stessa indole, in relazione a fatti commessi da gennaio 2018 a giugno 2021.
Il Tribunale avrebbe inoltre errato nel ritenere COGNOME incapace, se sottoposto agli arresti domiciliari, di rispettare le prescrizioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

La Corte di cassazione ha in molteplici occasioni chiarito che il requisit dell’attualità del pericolo di reiterazione del reato, introdotto nell’art. 274, lett. proc. pen. dalla legge 16 aprile 2015, n. 47, non deve essere inteso come imminenza del pericolo di commissione di un ulteriore reato, quanto, piuttosto, come espressione di una continuità del pericolo nella sua dimensione temporale; ciò che deve essere apprezzato è la potenzialità criminale dell’indagato, la effettività del pericol concretizzazione dei rischi che la misura cautelare è chiamata a neutralizzare ( Sez. 6, n. 3043 del 27/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265618; Sez. 2, n. 26093 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 267264; Sez. 2, n. 18745 del 14/04/2016, COGNOME, Rv. 266749; Sez. 2, n. 25130 del 14/04/2016, COGNOME, Rv. 267232; Sez. 2, n. 18744 del 14/04/2016, COGNOME, Rv. 266946; Sez. 6, n. 15978 del 27/11/2015, COGNOME, Rv. 266988).
Anche le Sezioni Unite, sebbene occupandosi solo incidentalmente della questione, (Sez. U, n. 20769 del 28/4/2016, Lovisi, Rv. 266650-266652), hanno affermato che l’attualità è requisito legato alla presenza di occasioni prossime al reato (e, dunque, non specifiche), la cui sussistenza, pur dovendo essere autonomamente e separatamente valutata rispetto all’altro requisito di legge, dato dalla “concretezza”, è desumibile medesimi indici rivelatori di quest’ultima, e cioè specifiche modalità e circostanze del fatto e personalità dell’indagato o imputato.
In tale contesto si è chiarito che l’art. 275, comma terzo, cod. proc. pen., pone una presunzione solo relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e impone sempre al

giudice un obbligo di motivazione – su impulso di parte o d’ufficio – in ordine a rilevanza del tempo trascorso anche nel caso in cui non risulti una dissociazione espressa dal sodalizio (Sez. 6, n. n. 3096 del 28/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272153; più in generale, fra le altre, Sez. 5, n. 25670 del 13/03/2018, Gullo, Rv. 273805; Sez. 6, n. 25517 del 11/05/2017, COGNOME, Rv. 270342)

Se è vero cioè che il tempo trascorso dai fatti contestati, alla luce della riforma di alla legge 16 aprile 2015, n. 47 e di una esegesi costituzionalmente orientata della stessa presunzione – segnatamente ove si tratti di un rilevante arco temporale non segnato da condotte dell’indagato sintomatiche di perdurante pericolosità -, può, infatti, rientrare tra gli “elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari”, cu riferisce lo stesso art. 275, comma 3, cod. proc. pen. (in tal senso, Sez. 6, n. 2112 de 22/12/2023, COGNOME, R. 285895; Sez. 6, n. 15753 del 28/03/2018, COGNOME, Rv. 272887; Sez. 6, n. 16867, del 20/03/2018, COGNOME, Rv. 272919; Sez. 6, n. 29807 del 04/05/2017, COGNOME, Rv. 270738), è altrettanto vero che il riferimento al c.d. tempo silente non assume una valenza astratta, ma deve essere posto in connessione con la concreta fattispecie per cui si procede.
La valenza della dimensione temporale non è cioè fissa, omogenea, sempre uguale a sè stessa, ma necessita di essere conformata rispetto al caso concreto, alla “storia” dell’indagato, alla personalità del soggetto nei cui confronti deve essere compiuta la valutazione sull’adeguatezza della misura cautelare in corso e della esistenza di elementi rivelatori del superamento della presunzione di pericolosità di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

Il quantum di “prova” necessario per ritenere superata la presunzione indicata è peraltro direttamente proporzionale al curriculum criminale del soggetto che invoca detto superamento; non è irrilevante che vi sia una nuova manifestazione del medesimo tipo di manifestazione criminale, atteso che ciò dimostra un propensione a delinquere una perdurante componente strutturale di pericolosità, certamente non elisa

3. Il Tribunale ha fatto corretta applicazione dei principi indicati.

Nel caso di specie, a fronte di un’attività criminale – quella per cui si procede – in si fa riferimento ad una contestazione c.d. aperta in ragione della perdurante operatività dell’associazione, il Tribunale ha evidenziato come il ricorrente: a) nel 2020 e nel 2021 fosse stato arrestato per fatti della stessa specie – commessi, in parte, anche successivamente al gennaio 2020, cioè alla formale data indicata nella imputazione-; b) nel giugno del 2023 sia stato raggiunto da altro titolo custodiale per il reato associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti.
Dunque, non solo non sussistono, al di là dello stato di incensuratezza, elementi che in concreto possano indurre a ritenere superata la presunzione di pericolosità sociale di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., quanto, piuttosto, vi sono plurimi segnal

rivelatori del persistente inserimento dell’indagato nel circuito criminale organizza dedito al traffico di sostanze stupefacenti.

In tale contesto, correttamente il Tribunale, tratteggiata la personalità crimina dell’indagato, ha ritenuto inadeguata la misura meno afflittiva degli arresti domicili rispetto al pericolo di reiterazione di reati.

Nulla di specifico è stato dedotto, non essendosi il ricorrente confrontato con la motivazione della ordinanza impugnata.

Alla dichiarazione d’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare nella misura di tremila euro.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il 21 giugno 2024

-7

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.