Pericolo di recidiva: la Cassazione e la custodia

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. Nonostante l’assoluzione dall’accusa di associazione mafiosa e il tempo trascorso, la Corte ha ritenuto persistente e attuale il pericolo di recidiva, basandosi sulla sua elevata capacità criminale e sul suo ruolo in un’associazione dedita al narcotraffico. La decisione sottolinea che la valutazione prognostica deve essere concreta e basata sulla personalità del soggetto, non richiedendo la previsione di una specifica occasione di reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di recidiva: la Cassazione conferma la custodia in carcere

Con la sentenza n. 15087/2025, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un tema cruciale della procedura penale: la valutazione del pericolo di recidiva ai fini del mantenimento della custodia cautelare in carcere. Il caso offre spunti fondamentali per comprendere come i giudici bilanciano le esigenze di sicurezza sociale con la libertà personale dell’imputato, anche a distanza di tempo dai fatti e in presenza di un’assoluzione parziale.

Il caso: la richiesta di sostituzione della misura cautelare

La vicenda trae origine dal ricorso presentato da un imputato, condannato in secondo grado per partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 d.P.R. 309/1990) e altri reati connessi. L’imputato, detenuto da circa tre anni e mezzo, aveva chiesto di sostituire la detenzione in carcere con gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

A sostegno della sua richiesta, la difesa evidenziava due elementi principali:
1. Il lungo tempo trascorso dalla commissione dei fatti (risalenti al 2021).
2. L’assoluzione, ottenuta in appello, dalla più grave accusa di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), che aveva comportato una significativa riduzione della pena.

Secondo il ricorrente, questi fattori avrebbero dovuto portare i giudici a riconsiderare l’attualità e la concretezza delle esigenze cautelari, in particolare il rischio di reiterazione dei reati.

La valutazione del pericolo di recidiva secondo i giudici

Il Tribunale di Reggio Calabria, prima, e la Corte di Cassazione, poi, hanno respinto la richiesta, ritenendo ancora sussistente un elevato pericolo di recidiva. La decisione si fonda su un’analisi approfondita della personalità dell’imputato e del contesto criminale in cui operava.

I giudici hanno sottolineato che, nonostante l’assoluzione dal reato di mafia, permanevano elementi indicativi di una spiccata pericolosità sociale. In particolare, è stata valorizzata la sua “cospicua professionalità nell’agire criminoso”, desunta dal ruolo attivo e strutturale all’interno di un potente sodalizio dedito al narcotraffico su larga scala. L’imputato aveva dimostrato capacità di gestire ingenti quantitativi di stupefacenti, superare difficoltà operative e reinvestire risorse per risolvere i problemi dell’organizzazione.

L’attualità e la concretezza del pericolo

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per ribadire i principi che governano la valutazione del pericolo di recidiva, come delineati dall’art. 274, lett. c), c.p.p. Il pericolo non deve essere solo “concreto”, ma anche “attuale”. Tuttavia, l’attualità non va intesa come l’imminenza di una “specifica occasione” per delinquere, che sarebbe impossibile da prevedere per un giudice.

L’attualità si sostanzia, invece, in una prognosi sulla continuità del periculum libertatis nel tempo, basata su elementi concreti:
* Le modalità del fatto: la gravità e l’organizzazione dimostrate.
* La personalità dell’accusato: la sua propensione al crimine e la sua rete di contatti.
* Le sue concrete condizioni di vita: il contesto socio-ambientale di riferimento.

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto corretta la valutazione del Tribunale, che aveva considerato inidonei gli arresti domiciliari anche perché l’imputato li avrebbe scontati nello stesso territorio di operatività del sodalizio, dove aveva radicato i suoi contatti criminali.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha rigettato il ricorso definendolo infondato. Ha spiegato che i giudici di merito hanno correttamente applicato il regime presuntivo previsto dall’art. 275, comma 3, c.p.p. per il reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Questa presunzione non è stata superata, poiché la valutazione complessiva ha confermato la pericolosità sociale dell’imputato.

Il Supremo Collegio ha precisato che la prognosi di pericolosità, in casi di reati associativi, non si lega solo all’operatività attuale del gruppo criminale, ma anche alla “professionalità” e al grado di inserimento dell’individuo nei circuiti criminali. La capacità dimostrata nel commettere reati gravi è un indice che proietta un rischio concreto anche per il futuro, giustificando il mantenimento della misura cautelare più afflittiva per arginare tale pericolo.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine in materia di misure cautelari: il passare del tempo o un’assoluzione parziale non sono sufficienti, di per sé, a far venir meno il pericolo di recidiva. È necessaria un’analisi caso per caso, approfondita e ancorata a elementi fattuali, che guardi alla personalità dell’imputato e al suo radicamento nel contesto criminale. La decisione sottolinea come la tutela della collettività dal rischio di reiterazione di reati gravi possa prevalere, se adeguatamente motivata, sulla richiesta di attenuazione della misura detentiva, confermando la custodia in carcere come unico strumento idoneo a fronteggiare una pericolosità sociale ritenuta ancora elevata e attuale.

Quando è giustificata la custodia in carcere per pericolo di recidiva?
La custodia in carcere è giustificata quando esiste un pericolo concreto e attuale che l’imputato possa commettere altri gravi delitti. Questa valutazione si basa su un’analisi approfondita delle modalità dei fatti, della personalità del soggetto, della sua professionalità criminale e del contesto socio-ambientale in cui è inserito.

L’assoluzione da un’accusa grave (come associazione mafiosa) e il tempo passato eliminano automaticamente il pericolo di recidiva?
No. Secondo la sentenza, né l’assoluzione da un’imputazione (anche grave) né il semplice decorso del tempo sono sufficienti a escludere il pericolo di recidiva. I giudici devono compiere una valutazione complessiva che tenga conto di tutti gli elementi, inclusa la pericolosità sociale desumibile dai reati per cui è stata confermata la responsabilità.

Cosa significa che il pericolo di recidiva deve essere “attuale”?
“Attuale” non significa che debba essere prevedibile una specifica e imminente occasione di reato. Significa, invece, che la prognosi di pericolosità deve essere fondata su elementi concreti che dimostrino la persistenza del rischio al momento della decisione, analizzando la continuità della propensione a delinquere dell’individuo nel suo contesto di vita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 15087 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 15087 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VIBO VALENTIA il 08/12/1987

avverso l’ordinanza del 12/12/2024 del TRIB. di REGGIO CALABRIA, in funzione di giudice dell’appello cautelare;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG COGNOME nel senso del rigetto del ricorso; lette le conclusioni della difesa, nel senso dell’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Reggio Calabria, con il provvedimento indicato in epigrafe, ha rigettato l’appello proposto, nell’interesse di NOME COGNOME avverso il rigetto della Corte d’appello di Reggio Calabria dell’istanza di sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari, con sistemi elettronici di controllo, depositata dopo la sentenza di secondo grado di conferma della responsabilità dell’imputato per la fattispecie di cui all’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 e per diversi reati fine.
Avverso l’ordinanza d’appello l’indagato, tramite il difensore, ha proposto ricorso articolando un motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione (ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

Si deduce la violazione dell’art. 274 cod. proc. pen. per essersi il Tribunale limitato a riportare il contenuto dei fatti di reato contestati all’imputat ritenendoli idonei a confermare il giudizio di attualità delle esigenze cautelari e di adeguatezza e proporzionalità della misura in atto, con conseguente mancato superamento del doppio regime presuntivo di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

Sarebbe stata quindi omessa la motivazione circa gli effetti del decorso del tempo, tanto dalla commissione dei fatti (2021) quanto dall’esecuzione della misura cautelare (circa tre anni e sei mesi), in considerazione dell’intervenuta assoluzione, in grado d’appello, dalla fattispecie di cui all’art. 416-bis cod. proc. pen. Alla detta assoluzione sarebbe difatti conseguita la riduzione del trattamento sanzionatorio ad anni undici e mesi quattro di reclusione per le residue imputazioni, integranti anch’esse contestazioni cautelari, e, in particolare, per la partecipazione all’associazione punita dall’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, con esclusione delle aggravanti di cui ai commi 3 e 4 del medesimo articolo, oltre che per plurimi reati fine. Il pericolo di recidiva, i sostanza, non sarebbe stato argomentato in forza di significativi elementi fattuali, anche circa la persistenza e l’attualità dell’operatività del sodalizio. Tribunale, in definitiva, avrebbe fatto malgoverno del principio sancito dalla giurisprudenza di legittimità per cui, quanto al pericolo di recidiva, sarebbe necessario formulare una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative alla stregua di un’analisi accurata della fattispecie concreta che tenga conto delle modalità della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale, tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti pur non dovendo necessariamente contemplare la previsione di specifiche occasioni di recidivanza (in merito in ricorso vi sono plurimi
riferimenti giurisprudenziali, tra cui, ex plurimis: Sez. 5, n. 12869 del 20/01/2022, COGNOME, Rv. 282991 – 01).

Le parti hanno concluso nei termini di cui in epigrafe.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il ricorso è infondato.

La difesa censura la ritenuta persistenza delle esigenze cautelari e l’adeguatezza e proporzionalità della custodia cautelare in atto in ragione del tempo decorso, dell’assoluzione per taluno dei reati sottesi all’ordinanza cautelare (quello di cui all’art. 416-bis cod. proc. pen.) e dell’intervenuta esclusione delle circostanze aggravanti dell’accertata fattispecie di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, ferma restando la gravità indiziaria per i reati di cui all’ordinanza cautelare e per i quali è stata confermata la condanna in appello (in ragione del c.d. «principio di assorbimento» del giudizio sulla gravità indiziaria dalla decisione sul merito dell’imputazione, in merito al cui contrato atteggiarsi si vedano, ex plurimis: Sez. 4, n. 39033 del 27/09/2022, COGNOME, Rv. 283587 – 01; Sez. 1, n. 55459 del 15/06/2017, COGNOME, Rv. 272398 – 01).
In merito occorre premettere che (al pari del giudizio sulla gravità indiziaria) i giudizi circa la sussistenza delle esigenze cautelari e l’adeguatezza della misura applicata, anche in relazione al ritenuto mancato superamento del regime presuntivo di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc pen., sono sindacabili in sede di legittimità soltanto se si traducono nella violazione di specifiche norme di legge o in mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato. Il controllo di legittimità non concerne dunque la ricostruzione dei fatti né l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanza e concludenza dei dati probatori, onde sono inammissibili quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (ex plurimis: Sez. 4, n. 20346 del 10/04/2024, COGNOME, in motivazione; Sez. 3, n. 40873 del 21/10/2010, COGNOME, Rv. 248698 – 01).
Circa il merito cassatorio, rileva evidenziare che in tema di misure cautelari si è definitivamente chiarito che l’art. 274, lett. c), cod. proc pen., nel testo introdotto dalla legge 16 aprile 2015, n. 47, richiede che il pericolo che

l’indagato commetta altri delitti deve essere non solo concreto, ma anche attuale. Ne deriva che non è sufficiente ritenere altamente probabile che l’imputato torni a delinquere qualora se ne presenti l’occasione ma è anche necessario prevedere che gli si presenti effettivamente un’occasione prossima per compiere ulteriori delitti della stessa specie (Sez. 3, n. 34154 del 24/4/2018, COGNOME, Rv. 273674 – 01; si veda altresì Sez. 4, n. 20346 del 10/04/2024, COGNOME, in motivazione).

Il principio è stato successivamente calibrato, anche da questa stessa Sezione, affermandosi che il requisito dell’attualità deve essere inteso nel senso che possa formularsi una prognosi in ordine alla continuità del periculum libertatis nella sua dimensione temporale, fondata sia sulla personalità dell’accusato, desumibile anche dalle modalità del fatto per cui si procede, sia sull’esame delle sue concrete condizioni di vita. Tale valutazione prognostica non richiede, tuttavia, la previsione di una «specifica occasione» per delinquere, che esula dalle facoltà del giudice (Sez. 4, n. 47837 del 4/10/2018, C., Rv. 273994 01, si veda altresì Sez. 4, n. 20346 del 10/04/2024, COGNOME, cit.). Essa richiede difatti una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale, la quale deve essere tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti, ma non anche la previsione di specifiche occasioni di recidivanza (cfr. Sez. 5 n. 11250 del 19/11/2018, dep. 2019, Avolio, Rv. 277242 – 01; si veda altresì Sez. 4, n. 20346 del 10/04/2024, COGNOME, cit.).
Quanto sopra si pone in linea di continuità con i principi elaborati ancor prima della novella di cui alla I. n. 47 del 2015 che ha introdotto nel testo dell’art. 274, lett. c), cod. proc. pen., il requisito dell’attualità.

Si è infatti ritenuto, anche prima di tale modifica, che il requisito dell’attualità costituisse presupposto implicito per l’adozione della misura cautelare, in quanto necessariamente insito in quello della concretezza del pericolo, posto che l’attualità deve essere intesa non come imminenza del pericolo di commissione di ulteriori reati ma come prognosi di commissioni di delitti analoghi, fondata su elementi concreti, rivelatori di una continuità e effettività del pericolo di reiterazione, attualizzata, al momento della adozione della misura, nella riconosciuta esistenza di occasioni prossime favorevoli alla commissione di nuovi reati, non meramente ipotetiche e astratte, ma probabili nel loro vicino verificarsi (Sez. 6, n. 24779 del 10/5/2016, COGNOME, Rv. 267830 01; Sez. 2, n. 47891 del 7/9/2016, COGNOME, Rv. 268366 – 01; Sez. 2, n. 53645 del 8/9/2016, COGNOME, Rv. 268977 – 01).
4.1. Orbene, nella specie i giudici di merito mostrano di aver fatto corretta applicazione del doppio regime presuntivo di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. (operante con riferimento all’ascritto art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990), tanto da non averlo ritenuto superato, previa sostanziale valutazione anche dell’intervenuta assoluzione dal reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., del tempo decorso e delle altre deduzioni difensive.

4.2. Il riferimento è, in particolare, al ritenuto persistente pericolo d reiterazione in ordine al quale, nonostante l’evidenziato regime presuntivo, l’ordinanza impugnata si diffonde, escludendo anche l’idoneità degli arresti domiciliari con strumenti elettronici di controllo. Sul punto rileva l’apparato motivazionale che fa perno sulla rilevante capacità criminale dell’imputato, desunta dalle modalità di partecipazione al sodalizio gestito dalla «cosca Pesce», egemone nella distribuzione dello stupefacente nella fascia tirrenica della provincia reggina ma con ampie propaggini al nord, dalla sua condotta esecutiva strutturale in merito all’attività sottesa alla messa in circolazione di ingentissimi quantitativi di stupefacente. Si fa perno sulla sua capacità di superare le difficoltà operative prospettatesi e all’abilità del prevenuto nel reinvestire risorse strumentali alla risoluzione dei problemi del sodalizio. I giudici di merito concludono in termini di spiccata pericolosità sociale e di una cospicua professionalità nell’agire criminoso dell’imputato che si avvantaggia di contatti e conoscenze criminali tali da escludere il carattere occasionale delle condotte e che necessitano, al fine di arginare il concreto pericolo di recidiva, della massima limitazione della libertà personale, non garantita neanche dagli arresti domiciliari con dispositivi elettronici di controllo. In merito il Tribunale, peraltro co motivazione non sindacata sul punto, evidenzia altresì l’inidoneità degli arresti domiciliari indicati come da eseguirsi nello stesso territorio rosarnese, trattandosi di territorio di operatività del sodalizio e ove l’imputato ha radicato i contatti con ambienti criminali. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Argomentando nei termini di cui innanzi, peraltro, il Tribunale, sostanzialmente, ha fatto anche corretta applicazione del principio governante la materia, con il quale invece il ricorrente non si confronta con censura che, quindi, anche sotto tale aspetto Sli manifesta infondata.

In tema di misure cautelari riguardanti il reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, difatti, la prognosi di pericolosità non si rapporta solo all’operatività della stessa o alla data ultima dei reati-fine, ma ha ad oggetto anche la possibile commissione di reati costituenti espressione della medesima professionalità e del medesimo grado di inserimento nei circuiti criminali che caratterizzano l’associazione di appartenenza e postula, pertanto, una valutazione complessiva, nell’ambito della quale, come avvenuto nella specie, il
tempo trascorso è solo uno degli elementi rilevanti, sicché la mera rescissione del vincolo (in ipotesi anche in ragione della cessazione della permanenza del

sodalizio) non è di per sé idonea a far ritenere superata la presunzione relativa di attualità delle esigenze cautelari di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

(ex plurimis:

Sez. 3, n. 163 del 12/01/2021, COGNOME, Rv. 281293 – 01); Sez. 4, n.

3966 del 12/01/2021, Fusco, Rv. 280243 – 01).

5. In conclusione, all’infondatezza del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Poiché dalla presente decisione non consegue la rirnessione in libertà del ricorrente, deve disporsi – ai sensi dell’articolo 94, comma

1-ter, disp. att. cod.

proc. pen. – che copia della stessa sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario in cui l’indagato trovasi ristretto perché provveda a quanto stabilito

dal comma

1-bis del citato articolo 94.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso 1’11 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.