Pericolo di recidiva: la Cassazione e la custodia

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per reati di narcotraffico. La decisione si fonda sulla valutazione di un concreto e attuale pericolo di recidiva, desunto dal suo stabile inserimento in circuiti criminali, da precedenti condanne e dal recente rinvenimento di ingenti quantità di stupefacenti e denaro, rendendo inadeguata qualsiasi misura meno afflittiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di recidiva: perché la Cassazione ha confermato la custodia in carcere

La valutazione del pericolo di recidiva è un pilastro fondamentale nel diritto processuale penale per l’applicazione delle misure cautelari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza di un’analisi concreta e attuale di tale rischio, confermando la custodia in carcere per un soggetto coinvolto in un vasto traffico di stupefacenti, nonostante la sua richiesta di misure meno restrittive. Analizziamo insieme i fatti e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato a sette anni di reclusione per reati legati al narcotraffico. Successivamente alla condanna, il GIP emetteva una nuova ordinanza di custodia cautelare in carcere basata su ulteriori elementi emersi dalle indagini. In particolare, durante una perquisizione presso l’abitazione dell’imputato, erano stati rinvenuti 55 kg di hashish, 29 kg di marijuana e oltre 73.000 euro in contanti. Questo ritrovamento avveniva mentre era già in corso un procedimento penale a suo carico presso un altro tribunale.

La difesa aveva impugnato l’ordinanza, sostenendo che la misura carceraria fosse illogica, essendo intervenuta dopo la sentenza di condanna e basandosi su fatti oggetto di un diverso procedimento. Inoltre, si evidenziava che per quel procedimento l’imputato aveva già ottenuto la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari.

La Valutazione del Pericolo di Recidiva

Il Tribunale del Riesame, prima, e la Corte di Cassazione, poi, hanno respinto le argomentazioni della difesa, concentrandosi sulla concretezza e attualità del pericolo di recidiva. Secondo i giudici, l’imputato non era un semplice spacciatore, ma una figura centrale in una rete di narcotraffico internazionale, con un ruolo stabile e contatti diretti con fornitori spagnoli.

I seguenti elementi sono stati considerati decisivi:

* Continuità dell’attività illecita: L’imputato aveva continuato a operare nel traffico di droga nonostante un precedente arresto e un periodo di affidamento in prova.
* Gravità dei nuovi fatti: Il sequestro di un’ingente quantità di stupefacenti e denaro, avvenuto di recente, dimostrava non solo la sua piena operatività, ma anche la persistenza dei legami con il mondo criminale.
* Ruolo nell’organizzazione: Era emerso come un cliente di primaria importanza per il sodalizio, in grado di gestire collaboratori e una vasta rete di rivendita.

Questi fattori hanno portato i giudici a concludere che l’imputato fosse del tutto “impermeabile” alle precedenti vicende giudiziarie e che il tempo trascorso non avesse affievolito, ma anzi confermato, il suo stabile inserimento nel traffico illecito.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la motivazione del Tribunale del Riesame logica, coerente e priva di vizi.

Le motivazioni

La Cassazione ha sottolineato come il Tribunale avesse correttamente valorizzato il recente rinvenimento di droga e denaro come prova inconfutabile di un pericolo di recidiva concreto e attuale. Questo nuovo e grave fatto delittuoso, commesso mentre era già sotto l’occhio della giustizia, dimostrava la persistenza dei suoi legami con il narcotraffico di alto livello. La Corte ha ritenuto irrilevante la concessione degli arresti domiciliari in un altro procedimento, poiché la valutazione delle esigenze cautelari deve essere autonoma e basata sul quadro indiziario complessivo del procedimento in esame. È stato inoltre confermato che, di fronte a un simile quadro, gli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico, sarebbero stati una misura inadeguata a recidere i contatti con l’ambiente criminale e a prevenire la reiterazione dei reati.

Le conclusioni

La sentenza riafferma un principio cruciale: la valutazione del pericolo di recidiva deve basarsi su elementi concreti che dimostrino la probabilità attuale di commissione di nuovi reati. La scoperta di un’attività criminale in corso, di particolare gravità, è un fattore preponderante che può giustificare l’applicazione della misura cautelare più severa, la custodia in carcere, anche se i fatti del procedimento principale sono meno recenti. La personalità dell’imputato e la sua incapacità di modificare la propria condotta, nonostante le precedenti opportunità, diventano elementi centrali per ritenere inadeguata qualsiasi misura alternativa alla detenzione.

Perché è stata applicata la custodia in carcere per fatti del 2021 solo nel 2025?
La misura cautelare è stata richiesta dal P.M. a seguito di nuovi e gravi elementi emersi durante le indagini, in particolare il rinvenimento nel giugno 2024 di un’ingente quantità di stupefacenti e denaro presso l’abitazione del ricorrente. Questo ha dimostrato un pericolo di recidiva attuale, giustificando la misura nonostante il tempo trascorso dai fatti originariamente contestati.

Perché gli arresti domiciliari sono stati ritenuti inadeguati?
Gli arresti domiciliari sono stati considerati inadeguati a causa dell’elevato grado di recidiva dell’imputato, del suo ruolo centrale e stabile in una rete di narcotraffico, e della sua capacità di mantenere relazioni con importatori e collaboratori. La Corte ha ritenuto che solo la detenzione in carcere potesse effettivamente recidere i suoi legami con l’ambiente criminale e impedirgli di proseguire l’attività illecita.

Il fatto che il ricorrente avesse ottenuto gli arresti domiciliari in un altro procedimento non ha avuto peso?
No, la Corte ha specificato che la concessione degli arresti domiciliari da parte di un’altra Autorità Giudiziaria (quella di Bergamo) non era pertinente. La valutazione delle esigenze cautelari nel presente procedimento è autonoma e si basa sul quadro complessivo emerso, che delineava un profilo criminale di tale spessore da richiedere la misura più restrittiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26952 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26952 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 26/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME NOME nato a PONTE SAN PIETRO il 15/08/1990

avverso l’ordinanza del 18/03/2025 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, in persona del sostituto NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza emessa il 18 marzo 2025 il Tribunale di Milano ha rigettato la richiesta di riesame proposta nell’interesse dì NOME COGNOME avverso il provvedimento del Gip del Tribunale locale con il quale, in data 7 marzo 2025, è stata applicata la misura della custodia cautelare in carcere in relazione ai reati di cui ai capi 1), 5) e 5) bis, a seguito della richiesta avanzata dal P.M. in d 4 marzo 2025, e in relazione ai quali, all’esito del giudizio abbreviato, con sentenza del 26 febbraio 2025 il ricorrente è stato condannato alla pena di anni sette di reclusione. ,y
Il Tribunale / dopo aver premesso che per la maggior parte dei coindagati la misura cautelare era stata adottata nell’ottobre 2023 sulla scorta di una contestazione associativa e di un certo numero di reati fine “più “ristretto” essendosi poi disvelati altri fatti di reato / oltre che l’identità di taluni soggetti citati nelle intercettazioni, solo in epoca successiva alla adozione del provvedimento genetico, ha passato in rassegna gli elementi sulla scorta dei quali è stato delineato il quadro cautelare posto a carico del COGNOME.
2.Avverso il provvedimento è stato proposto ricorso / affidato ad un unico motivo con il quale si lamenta il vizio di motivazione in merito alla sussistenza e all attualità delle esigenze cautelarí. Secondo la difesa ) la motivazione sarebbe illogica in quanto l’ordinanza custodiale in carcere sulla quale il Tribunale era stato chiamato a decidere è intervenuta dopo la sentenza di condanna del ricorrente, sul presupposto del rinvenimento, in data 6 giugno 2024 di sostanza stupefacente e denaro, presso l’abitazione del COGNOME, fatto questo per il quale è pendente procedimento penale presso il Tribunale di Bergamo. Secondo la difesa i dal 6 giugno 2024 alla data di applicazione della misura intramuraria non vi è stato alcun mutamento se non in senso favorevole-dato che il Gip di Bergamo ha “concesso” al COGNOME il patteggiamento e alla data del 17 dicembre 2024 era stata disposta la sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari.
Gli argomenti spesi dal Tribunale, secondo la difesa, in merito alla concretezza e attualità delle esigenze cautelarí non sono condivisibilí f dato che i fatti contestati al ricorrente risalgono al 2021 e lo stesso ha reso piena confessione con unAmemoria depositatO’agli atti in cui ha chiarito la sua posizione i spiegando le ragioni per cui si è trovato coinvolto nei fatti per cui si procede e rispetto ai quali i fatti del 4 gi 2024 non possono essere presi in considerazione ai fini del pericolo di recidiva.
Rileva la difesa !a pretestuosità della questione relativa alla inidoneità de luogo dove sono stati richiesti gli arresti domiciliari, ossia l’abitazione all’in

della quale a giugno 2024 sono stati sequestrati chili di droga e denaro / e00é o A motivazione secondo cui il sequestro dello stupefacente e del denaro “pongono discussione la stabilità di tale disponibilità necessaria ai fini della concessi misura richiesta”. Assume la difesa la idoneità dell’immobile al fine richiesto / dato che presso lo stesso continua a vivere la famiglia del ricorrente ed è il luogo l’imputato era sottoposto alla misura degli arresti donniciliari i a nulla rilevando la confisca disposta che non è definitiva.
Il P.G.,in persona del sostituto NOME COGNOME ha depositato conclusio scritte t chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità.

2. Con argomenti non manifestamente illogici il Tribunale di Milano ha passato in rassegna gli elementi sulla scorta dei quali ha ritenuto la sussistenza del cautelare posto a carico del COGNOME. In particolare è stato evocato l’a avvenuto nel febbraio 2020 per due violazioni dell’art. 73 d.P.R. 309/1990, fat i quali il ricorrente ha definito la propria posizione con sentenza di conda anni due di reclusione, pena dichiarata estinta per esito positivo dell’affidam prova disposto in data 1.6.2021 e proseguito fino al 27.4.2022; l’avvenuto arr in data 6 giugno 2024 perché nel corso della perquisizione eseguita per la not 6 ,& dell’avviso ai sensi dell’art. 415 bis cod. proc. pen. nel presente procedimento A L rinvenuti 55 chilogrammi di hashish e 29 chilogrammi di marijuana oltre ktsimma di euro 73.465 (procedimento pendente dinanzi all’Autorità Giudiziaria di Bergamo)
E’ stato ritenuto che il COGNOME, insieme al coindagato COGNOME (detto il rag di Turi ed emissario del primo) i nel corso degli anni 2020 e 2021, abbiano ricevuto decine di chili di hashish e marijuana importata dalla Spagna, smerciandola tra stabili canali di vendita, operando con professionalità e proseguito nei traffici nonostante il loro arresto.

Il Tribunale, in proposito, nel ritenere la sussistenza di un concreto e pericolo di recidiva ha evidenziato come il provvedimento cautelare abbia riperco l’alternarsi di COGNOME e COGNOME nella gestione dei rapporti con i fornitori s protratta dal 2019 alla fine del 2021 con ripetuti acquisiti di ingenti quanti stupefacenti poi collocati presso clienti “non finali”. L’alternanza,. che conseguenza dell’arresto del COGNOME nel febbraio 2020, non fermava l’operatività COGNOME, nella qualità di “ragazzo di Turi” t il quale ( benché sottoposto all’affidamento in prova, conclusosi formalmente con esito positivo nel marzo 2022 ( non ha
mancato di curare gli aspetti pratici dell’attività illecita per fronteggiare l’assenza d Besana, allorquando a luglio del 2021 veniva, a sua volta, tratto in arresto.

3. E’ stato poi valorizzato il significativo rinvenimento, nel giugno del 2024, di decine di chili di stupefacente / oltre che di una ingente somma di denaro. Da ciò il Tribunale ha inferito, in termini di attualità, lo stabile inserimento del COGNOME in circuiti di narcotraffico di assoluto rilievo, anche alternativi a quelli propri d contesto associativo delineato al capo 1 e non disvelati che depongono nel senso di un concreto pericolo di recidiva, essendo il ricorrente risultato del tutto impermeabile alle occasioni di revisione rappresentate dal proprio arresto, dall’esperienza dell’affidamento in prova come pure delle vicende giudiziarie che toccavano il suo collaboratore.
Ha sottolineato il Tribunale che il tempo trascorso dalla data dei fatti con il provvedimento cautelare non può essere definito come una parentesi significativa della attenuazione del pericolo di recidiva, anzi il tempo e gli accadimenti riscontrati depongono nel senso del persistente inserimento del ricorrente nel traffico illecito.

Il fatto che l’A.G. di Bergamo abbia concesso al ricorrente gli arresti donniciliari non è stato ritenuto conferente al quadro emerso nel presente procedimento in cui la figura di “COGNOME“, nome con il quale viene appellato il ricorrente, spicca come figura di cliente più stabile del sodalizio, il principale tra clienti, per un periodo di circa due anni, come soggetto che dispone di collaboratori e di una rete di rivendita locale in grado di assorbire decine di chilogrammi di droga leggera importata dalla Spagna.
E’ stato, ancora, spiegato che il grado di recidiva non consente di ritenere adeguata la misura degli arresti domiciliari soprattutto a fronte del ruolo dell’imputato che non è operativo ma si esprime concretamente con la tenuta di relazioni con importatori di droga e con la disponibilità di collaboratori e di clienti ( ragazzi di “Madone” di cui al capo 5 bis pronti a farsi destinatari dello stupefacente che neppure transitano dal NOME COGNOME). Concreto e attuale è stato, dunque, ritenuto il pericolo di recidiva e inadeguata la permanenza al domicilio.
4. Quanto ulteriormente specificato dal Tribunale, circa il fatto che il sequestro preventivo e la confisca non definitiva dell’immobile in cui sono stati richiesti gli arresti domiciliari, che è lo stesso dove sono state sequestrate decine di chili di droga e di denaro e dove alcuni dei sodali si recavano per incontri funzionali al traffico illecito, oltre che non manifestamente illogico i costituisce in ogni caso argomento che si aggiunge all’ampia motivazione posta a fondamento delle ragioni che hanno giustificato, ad avviso del Tribunale, la scelta della misura di massimo
GLYPH

rigore come l’unica idonea ad infrenare il pericolo di reiterazione di reati della stessa specie.

Del pari neutra è stata ritenuta la possibile definizione del procedimento dinanzi ad altra Autorità Giudiziaria, quella di Bergamo, in ordine alla valutazione della gravità, concretezza e attualità delle esigenze cautelari. Il Tribunale, infatti, ha evidenziato che proprio la commissione di un ulteriore fatto, connotato di patente gravità, dovesse considerarsi concretamente dimostrativo della persistenza dei legami con il settore del narcotraffico di elevato profilo criminale.

Secondo il Tribunale, solo la più grave misura sarebbe idonea a garantire l’effettiva recisione dei rapporti con quegli ambiti, ritenendo inadeguata la misura domiciliare, anche elettronicamente presidiata, alla stregua della manifestata personalità, non meritevole di credito, ma anche della natura dei reati, tale da rendere del tutto agevole la prosecuzione dei traffici dal domicilio.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, che si ritiene equo liquidare in euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa in ordine alla determinazione della causa di inammissibilità (cfr. Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Deciso il 26 giugno 2025

nzion o Giudiziario

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.