Pericolo di recidiva: la Cassazione conferma il carcere

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro la custodia in carcere per furto. La decisione si fonda su un concreto pericolo di recidiva, dimostrato non solo da precedenti penali ma soprattutto da due evasioni dagli arresti domiciliari, che rendono ogni misura meno afflittiva inadeguata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Recidiva: La Cassazione sul Rischio Concreto di Reato

Nel sistema processuale penale, le misure cautelari rappresentano strumenti delicati che bilanciano la libertà personale dell’individuo con le esigenze di sicurezza della collettività. Una delle ragioni principali per cui un giudice può disporre una misura restrittiva, come la custodia in carcere, è il pericolo di recidiva, ossia il rischio concreto che l’imputato commetta altri reati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sez. 2, n. 25302/2024) offre un chiaro esempio di come questo rischio venga valutato, sottolineando l’importanza della condotta dell’imputato nel corso del procedimento.

I Fatti del Caso: Domiciliari Violati e Ricorso in Cassazione

Il caso riguarda un individuo gravemente indiziato per i reati di furto e utilizzo abusivo di carta bancomat, a cui era stata applicata la misura della custodia cautelare in carcere. La difesa aveva richiesto la revoca o la sostituzione della misura con una meno afflittiva, come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. Sia la Corte d’Appello che il Tribunale della Libertà avevano respinto la richiesta, confermando la detenzione in carcere.

Il difensore ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando una motivazione illogica da parte dei giudici di merito. Secondo la difesa, la valutazione sul pericolo di reiterazione dei reati era stereotipata e non teneva conto della pena concordata in appello. Inoltre, si contestava la mancata considerazione degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico come misura idonea a garantire le esigenze cautelari.

La Decisione della Corte e il Pericolo di Recidiva Concreto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno chiarito che la decisione dei giudici precedenti non si basava su una valutazione astratta o generica. Al contrario, il pericolo di recidiva era stato ancorato a elementi specifici e concreti, che andavano ben oltre la semplice natura dei reati contestati.

La Personalità dell’Imputato come Elemento Chiave

I giudici hanno evidenziato che il pericolo di commettere nuovi reati era strettamente collegato alla “negativa personalità dell’imputato”. Questa valutazione non era un giudizio morale, ma si basava su fatti oggettivi: precedenti specifici per rapina e porto d’armi e la commissione di reati in tempi recenti. Questi elementi, da soli, delineavano un profilo di inclinazione a delinquere.

Le Motivazioni: Perché il Carcere è l’Unica Misura Idonea

Il punto cruciale della motivazione della Cassazione risiede nella condotta tenuta dall’imputato durante lo stesso procedimento. L’assoluta indispensabilità della custodia in carcere è stata collegata a un fatto dirimente: l’imputato era evaso per ben due volte dal regime degli arresti domiciliari precedentemente disposti. Questa ripetuta violazione ha dimostrato, secondo la Corte, una “assoluta indifferenza” dell’imputato verso qualsiasi forma di controllo e restrizione meno severa del carcere.

Di conseguenza, anche la richiesta di applicare gli arresti domiciliari con il braccialetto elettronico è stata ritenuta inefficace. Se un individuo viola ripetutamente la misura base degli arresti domiciliari, non vi è alcuna garanzia che uno strumento tecnico come il braccialetto possa dissuaderlo da ulteriori trasgressioni. La condotta processuale dell’imputato ha reso assorbente e decisiva la valutazione sulla sua inaffidabilità, giustificando la misura più grave.

Conclusioni: L’Importanza della Condotta dell’Imputato

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: nella valutazione delle misure cautelari, la condotta dell’imputato è un fattore determinante. Il pericolo di recidiva non è una formula astratta, ma deve essere desunto da elementi concreti che dimostrino una reale propensione a delinquere e un’inaffidabilità rispetto alle prescrizioni dell’autorità giudiziaria. La violazione di misure meno restrittive, come le evasioni, costituisce la prova più evidente dell’inadeguatezza di qualsiasi alternativa al carcere, legittimando la scelta della custodia cautelare come unico strumento idoneo a tutelare le esigenze di sicurezza della collettività.

Quando il pericolo di recidiva giustifica la custodia in carcere?
Secondo la sentenza, il pericolo di recidiva giustifica la custodia in carcere quando è fondato su elementi concreti e specifici, come la personalità negativa dell’imputato, precedenti penali specifici e, in modo determinante, una condotta che dimostri totale inaffidabilità, come due evasioni dal regime degli arresti domiciliari nel corso dello stesso procedimento.

L’uso del braccialetto elettronico è sempre una valida alternativa al carcere?
No. La sentenza chiarisce che se un imputato ha già dimostrato, con comportamenti come ripetute evasioni, di non rispettare misure di controllo meno severe, anche il braccialetto elettronico viene considerato inidoneo. La sua efficacia dipende infatti dalla volontà dell’individuo di sottostare al controllo, volontà che nel caso di specie era stata palesemente smentita.

È possibile contestare la valutazione dei fatti in un ricorso per cassazione?
No, il ricorso per cassazione non è la sede per una nuova valutazione dei fatti. È ammissibile solo per denunciare una violazione di legge o una manifesta illogicità della motivazione del giudice precedente. Proporre una diversa interpretazione delle circostanze, come ha fatto la difesa nel caso esaminato, porta a una dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25302 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 25302 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a POLISTENA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 02/02/2024 del TRIB. LIBERTA’ di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale della libertà di Napoli, con ordinanza in data 2 febbraio 2024, rigettava l’app proposto da COGNOME NOME avverso l’ordinanza della Corte di Appello di Napoli che aveva respinto l’istanza di revoca o sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere in allo stessa applicata, perché ritenuto gravemente indiziato dei delitti di furto ed utilizzo ab di carta bancomat.

Avverso detta ordinanza proponeva ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, deducendo, con distinti motivi qui riassunti ex art. 173 clisp.att. cod.proc.pe – motivazione apparente o manifestamente illogica in ordine alla ritenuta sussistenza dell esigenze cautelari sotto il profilo del pericolo di reiterazione; al proposito si rappresentav avuto riguardo all’entità della pena concordata in appello doveva escludersi qualsiasi pericolo

recidiva, mancavano elementi tali .da denotare una particolare pericolosità desumibili dal fat e dalla personalità dell’imputato avuto anche riguardo al già decorso periodo di sottoposizione misura; la persistenza delle esigenze era stata ritenuta sulla base di una motivazion strereotipata non potendosi fare riferimento ad un generico pericolo di recidiva;

violazione e falsa applicazione della legge penale, vizio di motivazione quanto all’omes considerazione della misura degli arresti domiciliari dotati di braccialetto elettronico tratt di cautela idonea ad assicurare le esigenze del caso in esame e tale da garantire un adeguato controllo del rispetto degli arresti domiciliari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è proposto per motivi manifestamente infondati e deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Ed invero deve essere evidenziato come il provvedimento impugnato non è incorso in alcuno dei vizi denunciati avendo sottolineato, alle pagine 3-4 della motivazione, che il peric di recidiva è collegato alla negativa personalità dell’imputato, giudicati per fatti commes tempi recenti e già gravato da precedenti specifici per rapina e porto di armi, mentre, l’asso indispensabilità della misura della custodia carceraria veniva collegata a specifiche circostan di fatto logicamente valutate e cioè a ben due evasioni dal regime degli arresti domiciliari disposti nel corso del presente procedimento. Tali considerazioni appaiono certamente assorbenti anche la richiesta di concessione del regime degli arresti domiciliari con braccialetto elettro posto che la ripetuta violazione della misura della custodia in abitazione ha già dimostra l’assoluta indifferenza dell’imputato a tali regimi di controllo.
Così che l’impugnato provvedimento appare proposto per motivi anche non deducibili posto che in tema di impugnazione delle misure cautelari personali, il ricorso per cassazione ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di di ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 4, 18795 del 02/03/2017, Rv. 269884 – 01; Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, Rv. 270628 – 01; Sez. 5, n. 46124 del 08/10/2008 Cc. (dep. 15/12/2008 ) Rv. 241997 – 01).
In conclusione, l’impugnazione deve ritenersi inammissibile a norma dell’art. 606 comma terzo cod.proc.pen.; alla relativa declaratoria consegue, per il disposto dell’art. cod.proc.pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che, itenuti e valutati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in C 3.000,00.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1 ter disp.at cod.proc.pen..

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.