Pericolo di recidiva: la Cassazione conferma il carcere

La Corte di Cassazione ha confermato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per reati di furto. La decisione si fonda sulla valutazione del concreto e attuale pericolo di recidiva, desunto dal modus operandi seriale dell’indagato, dai suoi precedenti specifici e dal fatto che i reati sono stati commessi mentre era già sottoposto a sorveglianza speciale. La Corte ha ritenuto infondate le censure relative al pericolo di inquinamento probatorio e all’adeguatezza della misura, ribadendo che la massima misura cautelare è giustificata a fronte di una spiccata pericolosità sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di recidiva: quando la custodia in carcere è inevitabile

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 25555/2025, offre un’importante analisi sui presupposti per l’applicazione della custodia cautelare in carcere, con particolare attenzione alla valutazione del pericolo di recidiva. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso di un indagato, confermando la misura restrittiva più grave sulla base di una valutazione approfondita della sua personalità e del contesto criminale. Questo caso chiarisce come la concretezza e l’attualità del rischio di reiterazione del reato siano elementi decisivi per giustificare il sacrificio della libertà personale prima di una condanna definitiva.

I Fatti del Caso

Il Tribunale del Riesame aveva confermato l’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di un soggetto indagato per due episodi di furto in concorso, un tentato furto e altre violazioni. La misura era stata disposta dal Giudice per le indagini preliminari. La difesa dell’indagato ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la validità della misura cautelare sotto tre profili principali.

I Motivi del Ricorso

La difesa ha articolato il ricorso sulla base di tre vizi di motivazione:
1. Sussistenza del pericolo di recidiva: Secondo il ricorrente, l’ordinanza non aveva adeguatamente motivato la concretezza e l’attualità del pericolo che l’indagato potesse commettere altri delitti, limitandosi a valorizzare le modalità della condotta e i precedenti penali.
2. Sussistenza del pericolo di inquinamento probatorio: La difesa riteneva illogica la motivazione del Tribunale, poiché il rischio di indurre le vittime a ritrattare la querela potrebbe essere ravvisato in ogni reato procedibile a querela, rendendo la motivazione astratta.
3. Adeguatezza della misura: Infine, si contestava la mancata valutazione di misure meno afflittive, come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, specialmente considerando che i fatti erano avvenuti in un comune diverso da quello di residenza dell’indagato.

L’analisi della Corte sul pericolo di recidiva

La Cassazione ha giudicato manifestamente infondato il primo motivo di ricorso. Ha sottolineato come il Tribunale del Riesame avesse correttamente analizzato non solo gli elementi formali, ma anche quelli sostanziali. La valutazione del pericolo di recidiva si basava su un quadro completo che includeva:
Le modalità concrete della condotta, evidenziando un modus operandi* collaudato e una spiccata professionalità criminale.
* La personalità del soggetto, desunta dai numerosi precedenti penali specifici per reati contro il patrimonio.
* Il contesto temporale, caratterizzato da plurime condotte illecite poste in essere in un arco di tempo molto ristretto.
* Una circostanza aggravante di fondo: i reati erano stati commessi mentre l’indagato era già sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. Questo elemento, in particolare, dimostra un’alta propensione a delinquere e un totale disprezzo per le prescrizioni dell’autorità giudiziaria.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha rigettato il ricorso in toto, fornendo una motivazione chiara per ciascun punto sollevato dalla difesa.

Sul pericolo di inquinamento probatorio, la Corte ha chiarito che la valutazione del Tribunale non era astratta, ma ancorata a elementi specifici del caso. In particolare, si faceva riferimento alla reticenza e al timore manifestati da una delle vittime, inseriti in un contesto ambientale noto per la pratica del cosiddetto “cavallo di ritorno”. Questo rendeva il rischio di pressioni sulle vittime concreto e attuale.

Per quanto riguarda l’adeguatezza della misura, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: quando il giudice, in base alla gravità dei fatti e alla pericolosità dell’indagato, ritiene che solo la custodia in carcere sia idonea a salvaguardare le esigenze cautelari, non è tenuto a motivare specificamente l’inidoneità di ogni altra misura meno grave, inclusi gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. La serialità dei delitti e la loro commissione durante una misura di prevenzione sono stati considerati indicatori di una pericolosità tale da rendere inadeguata qualsiasi forma di affidamento fiduciario.

Le Conclusioni

La sentenza consolida l’orientamento giurisprudenziale secondo cui la valutazione per l’applicazione di una misura cautelare deve essere rigorosa e basata su elementi concreti. Il pericolo di recidiva non può essere presunto, ma deve emergere da un’analisi complessiva che tenga conto della personalità dell’indagato, delle sue condotte passate e presenti e del contesto in cui opera. Quando questi elementi delineano un quadro di elevata e attuale pericolosità sociale, la custodia cautelare in carcere si conferma come l’unica misura proporzionata e adeguata a tutelare la collettività, anche a fronte delle moderne tecnologie di controllo a distanza.

Quando il pericolo di recidiva è considerato ‘concreto e attuale’?
Secondo la sentenza, il pericolo di recidiva è ‘concreto e attuale’ quando, sulla base di elementi specifici, si può prevedere con alta probabilità che l’indagato avrà occasioni prossime per commettere altri reati della stessa specie. Gli elementi considerati sono il modus operandi professionale, i precedenti specifici, la commissione di più reati in breve tempo e, in particolare, la violazione di precedenti misure preventive come la sorveglianza speciale.

Perché la Corte ha ritenuto inadeguati gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico?
La Corte ha ritenuto tale misura inadeguata perché la personalità dell’indagato e le modalità dei reati (commessi in serie e mentre era già sottoposto a sorveglianza speciale) indicavano una pericolosità sociale così elevata da rendere la custodia in carcere l’unica opzione idonea a prevenire la reiterazione dei crimini. In questi casi, il giudice non è obbligato a motivare specificamente sull’inidoneità di ogni misura meno afflittiva.

In che modo il contesto ambientale ha influenzato la decisione sul pericolo di inquinamento probatorio?
Il contesto ambientale è stato decisivo. La Corte ha valorizzato la reticenza e il timore di una delle vittime, interpretandoli alla luce della prassi locale del ‘cavallo di ritorno’ (estorsione per la restituzione di beni rubati). Questo ha trasformato un rischio astratto di pressione sui testimoni in un pericolo concreto e attuale di inquinamento delle prove.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 25555 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 25555 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PILLA EGLE

Data Udienza: 11/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CATANZARO il 25/03/1983 avverso l’ordinanza del 28/01/2025 del TRIB. RIESAME DI CATANZARO

Udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

Lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale della Corte di cassazione, NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Lette le conclusioni del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME pervenute in data 5 giugno 2025, nell’interesse del ricorrente che ha concluso per l’ accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza del 28 gennaio 2025 depositata in data 10 marzo 2025 il Tribunale di Catanzaro, sezione del Riesame, su ricorso presentato nell’interesse di COGNOME NOMECOGNOME ha confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale cittadino emessa in data 20 dicembre 2024 con la quale è stata applicata al ricorrente la misura cautelare della custodia cautelare per due episodi di furto in concorso, un episodio di furto tentato e di violazione dell’art.74 l.159/11.

Avverso tale decisione ha proposto ricorso l’indagato, con atto sottoscritto dal difensore di fiducia articolando i motivi di seguito enunciati.

2.1. Con il primo motivo è stato dedotto vizio di motivazione quanto alla sussistenza delle esigenze cautelari in punto di pericolo di recidiva specifica.

La ordinanza impugnata nel valorizzare, quanto al pericolo di reiterazione di reato, le modalità della condotta e i precedenti penali non si è confrontata con il requisito della concretezza e attualità del pericolo medesimo da intendersi quale certezza o alta probabilità che al l’imputato si presenterà una effettiva occasione di compiere altri delitti.

2.2. Con il secondo motivo è stato dedotto vizio di motivazione quanto alla sussistenza delle esigenze cautelari in punto di pericolo di inquinamento probatorio.

Appare illogica la motivazione laddove ravvisa pericolo di inquinamento probatorio in quanto l’indagato potrebbe indurre le vittime a ritrattare la querela, dovendosi dunque ritenere siffatto pericolo per ogni reato procedibile a querela. A ciò si aggiunga l’esistenza di prove diverse dalla prova dichiarativa.

2.3. Con il terzo motivo è stato dedotto vizio di motivazione e violazione di legge quanto alla adeguatezza della misura applicata.

L’ordinanza non si confronta con la possibile applicazione della misura cautelare degli arresti domiciliari con presidio elettronico; le contestazioni cautelari hanno riguardo, inoltre, a fatti verificatisi in Comune diverso da quello di residenza dell’indagato ,

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel suo complesso infondato.

1.Il primo motivo è manifestamente infondato.

L’ordinanza impugnata con motivazione immune da vizi (p.3) ha analizzato le modalità concrete della condotta, la personalità del soggetto e il contesto socio ambientale in cui sono maturati i fatti, valorizzando il concorso con altri soggetti, il ridottissimo arco temporale in cui le plurime condotte sono state poste in esse ‘ a riprova di un modus operandi collaudato e di una intensa proclività criminale ‘ .

Ha poi evidenziato i plurimi precedenti penali specifici per delitti contro il patrimonio e la circostanza che i fatti in esame sono stati realizzati quando l’indagato era sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno.

L’ordinanza ha infine motivato adeguatamente circa la sussistenza del pericolo che l’indagato possa replicare le condotte già collaudate, sussistendo evidentemente occasioni concrete per reiterare il crimine, posto che egli ha sottratto, con professionalità e con complici, veicoli lasciati sulla pubblica via.

Dunque, il provvedimento impugnato risulta conforme anche all’indirizzo giurisprudenziale più rigoroso, richiamato nel motivo di ricorso, secondo cui in tema di presupposti per l’applicazione di misure cautelari personali, l’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., nel testo introdotto dalla legge 16 aprile 2015, n. 47, richiede che il pericolo che l’imputato commetta altri delitti deve essere non solo concreto, ma anche attuale, sicché non è più sufficiente ritenere altamente probabile che l’imputato torni a delinquere qualora se ne presenti l’occasione, ma è anche necessario prevedere che gli si presenti effettivamente un’occasione prossima per compiere ulteriori delitti della stessa specie (tra le altre, Sez. 6, n. 11728 del 20/12/2023, dep.2024,COGNOME, Rv. 286182; Sez. 6, n. 21350 del 11/05/2016, COGNOME, Rv. 266958).
2. Manifestamente infondato appare il secondo motivo di ricorso.

La suggestiva argomentazione del ricorrente, secondo la quale seguendo la motivazione del Tribunale il pericolo di inquinamento probatorio ricorrerebbe in ogni reato perseguibile a querela, è superata dal contenuto dell’ordinanza impugnata avuto riguardo a l caso concreto e all’effettivo e attuale pericolo del condizionamento delle persone offese.

L’ordinanza impugnata ha espressamente richiamato (p.4) la reticenza e il timore dimostrato da una delle persone offese in un contesto ambientale che fa ricorso per la restituzione dei beni rubati a lla modalità del cosiddetto ‘cavallo di ritorno’.

3. Infondato risulta il terzo motivo.

Questa Corte ha avuto modo di chiarire che in tema di esigenze cautelari, nei procedimenti relativi a delitti per i quali non vige il regime speciale delle presunzioni sancito dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., l’apprezzamento circa l’inidoneità della cautela domiciliare, anche eventualmente con controllo a distanza, deve basarsi sull’esplicita valutazione, non formulabile in maniera apodittica, delle specifiche ragioni indicative dell’inadeguatezza di ogni affidamento fiduciario e dell’esclusiva idoneità della custodia intramuraria a contenere le esigenze di cautela. (Sez. 3, n. 31022 del 22/03/2023, COGNOME, Rv. 284982).
Ha ulteriormente precisato che in tema di arresti domiciliari, la prescrizione del cosiddetto “braccialetto elettronico” non configura un nuovo tipo di misura coercitiva, ma una mera modalità di esecuzione ordinaria della cautela domiciliare,

sicché il giudice, ove ritenga unicamente adeguata la custodia inframuraria in ragione della pericolosità dell’indagato e della peculiarità del fatto contestato, non è tenuto a motivare specificamente sull’inidoneità degli arresti, pur se connotati dall’adozione del braccialetto. (Sez. 4, n. 15939 del 14/03/2024, Deja, Rv. 286343 – 01)

La motivazione dell’ordinanza impugnata è pienamente conforme alle indicazioni fornite dalla giurisprudenza richiamata: il giudizio secondo cui la misura di massimo rigore è proporzionata alla gravità dei fatti provvisoriamente ascritti e dalla pena irrogabile e risulta l’unica adeguata ad assicurare la salvaguardia delle esigenze cautelari è stato correttamente fondato sulle modalità dei fatti e sulla personalità del soggetto che ha posto in essere delitti non solo in modalità seriale, ma in costanza di sottoposizione alla misura di prevenzione della di sorveglianza speciale.
4.Al rigetto del ricorso, consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma in data 11 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.