Pericolo di recidiva: la Cassazione chiarisce l'attualità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13593/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’indagata contro un’ordinanza che le imponeva una misura cautelare. Il caso chiarisce il concetto di ‘attualità’ del pericolo di recidiva, stabilendo che non si debba dimostrare un’imminente occasione di reato, ma piuttosto effettuare una valutazione prognostica sulla base delle modalità del fatto e della personalità del soggetto, anche in assenza di precedenti penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Recidiva: La Cassazione e il Concetto di “Attualità” del Rischio

La valutazione del pericolo di recidiva è uno dei pilastri su cui si fonda l’applicazione delle misure cautelari nel nostro ordinamento. Ma cosa si intende esattamente per rischio ‘attuale’? È necessaria la prova di un’occasione imminente per delinquere? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13593 del 2024, torna su questo tema cruciale, offrendo un’interpretazione consolidata che bilancia le esigenze di sicurezza collettiva con i diritti individuali. Analizziamo la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Dalla Misura Cautelare al Ricorso in Cassazione

La vicenda giudiziaria ha origine da un’ordinanza con cui il Tribunale di Palermo, in parziale accoglimento di un appello, sostituiva per un’indagata la misura dell’obbligo di dimora con quella, meno afflittiva, dell’obbligo di presentazione quotidiana alla polizia giudiziaria. Il reato contestato era quello di estorsione in concorso.

Nonostante l’attenuazione della misura, la difesa dell’indagata ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la radice stessa del provvedimento: la sussistenza del pericolo di recidiva. Secondo la ricorrente, il Tribunale non avrebbe adeguatamente motivato la ragione per cui si riteneva probabile la commissione di ulteriori delitti, mancando la dimostrazione di occasioni concrete e prossime per delinquere.

La Questione Giuridica: Attualità del Pericolo di Recidiva

Il cuore del ricorso si è concentrato sull’interpretazione dell’articolo 274, comma 1, lettera c), del codice di procedura penale. Questa norma consente l’applicazione di misure cautelari se sussiste il pericolo concreto e attuale che l’indagato commetta gravi delitti.

La difesa ha sostenuto una lettura restrittiva del requisito dell'”attualità”, appoggiandosi a un filone giurisprudenziale minoritario secondo cui sarebbe necessaria la prova che all’imputato si presenti effettivamente e a breve un’occasione per compiere nuovi reati. In assenza di tale prova, la misura cautelare sarebbe illegittima.

La Decisione della Corte di Cassazione: il Ricorso è Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno respinto l’interpretazione proposta dalla difesa, aderendo all’orientamento maggioritario e consolidato della giurisprudenza di legittimità.

Le Motivazioni: Cosa Significa Davvero “Attualità” del Pericolo di Recidiva?

La Corte ha chiarito che il requisito dell’attualità del pericolo di recidiva non deve essere confuso con l’imminenza di una specifica opportunità di ricaduta nel delitto. Piuttosto, l'”attualità” si riferisce alla continuità del periculum libertatis, ovvero alla persistenza nel tempo del rischio che l’indagato possa tornare a delinquere.

Il giudice non deve prevedere il futuro, ma compiere una valutazione prognostica basata su elementi concreti. Questa analisi deve essere tanto più approfondita quanto maggiore è la distanza temporale dai fatti contestati, ma non richiede la previsione di specifiche occasioni di reato. Gli elementi da considerare sono:

1. Le modalità della condotta: La spregiudicatezza e la gravità del reato commesso sono indici importanti della pericolosità sociale.
2. La personalità del soggetto: Anche in assenza di precedenti (stato di incensuratezza), la personalità può emergere dalle circostanze del fatto.
3. Il contesto socio-ambientale: L’ambiente in cui vive l’indagato può influenzare la probabilità di reiterazione del reato.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente desunto il pericolo dalle modalità del fatto, commesso con particolare spregiudicatezza ai danni di una persona in condizione di vulnerabilità. Questo elemento è stato ritenuto sufficiente a dimostrare la potenzialità criminale dell’indagata, rendendo recessivo, e quindi meno rilevante, il dato favorevole della sua incensuratezza.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia della Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la valutazione del pericolo di recidiva è un giudizio prognostico ancorato alla realtà concreta del caso, non a ipotetiche e future occasioni di reato. Questa decisione rafforza la discrezionalità del giudice della cautela, che deve fondare la sua decisione su un’analisi accurata e motivata degli elementi a sua disposizione. Per la difesa, significa che contestare una misura cautelare basandosi unicamente sulla mancanza di una ‘prossima occasione’ per delinquere è una strategia destinata, nella maggior parte dei casi, all’insuccesso. È invece necessario argomentare sull’assenza di indicatori concreti di pericolosità derivanti dalla condotta e dalla personalità dell’indagato.

Per applicare una misura cautelare, è necessario dimostrare che l’indagato ha un’occasione imminente per commettere un nuovo reato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il requisito dell’attualità del pericolo di recidiva non equivale all’imminenza di specifiche opportunità di ricaduta nel delitto, ma indica la continuità del pericolo che l’indagato torni a delinquere.

Come deve essere valutato dal giudice il pericolo di recidiva?
Il giudice deve compiere una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte future, basata su un’analisi accurata della fattispecie concreta. Deve considerare le modalità realizzative della condotta, la personalità del soggetto e il contesto socio-ambientale.

Uno stato di incensuratezza (assenza di precedenti penali) esclude automaticamente il pericolo di recidiva?
No. Nel caso esaminato, la Corte ha confermato che il pericolo di recidiva può sussistere anche in presenza di uno stato di incensuratezza, qualora le specifiche modalità del fatto, come la spregiudicatezza e l’aver agito ai danni di una persona vulnerabile, rivelino una concreta pericolosità sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 13593 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 13593 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMENOME nata a Palermo il DATA_NASCITA rappresentatq, ed assistitojdall’AVV_NOTAIO, di fiducia avverso la ordinanza in data 26/10/2023 del Tribunale di Palermo;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi degli artt. 611, comma 1-bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5-duodecies del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112 e che, conseguentemente, il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto;
udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. modif., con la quale il Sostituto procuratore generale, con la quale il Sostituto procuratore

generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo di dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 26/10/2023, il Tribunale di Palermo, in parziale accoglimento dell’appello cautelare proposto nell’interesse di NOME COGNOME, annullava l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Termini Imerese in data 29/09/2023 in relazione al contestato reato di estorsione in concorso, e, per l’effetto, sostituiva nei confronti della sunnonninata la misura dell’obbligo di dimora con prescrizioni con quella dell’obbligo di presentazione quotidiano.

Avverso la predetta ordinanza, nell’interesse di NOME COGNOME, è stato proposto ricorso per cassazione, il cui formale unico motivo viene di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.: violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 274, connma 1, lett. c) cod. proc. pen. Non è stato individuato il motivo per il quale si ritiene sussistente il rischio di recidivazione o, quanto meno, l’elevata probabilità che alla ricorrente si presentino effettivamente occasioni analoghe, non meramente ipotetiche o astratte, per compiere ulteriori delitti.
CONSIDEFtATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

L’unico motivo proposto è manifestamente infondato perché contrario all’orientamento maggioritario della giurisprudenza di legittimità. Va subito detto che il ricorrente muove da un’interpretazione del disposto di cui all’art. 274 lett. c) cod. proc. pen. secondo cui occorre la dimostrazione che all’imputato si presenti effettivamente un’occasione per compiere ulteriori delitti, fatto proprio da una pronuncia di questa Suprema Corte (Sez. 3, n. 37087 del 19/05/2015, Marino, Rv. 264688 – 01) che è rimasta isolata nel panorama giurisprudenziale, essendosi consolidato il diverso orientamento secondo cui in tema di misure cautelari personali, il requisito dell’attualità del pericolo previsto dall’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. non è equiparabile all’imminenza di specifiche opportunità di ricaduta nel delitto e richiede, invece, da parte del giudice della cautela, una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità
realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socioambientale, la quale deve essere tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti, ma non anche la previsione di specifiche occasioni di recidivanza (cfr., Sez. 3, n. 9041 del 15/02/2022, COGNOME, Rv. 282891 – 01; Sez. 3, n. 24257 del 21/04/2023, Fei, non mass.).

Ed ancora, in tema di presupposti per l’applicazione delle misure cautelari personali, il requisito dell’attualità del pericolo di reiterazione del reato non va equiparato all’imminenza del pericolo di commissione di un ulteriore reato, ma indica, invece, la continuità del “periculum libertatis” nella sua dimensione temporale, che va apprezzata sulla base della vicinanza ai fatti in cui si è manifestata la potenzialità criminale dell’indagato, ovvero della presenza di elementi indicativi recenti, idonei a dar conto della effettività del pericolo di concretizzazione dei rischi che la misura cautelare è chiamata a realizzare (Sez. 2, n. 6593 del 25/01/2022, Mungiguerra, Rv. 282767 – 01).
Di tali principi ha fatto corretta applicazione il Tribunale che, con motivazione immune da rilievi di illogicità, ha ritenuto sussistente il pericolo di recidiva desunto dalle specifiche modalità del fatto posto in essere in epoca recente con spregiudicatezza ai danni di persona offesa posta in condizioni di particolare vulnerabilità: elemento in fatto che ha reso recessivo il dato (favorevole) della presenza di uno stato di incensuratezza.

Alla pronuncia consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende, così determinata in considerazione dei profili di colpa emergenti dal ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 13/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.