Pericolo di recidiva: la Cassazione chiarisce i criteri

La Corte di Cassazione conferma la misura cautelare per un’imputata di associazione a delinquere e riciclaggio, ritenendo attuale il pericolo di recidiva nonostante le contestazioni della difesa. La Corte ha chiarito che la valutazione deve basarsi sulla gravità e persistenza dei fatti specifici del procedimento, senza essere vincolata da decisioni di altri tribunali su condotte successive. L’istanza di arresti domiciliari all’estero è stata dichiarata inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Recidiva: La Cassazione Conferma la Misura Cautelare

In una recente pronuncia, la Corte di Cassazione ha affrontato il delicato tema della valutazione del pericolo di recidiva ai fini dell’applicazione di una misura cautelare. Il caso riguardava un’imputata coinvolta in un complesso schema di riciclaggio internazionale, per la quale il Tribunale del Riesame aveva disposto gli arresti domiciliari. La sentenza offre importanti spunti sull’autonomia del giudice cautelare e sui criteri per determinare l’attualità del rischio di reiterazione del reato.

Il Contesto: Riciclaggio Internazionale e Misure Cautelari

I fatti al centro della vicenda vedevano un’imputata accusata di associazione per delinquere e riciclaggio. Secondo l’accusa, l’associazione criminale si occupava di riciclare ingenti proventi derivanti dal narcotraffico attraverso un sistema collaudato che prevedeva l’acquisto di veicoli di lusso in Germania, successivamente reimmessi nel mercato tramite contratti di vendita e noleggio fittizi.

Inizialmente sottoposta alla custodia in carcere, l’imputata otteneva dal Tribunale del Riesame la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari con controllo elettronico, da eseguirsi presso un’abitazione in Italia. La difesa, tuttavia, decideva di ricorrere in Cassazione, contestando la sussistenza stessa delle esigenze cautelari.

I Motivi del Ricorso e il Pericolo di Recidiva

Il ricorso si fondava su due motivi principali.

Con il primo, la difesa sosteneva la mancanza di un concreto e attuale pericolo di recidiva. Si evidenziava che le attività criminali contestate erano cessate da tempo (dal novembre 2018) e che, in un altro procedimento per fatti successivi, il Tribunale di Napoli aveva escluso la gravità indiziaria per il marito dell’imputata, la cui posizione era considerata analoga. Secondo la difesa, il Tribunale del Riesame non aveva adeguatamente considerato questi elementi, limitandosi a replicare le motivazioni del primo giudice.

Con il secondo motivo, si lamentava l’omessa motivazione riguardo alla richiesta, avanzata in subordine, di eseguire gli arresti domiciliari presso la residenza dell’imputata in Germania, come previsto dalle normative europee.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, confermando la validità dell’ordinanza impugnata.

La Valutazione Autonoma del Giudice Cautelare

Sul primo punto, la Corte ha stabilito che la motivazione del Tribunale del Riesame era logica, coerente e sufficiente a giustificare la sussistenza di un grave pericolo cautelare. La valutazione del pericolo di recidiva deve essere condotta in modo autonomo nell’ambito dello specifico procedimento. La decisione di un altro tribunale, relativa a fatti diversi e successivi, non può influenzare o vincolare l’apprezzamento del giudice che sta valutando il quadro indiziario a sua disposizione.

L’Inammissibilità della Richiesta di Arresti Domiciliari all’Estero

Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha osservato che, dopo una prima valutazione di inadeguatezza del domicilio in Germania, la stessa difesa aveva indicato un’abitazione alternativa in Italia, ottenendo la concessione della misura presso tale indirizzo. Questo comportamento è stato interpretato come una rinuncia implicita alla precedente richiesta di esecuzione della misura all’estero, rendendo la doglianza priva di interesse.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Cassazione si concentrano sulla concretezza e attualità del pericolo. Il Tribunale del Riesame aveva correttamente evidenziato la gravità dei reati, la complessità del sistema di riciclaggio e il ruolo attivo e persistente dell’imputata. L’attività criminale, secondo le indagini, era proseguita anche dopo l’arresto del vertice dell’associazione e si era protratta almeno fino al 2023, alimentata da fondi illeciti. Questi elementi, secondo la Suprema Corte, costituiscono una base solida per affermare che il pericolo di reiterazione dei reati non fosse venuto meno, ma fosse ancora concreto e attuale, giustificando così il mantenimento di un perdurante controllo cautelare.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari: ogni procedimento ha una sua autonomia. La valutazione del giudice deve fondarsi sugli elementi specifici del caso che sta esaminando, senza essere condizionata da esiti diversi di altri procedimenti, specialmente se riguardano condotte successive. Per contrastare efficacemente il pericolo di recidiva, è essenziale analizzare la gravità dei fatti, la professionalità dimostrata nel commettere il reato e la persistenza dell’attività criminale nel tempo. Infine, la pronuncia sottolinea come le strategie processuali, quali la proposta di un domicilio alternativo, possano avere conseguenze dirette sull’ammissibilità dei motivi di ricorso.

Una decisione favorevole in un altro procedimento penale può annullare le esigenze cautelari in un procedimento diverso?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la decisione relativa a un altro procedimento, specialmente se riguardante condotte successive, non può influire sulla valutazione del pericolo cautelare nel procedimento in corso. Il giudice deve basare la sua decisione esclusivamente sugli elementi di prova raccolti nel proprio fascicolo.

Come si valuta l’attualità del pericolo di recidiva in reati di associazione a delinquere?
Si valuta considerando elementi concreti come l’estrema gravità dei fatti, la persistenza e decisività della partecipazione dell’imputato al sistema criminale, e la prosecuzione delle attività illecite nel tempo, anche dopo l’arresto di altri membri. La dedizione all’attività di riciclaggio, in questo caso, è stata ritenuta un indicatore di attualità del pericolo.

Cosa succede se un imputato, dopo aver chiesto di scontare gli arresti domiciliari all’estero, indica una residenza in Italia?
Secondo la Corte, indicare e ottenere gli arresti domiciliari presso un’abitazione in Italia dopo una valutazione di inadeguatezza di un primo domicilio all’estero comporta una rinuncia implicita alla richiesta di esecuzione della misura fuori dal territorio nazionale. Di conseguenza, un eventuale ricorso basato sulla mancata concessione della misura all’estero diventa inammissibile per carenza di interesse.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18998 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18998 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il 22/11/1958

avverso l’ordinanza del 22/10/2024 del TRIBUNALE di CAGLIARI, Sezione per il riesame dei provvedimenti cautelari;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 22 ottobre 2024 il Tribunale di Cagliari, Sezione per il riesame dei provvedimenti cautelari, giudicando sull’appello proposto ex art. 310 cod. proc. pen. dall’imputata NOMECOGNOME in riforma dell’ordinanza emessa il 23 settembre 2024 dal Tribunale di Cagliari con la quale era stata rigettata l’istanza di revoca o sostituzione della misura cautelare applicata alla COGNOME in relazione ai reati di associazione per delinquere e riciclaggio, sostituiva la misura cautelare della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari con l’ausilio di mezzi elettronici di controllo, misura d eseguirsi presso una individuata abitazione sita nel Comune di Melito di Napoli.
Avverso la detta ordinanza proponeva ricorso per cassazione COGNOME per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando due motivi di doglianza.

2.1. Con il primo motivo deduceva violazione ed erronea applicazione degli artt. 274, comma 1, lett. c), e 275 cod. proc. pen., nonché mancanza e illogicità della motivazione.

Premesso che il ricorso concerneva esclusivamente il tema relativo alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari, e in particolare del pericolo di recidiva, assumeva la difesa che il provvedimento impugnato non aveva dato conto in maniera adeguata delle ragioni per le quali non era stata accolta la richiesta di revoca della misura cautelare ovvero quella della sua sostituzione con la misura degli arresti domiciliari da eseguirsi in Germania, e in particolare non aveva dato risposta alle specifiche doglianze sollevate con l’appello cautelare, concernenti il profilo della insussistenza del pericolo di recidiva, doglianze con le quali era stato evidenziato che le attività dell’associazione a delinquere oggetto di contestazione erano cessate nel novembre 2018, considerato che non poteva essere ritenuta un’attività del sodalizio criminoso il pagamento delle rate di un finanziamento a suo tempo richiesto dall’imputata, trattandosi all’evidenza di incombente finalizzato esclusivamente ad evitare il recupero forzoso del credito da parte della società finanziaria erogatrice del finanziamento.
Evidenziava che il giudice della cautela, al fine di ritenere sussistente l’indicata esigenza cautelare, aveva considerato una serie di elementi, costituiti dalla inesistenza di problemi di giurisdizione, dalla accertata provenienza illecita delle somme nella disponibilità di COGNOME NOME, soggetto ritenuto al vertice dell’associazione e fornitore della provvista finanziaria utilizzata per l’attuazione del programma criminoso, dalle modalità di acquisto di nuove autovetture di lusso, costituenti uno dei mezzi attraverso i quali venivano poste in essere le operazioni di riciclaggio, dal coinvolgimento dell’imputata e del di lei marito COGNOME COGNOME in tutte le operazioni di riciclaggio internazionale, dal numero e dalla durata nel tempo delle operazioni di acquisto di autovetture nel mercato tedesco, seguite dal successivo fittizio noleggio delle stesse in favore del COGNOME e infine dall’elevato numero delle operazioni di riciclaggio.
Assumeva che il Tribunale di Cagliari, con tale motivazione, si era riportato nella sostanza a quella resa dal Giudice per le indagini preliminari, senza

tuttavia confrontarsi con i motivi dell’appello cautelare, rendendo in tal modo una motivazione a tratti mancante e a tratti manifestamente illogica.

Dalla pagina 15 alla pagina 39 del ricorso la difesa dava conto dei detti motivi di appello, che trascriveva per ampi stralci, evidenziando, in particolare, che in relazione agli stessi fatti il Tribunale di Napoli aveva ritenuto l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, e per l’effetto delle esigenze cautelari, in relazione al reato associativo e con riferimento alla posizione di COGNOME Pasquale, del tutto assimilabile a quella della COGNOME, circostanza che non era stata considerata nel provvedimento impugnato.
2.2. Con il secondo motivo deduceva mancanza di motivazione nonché violazione ed erronea applicazione degli artt. 24, comma 1, e 284 cod. proc. pen., in relazione alla decisione quadro 2009/829/GAI del Consiglio e all’art. 4, lett. c), del d. Igs. n. 36/2016, evidenziando che con l’appello cautelare era stata avanzata la richiesta subordinata di applicazione della misura cautelare degli arresti domiciliari, misura da eseguirsi nella residenza dell’imputata sita in Germania (Erfstadt, Bahnofstrasse 5), e osservando che al riguardo il Tribunale, incorrendo anche sotto tale profilo nel vizio di omessa motivazione, non aveva neppure affrontato la questione relativa alla possibilità di eseguire la misura cautelare degli arresti domiciliari in un paese dell’Unione Europea diverso dall’Italia, questione che, peraltro, la difesa evidenziava essere assai controversa e discussa, anche nella giurisprudenza di legittimità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è infondato e pertanto deve essere rigettato.

La difesa contesta la sussistenza del pericolo di reiterazione, allegando il difetto di motivazione in ordine alla rilevanza delle decisioni di altro tribunale quello di Napoli – che aveva ritenuto inesistente il quadro indiziario in relazione alla posizione di COGNOME NOME, del tutto assimilabile a quella della COGNOME, per reati consumati “dopo” quelli per i quali si procede.

La censura non può essere accolta, tenuto conto che la motivazione in ordine alla sussistenza del pericolo cautelare risulta persuasiva e scevra di vizi logico-giuridici.

Il Collegio rileva che la decisione relativa ad altro procedimento che, come quello di Napoli, è stato aperto in relazione a condotte criminose – in ipotesi consumate successivamente a quello per cui si procede, non può influire sulle

decisioni relative al pericolo cautelare correlato all’emersione di gravi ed univoci indizi relativi alla partecipazione di NOME all’associazione funzionale al riciclaggio internazionale del provento del narcotraffico gestito da COGNOME NOME.

La motivazione dell’ordinanza impugnata evidenzia l’esistenza di un grave pericolo cautelare rilevando che gli elementi di prova raccolti nel presente procedimento indicavano che NOME avesse offerto la sua disponibilità e la sua fattiva collaborazione ad una associazione per il riciclaggio di notevolissimi proventi dell’attività di narcotraffico, esercitato attraverso u collaudato sistema di acquisto di veicoli di lusso nel mercato tedesco, che poi venivano reimmessi nel mercato con contratti di vendita e di noleggio che producevano profitti aggiuntivi.
Il tribunale, con motivazione che non si presta a censure, rilevava che la complessità e la gravità dei reati contestati e la dedizione all’attività d riciclaggio, proseguita anche dopo l’incarcerazione di NOME COGNOME, confermavano l’attualità e concretezza del pericolo e la necessità di un perdurante controllo cautelare.

Si tratta di una motivazione che viene contestata dalla ricorrente in modo generico, dato che non sono stati allegati i documenti – asseritamente decisivi dei quali si lamenta l’omessa valutazione; il percorso argomentativo tracciato dal tribunale si presenta, dunque, contrariamente a quanto dedotto, idoneo a sostenere la sussistenza del concreto pericolo rilevato, emergente – si ripete dalla estrema gravità dei fatti in contestazione e dalla persistente, e decisiva, partecipazione della ricorrente alla gestione del complesso sistema di riciclaggio oggetto di indagine, sistema alimentato da attività criminali svolte da NOME COGNOME che si erano protratte quantomeno “fino al 2023” attraverso l’utilizzo del conto corrente della ditta “RAGIONE_SOCIALE” a disposizione dell’associazione, come indicato nel capo a) di imputazione.
Il secondo motivo non supera la soglia di ammissibilità in quanto gli arresti domiciliari nel Comune di Melito di Napoli sono stati concessi in seguito all’espressa richiesta della ricorrente che, dopo l’iniziale valutazione di inadeguatezza del primo domicilio proposto, in Germania, aveva segnalato la possibilità di applicare gli arresti presso l’abitazione di COGNOME NOME, sita nel Comune di Melito di Napoli, INDIRIZZO con implicita rinuncia alla richiesta

di applicazione degli arresti in Germania. La doglianza difensiva, quindi, è anche sostanzialmente priva di interesse.

3. Al rigetto del ricorso proposto nell’interesse di NOME consegue, visto l’art. 616 cod. proc. pen., la sua condanna al pagamento delle

spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 13/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.