Pericolo di recidiva: la Cassazione annulla la misura

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio un’ordinanza di arresti domiciliari, ordinando l’immediata liberazione di un’indagata. La decisione si fonda sulla mancanza di un pericolo di recidiva attuale e concreto. Secondo la Corte, gli elementi forniti dal Tribunale del riesame, come conversazioni telefoniche dal contenuto vago e una precedente condanna non definitiva, erano insufficienti e congetturali per giustificare il mantenimento della misura cautelare, non dimostrando una reale e prossima occasione di commissione di nuovi reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di recidiva: la Cassazione annulla la misura e chiarisce i requisiti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce i rigorosi criteri per l’applicazione delle misure cautelari, focalizzandosi sul concetto di pericolo di recidiva. Con una decisione netta, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l’ordinanza che disponeva gli arresti domiciliari per un’indagata, sottolineando che la limitazione della libertà personale non può basarsi su mere congetture o elementi investigativi deboli. Questo provvedimento offre importanti spunti sull’onere motivazionale che grava sul giudice della cautela.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza di custodia cautelare agli arresti domiciliari emessa dal Tribunale di Brescia per un’ipotesi di concorso in corruzione. La misura era stata precedentemente annullata dalla stessa Corte di Cassazione, la quale aveva ravvisato un difetto di motivazione riguardo alle esigenze cautelari, in particolare sulla concretezza e attualità del pericolo di reiterazione del reato.

Il caso era quindi tornato al Tribunale di Brescia che, in funzione di giudice del rinvio, aveva confermato la misura, adducendo nuovi argomenti. Tra questi, spiccavano alcune conversazioni intercettate di recente e una valutazione del passato criminale dell’ex coniuge dell’indagata e di altri soggetti. Contro questa nuova ordinanza, la difesa ha proposto un ulteriore ricorso in Cassazione, lamentando ancora una volta l’illogicità e l’insufficienza della motivazione sul pericolo di recidiva.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata senza rinvio. Questa formula sancisce la fine della questione cautelare: la Corte non solo ha censurato la motivazione del Tribunale, ma ha ritenuto che gli elementi a disposizione fossero talmente inconsistenti da escludere la possibilità di una nuova e diversa valutazione. Di conseguenza, ha ordinato l’immediata liberazione dell’indagata, dichiarando “interamente esaurita la provvista indiziaria” a sostegno della misura.

Le Motivazioni: Un’analisi rigorosa del pericolo di recidiva

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi critica dei presupposti per l’applicazione di una misura cautelare, come previsto dall’art. 274 cod. proc. pen. La Corte ha smontato punto per punto l’apparato argomentativo del Tribunale, riaffermando principi fondamentali a tutela della libertà personale.

### L’insufficienza degli elementi di contesto

La Corte ha stabilito che il contesto criminale in cui si sarebbero mossi l’ex coniuge e altri soggetti, pur descritto in dettaglio, non poteva automaticamente trasferire un giudizio di pericolosità sull’indagata, il cui ruolo era emerso come marginale. Inoltre, il riferimento a una condanna non ancora irrevocabile per un altro reato (riciclaggio) è stato giudicato un argomento congetturale e non rispettoso del principio di non colpevolezza, insufficiente a dimostrare una persistenza attuale nel commettere illeciti.

### L’interpretazione delle intercettazioni e la valutazione del pericolo di recidiva

L’elemento più recente a sostegno della misura era costituito da alcune conversazioni telefoniche. Tuttavia, la Cassazione ha ritenuto che il loro contenuto fosse vago e non consentisse di ravvisare “compiutamente transazioni delinquenziali”. Il semplice “riserbo” degli interlocutori nel trattare affari al telefono è stato considerato un indizio troppo debole per fondare un giudizio prognostico negativo. La Corte ha definito queste emergenze investigative “labili”, incapaci di dimostrare sia “un’occasione prossima per compiere ulteriori delitti” sia una “concreta possibilità di nuove condotte delittuose”.

### Il requisito di attualità e concretezza

La sentenza ribadisce con forza che il pericolo di recidiva deve essere attuale e concreto. Non è sufficiente una generica probabilità che l’imputato torni a delinquere, ma è necessaria una valutazione prognostica basata su elementi specifici che rendano imminente il rischio di ricaduta. La distanza temporale dai fatti contestati, unita alla debolezza degli elementi più recenti, ha portato la Corte a escludere che tale requisito fosse soddisfatto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rappresenta un importante monito per i giudici della cautela. La limitazione della libertà personale è una misura estrema che richiede una motivazione solida, rigorosa e ancorata a fatti specifici, non a supposizioni o a contesti generici. La Corte di Cassazione chiarisce che il pericolo di recidiva non può essere presunto, ma deve emergere da un’analisi accurata della fattispecie concreta. Elementi come conversazioni ambigue o procedimenti penali non ancora definiti non possono, da soli, giustificare il sacrificio della libertà di un individuo, confermando l’alta soglia probatoria richiesta per le misure cautelari nel nostro ordinamento.

Quando il pericolo di recidiva giustifica una misura cautelare?
Secondo la sentenza, il pericolo di recidiva giustifica una misura cautelare solo quando è attuale e concreto. Non è sufficiente una generica probabilità di reiterazione del reato, ma è necessaria una valutazione prognostica basata su elementi specifici e recenti che dimostrino una prossima occasione o una concreta possibilità di commettere nuovi delitti.

Una condanna non ancora definitiva può essere usata per motivare il pericolo di recidiva?
La Corte ha ritenuto che basare il giudizio di pericolosità su una condanna non irrevocabile sia un approccio congetturale e non rispettoso del principio di non colpevolezza. Da sola, e senza altri elementi concreti e attuali, non è sufficiente a dimostrare la persistenza di una inclinazione a delinquere.

Cosa significa l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza cautelare?
Significa che la decisione della Corte di Cassazione è definitiva sulla questione della misura cautelare. L’ordinanza del giudice inferiore è stata annullata in modo permanente e la questione non può essere riesaminata, poiché la Corte ha ritenuto che gli elementi investigativi disponibili siano del tutto insufficienti a sostenere la misura, esaurendo di fatto la base probatoria a tal fine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23442 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23442 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

COGNOME NOMECOGNOME nata a Brescia il 26/06/1964

avverso l’ordinanza del 18/03/2025 del Tribunale di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le richieste del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio al Tribunale di Brescia ex art. 309, comma 7, cod. proc. pen., dell’ordinanza impugnata ovvero in subordine senza rinvio, con conseguente liberazione dell’indagata;

lette le conclusioni del difensore della ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata e la dichiarazione di cessazione della misura in atto.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Brescia, in funzione di Tribunale del riesame e quale giudice del rinvio , ha integralmente confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini

preliminari del Tribunale di Brescia in data 5 agosto 2024, che aveva disposto la misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti di NOME COGNOME in relazione al reato di concorso in corruzione provvisoriamente ascrittole al capo 16.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, deducendo un unico, articolato motivo di impugnazione, con cui lamenta l’insufficienza, la contraddittorietà e l’illogicità della motivazione, non essendosi asseritamente colmate le lacune argomentative evidenziate nella sentenza di annullamento per quel che attiene alle esigenze cautelari.

In particolare:

-sarebbe stato capovolto l’originario richiamo a una condanna non definitiva (adesso stigmatizzato per il diverso motivo della commissione del fatto durante la pendenza del processo);

non si sarebbe tenuto conto della distanza temporale delle condotte delittuose (riferibili agli anni 20062008) e dell’intervenuta assoluzione, per insussistenza del fatto, del concorrente nel medesimo reato, NOME COGNOME (restando, comunque, ambigu o, il contributo offerto alle attività di quest’ultimo da parte della ricorrente);

sarebbe stata incongruamente interpretata la telefonata (in sé priva di passaggi rilevanti contra ream ) con l’imprenditore calabrese NOME COGNOME considerato contiguo ad ambienti criminali nonostante la sua incensuratezza;

-non sarebbe stata valutata l’imputazione contenuta nella richiesta di rinvio a giudizio, del tutto analoga a quella posta a fondamento della misura cautelare, a dimostrazione del fatto che la cospicua attività investigativa non aveva fatto emergere ulteriori elementi di interesse.

3 . Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 611, comma 1, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La Sesta Sezione penale di questa Corte, con la sentenza n. 8634 del 23 gennaio 2025, ha, in primo luogo, rigettato le doglianze in tema di gravità indiziaria, ritenendo gli esiti dell’attività captativa idonei a dimostrare l’intesa tra la ricorrente e Monteleone, al fine di assicurare il collegamento tra COGNOME e l’assistente di Polizia penitenziaria COGNOME (destinatario di somme di denaro , quale

corrispettivo dell’introduzione in carcere di telefoni e altri materiali non consentiti e, comunque, del garantire i contatti dei detenuti con l’esterno).

È stata, poi, affermata l’insufficiente esplicazione della concretezza e dell’attualità del pericolo di reiterazione, essendo stata valorizzata una condanna non definitiva, per fatti risalenti nel tempo, senza dare adeguatamente conto dell’intervenuta assoluzione di Monteleone per il reato di cui all’art. 512 -bis cod. pen. Si è affermato in particolare che il «riferimento alla proclività di COGNOME ad assecondare i disegni criminali di Monteleone, senza soffermarsi puntualmente sul passato criminale di quest’ultimo e sull’effettivo contributo della ricorrente» non era idoneo, di per sé a giustificare il vincolo cautelare, nonché, la stessa scelta della misura.
Il perimetro cognitivo rimesso al giudice di merito dalla sentenza di annullamento aveva, dunque, per oggetto, nei termini sopra accennati, soltanto i pericula libertatis .

Nel giudizio di rinvio a seguito di annullamento per vizio di motivazione, il giudice di merito non è vincolato, né condizionato da eventuali valutazioni in fatto formulate dalla Corte di cassazione con la sentenza rescindente, spettando solo al primo il compito di ricostruire i dati di fatto risultanti dalle emergenze processuali e di apprezzare il significato e il valore delle relative fonti di prova (cfr., Sez. 2, n. 8733 del 22/11/2019, dep. 2020, Le Voci, Rv. 278629-02; Sez. 3, n. 34794 del 19/05/2017, F., Rv. 271345-01; Sez. 5, n. 36080 del 27/03/2015, Knox, Rv. 26486101). Il giudice del rinvio, ai sensi dell’art. 627 cod. proc. pen., è, dunque, chiamato a compiere un nuovo completo esame del materiale probatorio con i medesimi poteri che aveva il giudice la cui sentenza è stata annullata, salve le sole limitazioni previste dalla legge e consistenti nel non ripetere il percorso logico già censurato (Sez. 3, n. 34794 del 19/05/2017, F., Rv. 271345-01).
Entro questo perimetro valutativo, il rinnovato apparato argomentativo non risulta soddisfare l’obbligo motivazionale imposto dalla sentenza di annullamento in tema di attualità e concretezza del ravvisato pericolo di recidiva.

4.1. In particolare, il requisito dell ‘ attualità del pericolo previsto dall ‘ art. 274, comma 1, lett. c) , cod. proc. pen. (che pure non deve essere concettualmente confuso con l ‘ attualità e la concretezza delle condotte criminose -cfr., da ultimo, Sez. 2, n. 38299 del 13/06/2023, Mati, Rv. 285217-01) non è equiparabile all ‘ imminenza di specifiche opportunità di ricaduta nel delitto e, secondo parte della giurisprudenza di legittimità, richiede da parte del giudice della cautela, una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un ‘ analisi accurata della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità
realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socioambientale, la quale deve essere tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti, pur non essendo necessaria la previsione di specifiche occasioni di recidivanza (cfr., Sez. 3, n. 9041 del 15/02/2022, COGNOME, Rv. 28289101; Sez. 5, n. 12869 del 20/01/2022, COGNOME, Rv. 282991-01).

Altro orientamento postula, invece, che, tra i presupposti per l ‘ applicazione di misure cautelari personali, a seguito della novellazione ad opera della legge 16 aprile 2015, n. 47, debba annoverarsi anche l’ attualità, intesa nel senso che non è più sufficiente ritenere altamente probabile che l ‘ imputato torni a delinquere qualora se ne presenti l ‘ occasione, ma è anche necessario prevedere che gli si presenti effettivamente un ‘ occasione prossima per compiere ulteriori delitti della stessa specie (cfr., Sez. 6, n. 11728 del 20/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 286182-01; Sez. 3, n. 34154 del 24/04/2018, COGNOME Rv. 273674-01).
4.2. L’ordinanza impugnata prende, innanzitutto, in considerazione il passato criminale di NOME COGNOME, ex marito della ricorrente, e i suoi riflessi sull’attualità, ricordando la complessa pianificazione in carcere con i co -detenuti NOME COGNOME ed NOME COGNOME, diretta a recuperare considerevoli somme di denaro conservate in Svizzera e a reinvestirle mediante società all’estero riferibili al suddetto COGNOME. Le difficoltà operative derivanti dallo stato di carcerazione erano state agevolmente superate grazie alla disponibilità di NOME COGNOME messosi a disposizione in ordine a una indeterminata serie di atti contrari ai doveri di ufficio, dietro puntuale remunerazione in denaro (a cui provvedevano, tra l’altro, NOME COGNOME e NOME COGNOME).
Tale contesto, in cui la ricorrente occupava un ruolo del tutto marginale, non apporta elementi di rilievo in ordine al rischio attuale di commissione da parte sua di delitti della stessa specie.

4.3. Inoltre, quanto alla valutazione della precedente condanna di Pelucchi, il Tribunale chiarisce che, seppure Monteleone fosse stato assolto dall’imputazione ex art. 512bis cod. pen. (affatto diversa da quella ex artt. 110 e 321 cod. pen. che qui occupa, peraltro), tale statuizione andava inquadrata nella complessiva vicenda processuale, che aveva visto il medesimo imputato concordare in appello la pena complessiva di reclusione, oltre alla pena pecuniaria, per un delitto associativo e numerosi reati fine in materia tributaria, con parallela rinuncia del Pubblico Ministero ai motivi di appello relativi alla suddetta pronuncia parzialmente liberatoria. In quello stesso procedimento (non ancora definito con sentenza irrevocabile), COGNOME è stata condannata a cinque anni di reclusione, oltre la multa, per il delitto di riciclaggio (così riqualificata l’originaria contestazione di trasferimento fraudolento).
Il Tribunale ha precisato che l’efficacia dimostrativa, per quanto qui rileva, della suddetta pronuncia, emergerebbe dalla sintomaticità temporale delle condotte ipotizzate nel presente incidente cautelare, commesse durante il dibattimento del distinto processo, così da lasciar fondatamente desumere l’assenza di remore e la spregiudicatezza rispetto ai richiami delle autorità.

Tale conclusione risulta non solo non rispettosa del principio di non colpevolezza, ma anche intrinsecamente congetturale (e, comunque, non confortata da conferenti massime di esperienza, anche in considerazione del lasso di tempo globalmente considerato), per quel che attiene alla persistenza, sino ad epoca recente, di atteggiamenti sintomaticamente proclivi al delitto e di collegamenti con l ‘ ambiente in cui il fatto illecito contestato era maturato.

4.4 . L’unico elemento, non considerato in precedenza, riferibile a circostanze recenti (fine agosto 2024), è costituito da alcune conversazioni intercettate, nell’ambito dell e quali l’odierna ricorrente avrebbe continuato a fungere da tramite tra Monteleone (detenuto anche in quel periodo) e NOME COGNOME un imprenditore calabrese, allo stato gravato da precedenti di polizia, al fine di concordare affari verosimilmente illeciti e, in ogni caso, tali da non poter essere liberamente trattati durante una conversazione telefonica.
Questo passaggio argomentativo sconta plurime fallacie logiche, laddove, in primo luogo, colora in termini oltremodo negativi la figura dell’interlocutore telefonico, valorizzando genericamente semplici segnalazioni a suo carico (peraltro per reati, in astratto e in assenza di ulteriori specificazioni, di non particolare allarme, quali la truffa e l’appropriazione indebita) e un’attività professionale nel settore edile, tramite più imprese societarie, alcune delle quali ancora attive ed altre cessate o in l iquidazione. D’altronde, gli stessi brani estrapolati e riportati nel corpo dell’ordinanza non consentono di ravvisare compiutamente transazioni delinquenziali, evidenziando, al più, un vago riserbo ad affrontare questioni commerciali direttamente per telefono e non di persona.
4.5. Ferma restando la maturazione del giudicato cautelare in punto di gravità indiziaria, da queste labili emergenze investigative non può desumersi non solo la sussistenza di ‘ un ‘ occasione prossima per compiere ulteriori delitti ‘, ma neppure una concreta possibilità di nuove condotte delittuose di qualche specificità.

Anche il nuovo percorso giustificativo in tema di prognosi infausta di recidivanza non supera dunque le preesistenti fratture logiche, risultando inadeguato a superare le insufficienze motivazionali già stigmatizzate dalla precedente sentenza di legittimità.

L ‘ ordinanza, in conclusione, deve essere annullata, con conseguente cessazione di ogni vincolo cautelare in relazione al delitto di lesioni per cui si

procede nei confronti di NOME COGNOME di cui deve essere ordinata l ‘ immediata rimessione in libertà, salva la ricorrenza di diverso titolo detentivo.

Non v’è luogo a disporre rinvio, dal momento che, all’esito della nuova integrale rilettura degli atti da parte del giudice di merito, a parere del Collegio risulta di fatto interamente esaurita la provvista indiziaria contra ream , senza che residui alcun margine concreto per ulteriori apprezzamenti, in senso sfavorevole alla ricorrente, del compendio investigativo.

La Cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 626 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata.

Dichiara la cessazione della misura cautelare e d ispone l’immediata liberazione di COGNOME NOME se non detenuta per altro titolo o causa.

Manda alla Cancelleria per l’immediata comunicazione al Procuratore generale in sede per quanto di competenza ai sensi de ll’art. 626 cod. proc. pen.

Così deciso il 5 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.