Pericolo di recidiva: la Cassazione annulla la custodia

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per un indagato di associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico. La decisione si fonda sulla mancata dimostrazione di un attuale e concreto pericolo di recidiva, dato che i fatti contestati risalivano a sei anni prima e l’indagato aveva nel frattempo intrapreso un’attività lavorativa regolare. La Corte ha ribadito che il solo decorso del tempo, se significativo, impone al giudice una motivazione rafforzata sulla persistenza delle esigenze cautelari, non potendosi basare unicamente sulla gravità del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attualità del Pericolo di Recidiva: Quando il Tempo Annulla la Custodia Cautelare

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46355/2024, offre un importante chiarimento sul requisito dell’attualità del pericolo di recidiva ai fini dell’applicazione della custodia cautelare in carcere. La Suprema Corte ha annullato un’ordinanza restrittiva, sottolineando che il mero decorso del tempo non può essere ignorato e impone ai giudici una valutazione più approfondita e non automatica della pericolosità sociale dell’indagato. Questo principio si rivela fondamentale per bilanciare le esigenze di sicurezza con la tutela della libertà personale.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere su ordine del GIP presso il Tribunale di Catanzaro. L’accusa era quella di partecipazione a un’associazione per delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, con un ruolo attivo in diverse mansioni: dalla preparazione e trasporto della droga, alla gestione dei pusher e alla riscossione dei proventi. L’ordinanza del GIP era stata confermata anche dal Tribunale del Riesame.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Carenza di gravi indizi di colpevolezza: Si sosteneva che l’appartenenza al sodalizio criminale fosse stata dedotta in modo errato, basandosi unicamente sulla vicinanza a un altro membro e senza prove di contatti diretti con i vertici o di una piena consapevolezza della struttura associativa.
2. Mancanza di attualità del pericolo di recidiva: Questo è il punto cruciale della vicenda. La difesa ha evidenziato che tutte le condotte contestate si erano concluse nel 2018. Da allora, per circa sei anni, l’indagato non solo non aveva commesso altri reati, ma aveva anche intrapreso un’attività lavorativa regolare, dimostrando un percorso di risocializzazione.

L’Analisi della Corte sul Pericolo di Recidiva

La Cassazione ha respinto il primo motivo, ritenendo che la motivazione del Tribunale del Riesame sulla sussistenza dei gravi indizi fosse logica e coerente. Secondo i giudici di merito, le mansioni svolte dall’indagato erano tali da implicare la consapevolezza di operare all’interno di un’organizzazione criminale strutturata.

Tuttavia, la Corte ha accolto pienamente il secondo motivo, quello relativo alla mancanza di un’adeguata valutazione del pericolo di recidiva. La sentenza sottolinea un principio cardine della procedura penale: le esigenze cautelari, e in particolare il rischio che l’indagato commetta nuovi reati, devono essere attuali e concrete al momento dell’applicazione della misura.

le motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sull’articolo 274, comma 1, lett. c), del codice di procedura penale, che richiede una valutazione prognostica basata su elementi specifici. I giudici hanno chiarito che non è sufficiente basarsi sulla gravità del reato contestato per presumere automaticamente la persistenza della pericolosità sociale. Il ‘tempo silente’, ovvero un lungo periodo trascorso dai fatti senza ulteriori condotte criminali, è un elemento che il giudice deve espressamente considerare.

Nel caso specifico, il Tribunale del Riesame aveva giustificato la custodia cautelare in modo generico, facendo leva unicamente sulla natura del reato associativo, senza confrontarsi con gli elementi concreti forniti dalla difesa: il lungo lasso temporale e il reinserimento lavorativo dell’indagato. Questa, secondo la Cassazione, è una carenza motivazionale che viola la legge. La valutazione prognostica deve essere tanto più approfondita quanto maggiore è la distanza temporale dai fatti contestati. Di conseguenza, la Corte ha annullato l’ordinanza con rinvio, imponendo al Tribunale di Catanzaro una nuova valutazione che tenga specificamente conto di questi aspetti.

le conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza che la custodia cautelare non può essere una conseguenza automatica della gravità di un’accusa. Il fattore tempo e le successive condotte di vita dell’indagato sono elementi cruciali che devono essere attentamente ponderati. La decisione della Cassazione rappresenta una garanzia fondamentale per la libertà personale, imponendo ai giudici di motivare in modo specifico e non presuntivo la persistenza del pericolo di recidiva. Per la difesa, ciò significa che è sempre più importante documentare e provare i percorsi di reinserimento sociale e lavorativo dei propri assistiti come elementi concreti per contrastare le richieste di misure cautelari basate su fatti ormai datati.

Cosa significa che il pericolo di recidiva deve essere ‘attuale’?
Significa che il rischio che l’indagato commetta nuovi reati deve esistere concretamente al momento in cui viene decisa la misura cautelare, non potendo essere semplicemente presunto sulla base di fatti avvenuti molto tempo prima.

Il tempo trascorso da un reato può impedire la custodia cautelare?
Sì. Secondo la sentenza, un ‘tempo silente’ significativo, cioè un lungo periodo senza ulteriori condotte criminali, è un elemento che il giudice deve considerare. Se non adeguatamente motivata, la distanza temporale può portare a ritenere non più sussistenti le esigenze cautelari e, quindi, ad annullare o negare la misura restrittiva.

La gravità del reato è sufficiente da sola a giustificare la detenzione?
No. La sentenza chiarisce che la sola natura e gravità del reato non sono sufficienti per giustificare la custodia cautelare in modo automatico. Il giudice deve sempre compiere una valutazione specifica e individualizzata della personalità dell’indagato e del contesto attuale per determinare se il pericolo di recidiva sia concreto e attuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 46355 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 46355 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Cosenza il 12/10/1975

avverso l’ordinanza del 04/06/2024 dal Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del

ricorso;

lette le conclusioni presentate dall’Avv. NOME COGNOME difensore di fiducia di NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, il Tribunale di Catanzaro, adito in sede di riesame ex art. 309 cod. proc. pen., confermava l’ordinanza emessa il 17 aprile 2024 dal Giudice per le indagini preliminari presso il medesimo Tribunale con cui veniva disposta la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME indagato per reato di associazione per delinquere, dedita al narcotraffico ex

art. 74 d.P.R. del 09 ottobre 1990 n.309 sub capo 1), aggravato ex art. 80 cit. d.P.R. n 309 e 416 bis.1 cod. pen., nonché per i reati di detenzione e cessione di sostanza stupefacente ex art. 73,comma 1, cit. d.P.R. n. 309.

Ha proposto ricorso NOME COGNOME con atto sottoscritto dal difensore, affidato

a due articolati motivi, con cui ha dedotto: -violazione di legge, in relazione agli artt. 273 cod. proc. pen., 74, 73 e 80 d.P.R. del 09 ottobre 1990 n 309, 416 bis. 1 cod. pen., e vizio di motivazione, per mancanza, manifesta illogicità e contraddittorietà per avere il Tribunale ritenuto fondato il costrutto accusatorio, nonostante il COGNOME non avesse mai fornito un contributo stabile e soprattutto consapevole all’attuazione del programma criminoso. I Giudici di merito avevano inferito la intraneità del COGNOME al sodalizio in contestazione sulla base della sola “vicinanza” a NOME COGNOME svalutando il fatto che il COGNOME fosse all’oscuro dei presunti rapporti di collaborazione tra il COGNOME e NOME COGNOME ( capo dell’omonimo gruppo), non avesse mai avuto contatti con gli altri presunti sodali, non avesse mai conosciuto o avuto contatti telefonici con il predetto COGNOME. ott’A-IA6-<-1-0
Ed ancora, ha evidenziato il difensore come il Tribunale avesse MD2M179 le specifiche doglianze difensive quanto alla sussistenza delle contestate circostanze aggravanti.

-vizicyAlivazione per omissione e per illogicità per avere i Giudici del riesame ritenuto la attualità e concretezza del pericolo di reiterazione del reato nonostante il presunto contributo alla vita associativa si fosse arrestato nell'anno 2018 , non si registrassero ulteriori condotte criminose dopo tale periodo e il COGNOME avesse dimostrato di avere rescisso i legami con il crimine dedicandosi a regolare attività lavorativa.

Il procedimento è stato trattato nell'odierna udienza in camera di consiglio con le forme e con le modalità di cui all'art. 23, commi 8 e 9, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, i cui effetti sono stati prorogati da successive modifiche legislative.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente al secondo motivo mentre è infondato nel resto.

Il primo motivo di ricorso- con cui la difesa ha censurato il provvedimento gravato sotto il profilo della gravità indizigha ex art. 273 cod. proc. pen. in ordine

alla ritenuta partecipazione di NOME COGNOME al sodalizio criminoso dedito al narcotraffico sub capo 1) – è infondato.

2.1. I Giudici del riesame – dopo essersi soffermati sulla genesi, sulla struttura e sulle modalità operative dell'associazione criminale sub capo 1) e dopo avere evidenziato come essa fosse gestita dal clan "degli italiani" e da quello "degli zingari", a loro volta suddivisi in sotto-gruppi, e strutturalmente collegata alla confederazione 'ndranghetista operante nel territorio cosentino – esaminavano nel dettaglio il ruolo ricoperto dall'attuale ricorrente (cfr pagg. 3 e ss del provvedimento).

2.2. Nello specifico, i Giudici di merito collocavano NOME COGNOME nel gruppo capeggiato da NOME COGNOME dedito prevalentemente allo spaccio sia di droghe pesanti del tipo cocaina che leggere (i.e. hashish e rnarjuana).

Il ricorrente – operando in sinergia con NOME COGNOME, luogotenente del Porcaro – era adibito a diverse mansioni: preparazione, trasporto e custodia dello stupefacente, fornitura ai pusher dell'organizzazione, conteggio e riscossione dei proventi dell'attività di spaccio, vendita al dettaglio.

2.3. La partecipazione all'attività di contabilizzazione e di accertamento dei 1/ GLYPH 1/ crediti da riscuotere dai pusher spesso alla presenza degli stessi ( cfr pag. 7), la acquisizione di notizie riservate come ad esempio quella relativa alla fornitura di un quantitativo ingente di stupefacente, il fatto che il COGNOME informasse il COGNOME delle modalità di organizzazione e gestione dell’attività di spaccio nonchè lo rendesse edotto dei “rapporti di affari” che aveva in corso il Porcaro – per i Giudici di merito – costituivano indicatori fattuali espressivi della consapevolezza in capo al ricorrente di essere inserito in un contesto associativo che superava il rapporto bilaterale con il Greco.
2.4. La motivazione è in parte qua esente da censure, essendo stati congruamente forniti gli indicatori di lettura del modus operandi del ricorrente nel senso di vera e propria messa a disposizione / nonché di consapevole contributo causalmente collegato alla conservazione del sodalizio.

2.5. Né le allegazioni difensive, basate in parte su una lettura frammentaria del quadro indiziario in parte su affermazioni deficitarie di un reale “dialogo” con il decisum del Tribunale, destrutturano il solido apparato argomentativo, tanto più che il controllo in sede di legittimità è limitato alla verifica della congruenza della motivazione rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (così ex multis, Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, COGNOME, Rv. 215828; Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, COGNOME, Rv. 255460).
E’ inammissibile la ulteriore doglianza relativa alla mancanza di motivazione in ordine alla ricorrenza delle circostanze aggravanti di cui all’art. 416 bís.l. cod. pen. e all’ art. 80 cit. d.P.R. n. 309, dal momento che la sussistenza o meno di dette circostanze non spiega alcuna incidenza sul quadro cautelare: la sanzione prevista per il reato associativo ex art. 74 cit. d.P.R. n. 309 consente ex se ed eo ipso la misura custodiale di massimo rigore; inoltre, il titolo di reato è parimenti assistito dalla doppia presunzione relativa di cui all’art. 275 cod. proc. pen.
Fondate sono, invece, le ragioni di doglianza relative alla attualità e concretezza del pericolo di recidiva.

4.1. Il thema decidendum investe la rilevanza che il fattore tempo può assumere in ordine al requisito dell’attualità del pericolo di recidiva, previsto dall’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., nella fase di applicazione della misura cautelare.

Al riguardo è costante l’affermazione secondo cui al giudice della cautela è demandata «una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale». Detta analisi che deve essere tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti (cfr tra le tante, Sez. 5, n. 11250 del 19/11/2018, Avolio, Rv. 277242), vieppiù all’indomani della novella legislativa del 2015, che attraverso l’espressa indicazione normativa del requisito dell’attualità, ha rafforzato l’obbligo della motivazione sulle esigenze cautelari (cfr. Sez. 2, n. 18744 del 14/4/2016, Foti, Rv. 266946 e Sez. 5, n. 49038 del 2017).
Ed invero, il “tempo silente” se apprezzabile e significativo / deve essere / espressamente considerato dal giudice anche in relazione ai reati per i quali opera la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., alla luce di una esegesi costituzionalmente orientata della citata presunzione.

Dunque, «il tempo trascorso dai fatti contestati, ove si tratti di un rilevante arco temporale privo di ulteriori condotte dell’indagato sintomatiche di perdurante pericolosità, può rientrare tra gli elementi dai quali risulti che non sussistono le esigenze cautelari, cui si riferisce lo stesso art. 275, comma 3, cod. proc. pen.» (così Sez.6, n.2112 del 22/12/2023, dep.2024, Rv.285895-01; conf. Sez.6, n.31587 del 30/05/2023, rv.285272-01).

4.2. Nel caso di specie, nonostante le condotte criminose ascritte al COGNOME si collochino tutte nell’anno 2018, non registrandosi ulteriori “ricadute” nel crimine, essendo anzi emerso come lo stesso ricorrente si sia dedicato ad una regolare attività lavorativa, il periculum libertatis è stato dai Giudici di merito desunto – in

modo automatico e sulla scorta di argomentazioni generiche- dalla sola natura del reato contestatogli.

La carenza di motivazione congrua e specifica in ordine alla attualità delle esigenze cautelari impone, pertanto, l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata per nuovo giudizio.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 14/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.