Pericolo di recidiva: il peso della riabilitazione

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento cautelare per difetto di motivazione riguardo al pericolo di recidiva. Il Tribunale aveva disposto gli arresti domiciliari per un indagato coinvolto in traffico di droga, riconoscendo il successo di un percorso riabilitativo in comunità ma senza spiegare perché tale progresso non escludesse del tutto l’attualità del rischio criminale. La sentenza sottolinea la necessità di una valutazione concreta e aggiornata della personalità dell’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di recidiva: la Cassazione sulla valutazione del percorso riabilitativo

Il pericolo di recidiva costituisce un presupposto fondamentale per l’applicazione di misure restrittive della libertà personale. La Corte di Cassazione ha recentemente affrontato il caso di un indagato per traffico di stupefacenti, sottolineando l’obbligo di una motivazione rigorosa quando si valuta l’attualità del rischio criminale a fronte di un percorso di recupero positivo.

Il pericolo di recidiva nelle indagini per spaccio

La vicenda trae origine da un’indagine su una piazza di spaccio dove l’indagato ricopriva un ruolo di coordinamento logistico. Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari aveva respinto la richiesta di custodia cautelare. Successivamente, il Tribunale del Riesame, accogliendo l’appello del Pubblico Ministero, aveva disposto gli arresti domiciliari. Il Tribunale aveva riconosciuto l’esistenza di un percorso riabilitativo intrapreso dall’indagato in una comunità terapeutica, utilizzandolo come motivazione per non applicare la custodia in carcere. Tuttavia, la difesa ha contestato la mancanza di una spiegazione logica sul perché tale percorso non fosse sufficiente a eliminare del tutto il rischio di nuovi reati.

Escludere il pericolo di recidiva con la riabilitazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della difesa, evidenziando una lacuna motivazionale nel provvedimento impugnato. Il giudice di merito deve spiegare in modo dettagliato perché gli elementi positivi, come il tempo trascorso dai fatti e il successo della terapia, non siano idonei a neutralizzare le esigenze cautelari. Non è sufficiente affermare la sussistenza del rischio basandosi solo su episodi passati se nel frattempo il soggetto ha dimostrato un concreto cambiamento di vita.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Tribunale non ha chiarito il motivo per cui il percorso riabilitativo, pur considerato fruttuoso, non potesse escludere l’attualità del pericolo di recidiva. I giudici di merito sono rimasti silenti sulle peculiarità del caso concreto che avrebbero reso ancora necessario il regime degli arresti domiciliari nonostante la lontananza dell’indagato dai contesti criminali d’origine. La mancanza di condotte negative successive all’ultimo arresto e il significativo lasso di tempo intercorso dai fatti del 2019 imponevano un supplemento di riflessione non presente nell’ordinanza annullata.

Le conclusioni

L’annullamento con rinvio impone ora al Tribunale un nuovo esame della posizione cautelare dell’indagato. Questa decisione ribadisce che la libertà personale può essere limitata solo in presenza di pericoli attuali e non presunti. Il percorso di recupero sociale e terapeutico deve essere valutato non solo per graduare la misura, ma anche per verificarne l’effettiva necessità. Le implicazioni pratiche sono chiare: la difesa può e deve valorizzare ogni progresso riabilitativo per contestare la legittimità di misure cautelari che non tengano conto dell’evoluzione positiva della personalità del soggetto.

Quando il pericolo di recidiva giustifica una misura cautelare?
Il rischio deve essere attuale e concreto basato su elementi specifici che facciano ritenere probabile la commissione di nuovi reati della stessa specie.

Che valore ha il percorso riabilitativo in comunità?
Può dimostrare un cambiamento nel comportamento dell’indagato portando il giudice a escludere la necessità di misure restrittive o a sceglierne di meno afflittive.

Cosa succede se la motivazione del giudice è carente?
La Corte di Cassazione può annullare il provvedimento con rinvio obbligando il giudice di merito a fornire una spiegazione più approfondita e coerente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43323 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43323 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato a Grumo Nevano il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/05/2023 del Tribunale di Roma;

visti gli atti del procedimento, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; udito il Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Roma, accogliendo l’appello proposto dal Pubblico ministero a norma dell’art. 310, cod. proc. pen., avverso l’ordinanza con la quale il Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale ne aveva respinto la richiesta di misura cautelare, ha applicato a NOME COGNOME gli arresti domiciliari, in relazione al delitto di partecipazione ad associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, con il ruolo di organizzatore, ed a svariati “reati-scopo”, per un totale di quindici capi d’incolpazione provvisoria.
L’indagine, nel suo complesso, riguarda l’operatività e la gestione di una c.d. “piazza di spaccio”, cui COGNOME avrebbe contribuito quale diretto collaboratore dei capi, curando gli approvvigionamenti di sostanza dai fornitori ed il trasporto della stessa presso i luoghi di custodia, occultandola altresì in casa, nonché provvedendo al rifornimento dei pusher durante lo “spaccio” ed a recuperare da costoro il denaro ricavato dalle vendite, per poi riconsegnarlo ai capi.

Il suo ricorso, per lui proposto dal suo difensore, consta di un unico motivo, consistente nell’assenza di effettiva motivazione a sostegno del ritenuto pericolo di reiterazione di analoghi reati.

Dato per presupposto che egli sarebbe stato arrestato successivamente ai fatti di causa, e precisamente a maggio del 2020, sempre per un reato in materia di stupefacenti, ma che da allora non avrebbe più goduto di completa libertà personale, rimanendo dapprima detenuto, poi in regime di custodia domiciliare, e quindi in affidamento presso una comunità terapeutica residenziale di Perugia, obietta la sua difesa che la motivazione del Tribunale sia puramente di stile. Quei giudici, infatti, hanno dato atto del documentato percorso riabilitativo nel frattempo intrapreso dall’indagato, ritenendolo idoneo a giustificare gli arresti domiciliari anziché la custodia carceraria; ma non hanno spiegato perché esso non sia sufficiente ad escludere del tutto il pericolo di recidiva, tanto più se s considerano il significativo lasso di tempo trascorso dai fatti (che risalgono al 2019), l’assenza di condotte negative successive all’arresto del 2020 e l’attuale dimora in comunità protetta e lontana dai contesti in cui sono maturati i reati oggetti di giudizio.
3. Il ricorso è fondato.

Il Tribunale ha valorizzato, ai fini del proprio giudizio di sussistenza di un perdurante pericolo di reiterazione criminosa l un analogo episodio delittuoso, di poco successivo ai fatti di causa e risalente al 2020. Ha dato atto, tuttavia, del percorso riabilitativo successivamente intrapreso dall’indagato, altresì reputandolo fruttuoso, tanto da averlo ritenuto idoneo a superare la presunzione legale di esclusiva adeguatezza della custodia in carcere e da giustificare l’applicazione della più blanda misura degli arresti domiciliari.
Non ha spiegato, invece, rimanendo completamente silente sul punto, perché tale circostanza, astrattamente suscettibile di incidere, escludendola, anche sull’attualità del pericolo di recidiva, non possa invece considerarsi tale nel caso concreto, per le eventuali peculiarità del medesimo.

Su tale punto, dunque, si rende indispensabile un supplemento di motivazione, con la conseguente necessità di rimettere il procedimento dinanzi al giudice di merito, affinché vi provveda.

L’ordinanza impugnata dev’essere perciò annullata con rinvio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Roma, competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, c.p.p..

Così deciso in Roma, il 28 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.