Pericolo di recidiva e custodia cautelare in carcere

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un’indagata contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per traffico di stupefacenti. La Corte ha ritenuto legittima la misura detentiva basandosi esclusivamente su un concreto e attuale pericolo di recidiva, nonostante abbia giudicato infondata la motivazione relativa al pericolo di inquinamento probatorio. La decisione sottolinea che il rischio di reiterare reati della stessa specie è sufficiente a giustificare la massima misura cautelare, specialmente se misure meno afflittive si sono già dimostrate inefficaci.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Recidiva: Quando Basta per Giustificare il Carcere?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36432 del 2025, offre un’importante analisi sui presupposti della custodia cautelare in carcere, chiarendo come un concreto pericolo di recidiva possa, da solo, sostenere la misura più afflittiva, anche quando le altre esigenze cautelari, come il rischio di inquinamento probatorio, non sono adeguatamente dimostrate. Questo principio è fondamentale nel bilanciamento tra la libertà personale dell’indagato e la necessità di tutela della collettività.

Il Caso in Esame

Una donna, indagata per numerosi reati legati al traffico di stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione contro l’ordinanza del Tribunale di Ancona che confermava per lei la misura della custodia cautelare in carcere. La ricorrente agiva come corriere per conto di un parente, ricevendo la sostanza a Roma e occupandosi delle consegne.

I Motivi del Ricorso

Il ricorso si fondava su tre argomenti principali:
1. Incompetenza Territoriale: La difesa sosteneva che la competenza spettasse al Tribunale di Roma, luogo di partenza della droga e di residenza dei mandanti e dei corrieri.
2. Scadenza dei Termini di Custodia: Si invocava la retrodatazione dei termini di custodia cautelare a seguito di un precedente arresto per un reato connesso, sostenendo che il termine massimo di durata della misura fosse già decorso.
3. Insussistenza delle Esigenze Cautelari: La ricorrente contestava sia il pericolo di inquinamento probatorio sia il pericolo di recidiva. Sottolineava il suo ruolo marginale di corriere e l’impossibilità di reiterare il reato, dato che il suo mandante era a sua volta detenuto. Inoltre, riteneva la misura carceraria sproporzionata, proponendo gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

La Valutazione del Pericolo di Recidiva da Parte della Cassazione

La Corte ha ritenuto infondati i primi due motivi, ma si è soffermata a lungo sul terzo, distinguendo nettamente tra le due esigenze cautelari contestate.

Sul pericolo di recidiva, la Cassazione ha confermato la validità della valutazione del Tribunale. I giudici hanno chiarito che il periculum non deve essere inteso come il rischio di ripetere lo stesso identico fatto-reato, ma come la probabilità di commettere altri delitti della stessa specie. La Corte ha ritenuto che la sistematicità, la gravità e la “professionalità” delle condotte contestate all’indagata fossero elementi sufficienti a dimostrare un pericolo concreto e attuale di reiterazione criminosa.

La Censura sul Pericolo di Inquinamento Probatorio

Al contrario, la Corte ha accolto la censura relativa al pericolo di inquinamento probatorio. La motivazione del Tribunale, basata su generici riferimenti alla “caratura criminale” dei soggetti coinvolti e a “ulteriori indagini in corso”, è stata giudicata viziata. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il pericolo per le prove deve essere concreto, specifico e basato su circostanze di fatto che lascino desumere una reale possibilità che l’indagato possa turbare il processo formativo della prova. Motivazioni astratte o clausole di stile non sono sufficienti.

Le motivazioni della Sentenza

Nonostante l’accoglimento del motivo sull’inquinamento probatorio, la Corte ha rigettato il ricorso nel suo complesso. La decisione si basa sul fatto che l’ordinanza impugnata era comunque sorretta da una solida motivazione sul pericolo di recidiva. Questo singolo presupposto è stato ritenuto sufficiente a giustificare la misura cautelare carceraria.

Inoltre, la Corte ha dato peso a una circostanza determinante: durante un precedente periodo di arresti domiciliari, era stata trovata nell’abitazione della ricorrente una macchina per il sottovuoto sporca di sostanza bianca. Questo elemento, secondo i giudici, dimostrava l’inefficacia di una misura meno afflittiva del carcere a contenere la sua pericolosità sociale. La condotta tenuta durante gli arresti domiciliari ha reso evidente che solo la detenzione in istituto poteva impedire la commissione di nuovi reati.

Le conclusioni

La sentenza n. 36432/2025 ribadisce che le esigenze cautelari sono autonome e alternative. Un’adeguata e robusta motivazione su un concreto e attuale pericolo di recidiva può legittimare da sola la custodia cautelare in carcere, anche in assenza di un provato rischio di inquinamento delle prove. La decisione evidenzia anche l’importanza del comportamento dell’indagato durante l’applicazione di misure meno severe: la violazione delle prescrizioni o la continuazione dell’attività illecita durante gli arresti domiciliari costituiscono una prova quasi inconfutabile dell’inadeguatezza di tali misure e della necessità di ricorrere alla detenzione carceraria.

Il pericolo di recidiva da solo è sufficiente per giustificare la custodia in carcere?
Sì, secondo questa sentenza, un concreto e attuale pericolo di recidiva, adeguatamente motivato sulla base di elementi specifici come la gravità e la sistematicità dei reati, è di per sé sufficiente a giustificare la misura della custodia cautelare in carcere, anche se le altre esigenze cautelari non sono provate.

Cosa si intende esattamente per pericolo di recidiva?
Non si intende il rischio che l’indagato commetta lo stesso identico reato per cui è accusato, ma piuttosto la probabilità che commetta altri delitti della stessa specie. La valutazione si basa sulla personalità dell’indagato, sulle modalità del fatto e sul contesto in cui è maturato il reato.

Perché gli arresti domiciliari sono stati ritenuti inadeguati in questo caso?
Gli arresti domiciliari sono stati considerati inadeguati perché l’indagata, mentre era già sottoposta a tale misura per un altro procedimento, è stata trovata in possesso di strumenti (una macchina per il sottovuoto) palesemente collegati all’attività di traffico di stupefacenti. Ciò ha dimostrato che una misura meno restrittiva del carcere non era in grado di impedirle di delinquere di nuovo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 36432 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 36432 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 30/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a Roma l’DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 17 giugno 2025 dal Tribunale di Ancona

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udite le richieste del difensore, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RILEVATO IN FATTO

1.NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Ancona che ha confermato la misura della custodia cautelare applicata per numerosi reati di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990.

Deduce tre motivi, di seguito riassunti nei termini strettamente necessari per la motivazione.

1.1. Violazione di legge, in particolare del l’art. 8, comma 3 , cod. proc. pen., e vizio di motivazione sulla eccezione di incompetenza per territorio. Il ricorrente insiste sulla competenza del Tribunale di Roma, luogo da cui partiva la sostanza stupefacente e dove risiedono sia i mittenti che i corrieri. A sostegno di tale eccezione, aggiunge, inoltre, che: i) a Roma, presso l’abitazione di COGNOME, è stato eseguito il sequestro della sostanza stupefacente; ii) la ricorrente risulta aver svolto il ruolo di corriere solo per conto di quest’ultimo.
Ad avviso della ricorrente, il Tribunale, violando la disciplina in tema di competenza per territorio per il reato permanente, ha illogicamente fatto riferimento al luogo da cui è partito il corriere, ritenendo incerto il luogo da cui era partita la sostanza stupefacente. Ciò in contrasto con le risultanze investigative da cui è emerso che la ricorrente riceveva da COGNOME a Roma la droga e sempre da Roma partiva per effettuare le consegne.

1.2. Violazione dell’art. 297 , comma 3, cod. proc. pen. di cui la ricorrente, con memoria depositata in sede di riesame, aveva invocato l’applicazione in relazione al suo arresto del 25/11/2024 per un reato connesso con i fatti di cui ai capi da 143) a 161) per i quali è stata emessa l’ordinanza cautelare nel presente procedimento. L’ordinanza impugNOME ha omesso di valutare tale eccezione , reputandola superflua in ragione della presenza, tra i capi contestati, di un episodio (capo 153) relativo al trasporto di cocaina per il quale il termine di fase è annuale e non sarebbe ancora decorso. Nel motivo si deduce, inoltre, la carenza e contraddittorietà di tale motivazione in quanto il Tribunale ha omesso di verificare se gli episodi contestati, commessi prima del primo arresto, sono connessi e, quindi, soggetti a retrodatazione. Si deduce anche la violazione dell’art. 297 , comma 3, cod. proc. pen. per la omessa declaratoria della cessazione della misura in relazione al trasporto delle ‘droghe leggere’ quale ef fetto della invocata retrodatazione con decorrenza della misura dalla data del 25/11/2024 (per effetto della quale, alla data della emissione della seconda ordinanza risultava già decorso il termine massimo semestrale di durata della custodia cautelare).
1.3. Violazione di legge e vizio della motivazione sulle esigenze cautelari e sulla adeguatezza della misura custodiale. Omessa motivazione sulla eccezione relativa alla rilevanza della motivazione della sentenza n. 392 del 2025 della Terza Sezione di questa Corte, con la quale è stata annullata altra ordinanza cautelare emessa nei confronti della ricorrente.

Rileva la ricorrente che, quanto al pericolo di recidiva, il Tribunale ha omesso di considerare il suo ruolo di corriere, svolto esclusivamente per conto del COGNOME (al quale è legata da un vincolo di affinità), e l’incidenza sulla possibilità di reiterare detta condotta della misura custodiale applicata a COGNOME, evidentemente impossibilitato a reperire la droga da consegnare alla COGNOME.

Si censura, inoltre, la rilevanza attribuita, ai fini del pericolo di recidiva, al rinvenimento , all’interno dell’abitazione della ricorrente, della macchina per il sottovuoto sporca di sostanza bianca (di cui non è stata accertata la natura), trattandosi di un elemento equivoco, soprattutto perché non corredato dalla presenza di strumenti da taglio e pesatura della sostanza, disancorato dalle risultanze processuali, che cristallizzano il ruolo di corriere della ricorrente, ed ininfluente ai fini della valutazione del pericolo di recidiva, che va correlato alle modalità concrete della condotta contestata.
Sotto altro profilo, si censura la valutazione relativa alla ritenuta sussistenza del pericolo di inquinamento probatorio, fondata su dati astratti, correlati al numero di soggetti coinvolti, alla loro caratura criminale, in assenza di elementi sintomatici di una concreta attività di inquinamento posta in essere dalla ricorrente, nonché al generico richiamo alla esigenza di sentire a sommarie informazioni ulteriori acquirenti, di cui non vengono indicati i nomi né il modo in cui la ricorrente potrebbe influenzarli.
Sulla base dei medesimi elementi fattuali sopra richiamati a sostegno della insussistenza del pericolo di recidiva (in particolare l’interruzione del rapporto con il genero COGNOME ed il ruolo esclusivo di corriere attribuito alla ricorrente), si deduce, infine, l’inadeguatezza della motivazione relativa alla proporzionalità ed adeguatezza esclusiva della misura custodiale, in luogo della misura degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico e divieto di comunicazione con terzi, già di per sé idonea ad impedire la libertà di movimento necessaria al ruolo svolto dalla ricorrente.
Ulteriore profilo di censura attiene alla omessa motivazione sulla rilevanza della sentenza emessa da Sez. 3 n. 392 del 2025, eccepita dalla ricorrente con la memoria depositata dinanzi al Tribunale, trattandosi di fatti connessi a quelli oggetto del presente procedimento. In tale sentenza infatti la Corte ha affermato che «l’inidoneità di una misura cautelare e domiciliare anche con mezzo elettronico di controllo a contenere il pericolo di ricaduta nel reato è illogica ove rapportata alla funzione concretamente svolta dalla cautelata, vale a dire quella di meno corriere della droga, sia pure per quantitativi ingenti….».

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo è inammissibile in quanto si limita ad insistere genericamente sull ‘incompetenza territorio sulla base di elementi di contenuto meramente ipotetico e senza alcun confronto critico con la motivazione dell’ordinanza impugNOME che, con argomentazioni non manifestamente illogiche nè affette da alcun vizio giuridico , ha rigettato l’eccezione , ponendo l’accento sia

sull’incertezza in merito al luogo da cui la COGNOME sarebbe partita con il carico di sostanza stupefacente sia sulla irrilevanza del sequestro della sostanza presso l’abitazione romana di COGNOME, trattandosi di una acquisizione successiva all’emissione della misura cautelare e priva di significatività ri spetto ai fatti contestati alla ricorrente (cfr. punto 3.3.).

Si tratta di una soluzione coerente con la costante giurisprudenza di legittimità secondo la quale, ai fini della determinazione della competenza per territorio, occorre fare riferimento al luogo di compimento della prima delle condotte addebitate e, nel caso in cui, come nella fattispecie in esame, tale luogo non sia identificato o non sia identificabile, la competenza deve essere individuata mediante ricorso ai criteri suppletivi previsti all’art. 9 cod. proc. pen. (cfr. Sez. 4, n. 31522 del 01/06/2023, COGNOME, Rv. 284959; Sez. 4, n. 8665 del 22/01/2010, Carbone, Rv. 246851).
2. Il secondo motivo è infondato.

Il Tribunale, sia pure sulla base di una motivazione estremamente sintetica, ha correttamente posto l’accento sulla mancata scadenza del termine di fase. Invero, come già affermato dalle Sezioni Unite, in tema di contestazione a catena, la questione relativa alla retrodatazione della decorrenza del termine di custodia cautelare può essere dedotta anche nel procedimento di riesame solo se ricorrono congiuntamente le seguenti condizioni: a) termine interamente scaduto, per effetto della retrodatazione, al momento del secondo provvedimento cautelare; b) desumibilità dall’ordinanza applicativa della misura coercitiva di tutti gli elementi idonei a giustificare l’ordinanza successiva (Sez. U, n. 45246 del 19/07/2012, Polcino, Rv. 253549; si veda anche, da ultimo, Sez. 2, n. 37879 del 05/05/2023 Macrì Rv. 285027).
V enendo all’esame del terzo motivo, sono infondate le questioni relative al pericolo di recidiva e alla adeguatezza della misura cautelare. È, invece, fondata la censura relativa al pericolo di inquinamento probatorio, rispetto alla quale, come si dirà, manca un concreto interesse della ricorrente.

3.1. Quanto al primo profilo, l’ordinanza impugNOME ha adeguatamente argomentato in merito alla concretezza ed attualità del pericolo di recidiva, che, si ribadisce, non va inteso come pericolo di reiterazione dello stesso fatto reato, atteso che l’oggetto del periculum è la reiterazione di astratti reati della stessa specie e non del concreto fatto reato oggetto di contestazione (Sez. 5, n. 70 del 24/09/2018, dep. 2019, Pedato, Rv. 274403 – 02). Uniformandosi a tale principio di diritto, il Tribunale ha legittimamente desunto il pericolo di recidiva dal numero
e gravità degli episodi in contestazione, nonché dalla sistematicità ‘professionalità’ delle condotte della ricorrente .

3.2. La censura relativa al pericolo di inquinamento probatorio appare, invece, fondata, ma difetta, al riguardo, un concreto interesse della ricorrente, dal momento che, essendo infondate le censure relative sia al pericolo di recidiva che, per le ragioni che saranno di seguito esposte, alla scelta della misura custodiale, dal suo accoglimento non può conseguire alcun risultato vantaggioso per la ricorrente.

Va, ad ogni buon conto, corretta la motivazione dell’ordinanza impugNOME nella parte in cui reputa sussistente il pericolo di inquinamento probatorio sulla base del generico riferimento alla ‘caratura criminale di tutti i protagonisti della vicenda’ , tra cui la stessa ricorrente, e alle ulteriori indagini ancora in corso.

In disparte l’assoluta vaghezza di tal i argomenti, rileva la Corte che si tratta di un ragionamento giuridicamente viziato, dovendosi, al riguardo, ribadire che il pericolo per l’acquisizione o la genuinità della prova, richiesto dall’art. 274, lett. a), cod. proc. pen., deve essere concreto e va identificato in tutte quelle situazioni -che l’ordinanza in esame omette di indicare – dalle quali sia possibile desumere, secondo la regola dell’ id quod plerumque accidit , e non sulla base di una mera ipotesi, che l’indagato possa realmente turbare il processo formativo della prova, ostacolandone la ricerca o inquinando le relative fonti (Sez. 6, n. 29477 del 23/03/2017, COGNOME Giorgi, Rv. 270561). Per evitare che il requisito richiesto del “concreto pericolo” perda il suo significato e si trasformi in semplice clausola di stile, è, dunque, necessario che il giudice indichi, con riferimento all’indagato, le specifiche circostanze di fatto dalle quali esso è desunto e fornisca sul punto adeguata e logica motivazione (Sez. 6, n. 1460 del 19/04/1995, Papa, Rv. 202984), non essendo sufficiente, ad esempio, come accaduto nel caso in esame, la sola considerazione della caratura criminale de ll’indagato ovvero, come già affermato da Sez. 6, n. 69 del 16/01/1995, Cerciello, Rv. 201071, del ruolo dell’indagato in un’organizzazione pubblica o il riferimento a condotte devianti per le indagini di non identificata provenienza.
3.3. Nonostante la rilevata erroneità della motivazione sul pericolo di inquinamento probatorio, l’ordinanza impugNOME ha adeguatamente argomentato, senza incorrere in alcun vizio logico o giuridico, in merito alla adeguatezza esclusiva della misura applicata ad elidere il rilevato pericolo di recidiva. Sono stati, a tal fine, non illogicamente valorizzati: a) la circostanza che la COGNOME si trovava già agli arresti domiciliari, per effetto dell’attenuazione della misura custodiale applicata nell’altro procedimento a suo carico, nel momento in cui è stata eseguita la perquisizione all’esito della quale è stata rinvenuta la macchina per il sottovuoto sporca di sostanza bianca; b) il lasso temporale intercorso tra
l’attenuazione della misura custodiale disposta nel diverso procedimento a carico della ricorrente (che risulta essere stata tratta in arresto il 25/11/2024 e sottoposta alla misura di massimo rigore fino al 25/3/2025), in ragione del quale il Tribunale, con argomentazione non illogica, ha ritenuto che la macchina per il sottovuoto fosse stata utilizzata dopo l’attenuazione della misura .

Alla luce di tale persuasivo percorso argomentativo, appare priva di rilievo la mancata valutazione della motivazione della sentenza di annullamento emessa da questa Corte nell’altro procedimento (Sez. 3, n. 10399 del 27/2/2025), trattandosi di un a decisione emessa in data antecedente rispetto all’ordinanza cautelare in esame (12/5/2025), e, dunque, sulla base di una situazione fattuale diversa da quella esamiNOME dall’ordinanza impugNOME.

Al rigetto del ricorso segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 30 settembre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.