Pericolo di recidiva: custodia cautelare in carcere

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina aggravata che chiedeva la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. La decisione si fonda sull’elevato e attuale pericolo di recidiva, desunto dai numerosi e gravi precedenti penali a carico del soggetto. Il risarcimento del danno è stato ritenuto una mera strategia processuale, non indicativo di un reale ravvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Recidiva: Quando i Precedenti Penali Bloccano gli Arresti Domiciliari

La valutazione del pericolo di recidiva è un elemento cruciale nella decisione di applicare o mantenere una misura cautelare come la custodia in carcere. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito come un curriculum criminale denso e specifico possa rendere questo pericolo talmente concreto e attuale da giustificare il rigetto di un’istanza di arresti domiciliari, anche a fronte di un parziale risarcimento del danno. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso: Dalla Rapina alla Richiesta di Arresti Domiciliari

La vicenda riguarda un individuo condannato in primo grado, con rito abbreviato, alla pena di quattro anni di reclusione e 1.000,00 euro di multa per il reato di rapina aggravata dall’uso di un’arma di provenienza illecita. Durante il procedimento, l’imputato era sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere.

Successivamente alla condanna, la difesa presentava un’istanza per ottenere la sostituzione della misura detentiva con quella, meno afflittiva, degli arresti domiciliari. Tale richiesta veniva rigettata sia dal Tribunale di Velletri sia, in sede di appello, dal Tribunale del Riesame di Roma. Contro quest’ultima decisione, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione.

Le Ragioni del Ricorrente

La difesa basava il ricorso su diversi punti. Sosteneva che il pericolo di recidiva si fosse attenuato per via del tempo trascorso e del fatto che la pena inflitta fosse vicina ai minimi edittali. Inoltre, faceva notare che l’imputato aveva provveduto a risarcire il danno e che i suoi precedenti penali erano ormai datati. Venivano invocati anche i principi di adeguatezza e proporzionalità, evidenziando che la pena residua da scontare (due anni e dieci mesi) sarebbe stata compatibile con gli arresti domiciliari, magari con l’applicazione del braccialetto elettronico.

La Valutazione del Pericolo di Recidiva da Parte della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. La decisione dei giudici di merito di confermare la custodia in carcere è stata giudicata immune da vizi, in quanto basata su una valutazione congrua e approfondita del profilo dell’imputato.

Il punto centrale della decisione è la ritenuta permanenza di un elevato pericolo di recidiva. Questo pericolo non era astratto, ma fondato su elementi concreti:

1. I Precedenti Penali: L’imputato vantava un curriculum criminale di notevole spessore, con precedenti specifici e gravi. Tra questi, la Corte ha menzionato espressamente quattro condanne per rapina, due per evasione dagli arresti domiciliari, due per resistenza a pubblico ufficiale e tre per porto abusivo d’armi.
2. La Mancanza di Ravvedimento: Il risarcimento del danno, secondo i giudici, non era un sintomo di sincera resipiscenza, ma una mera strategia processuale. A sostegno di questa tesi, la Corte ha sottolineato che l’imputato aveva sempre negato ogni addebito, arrivando a presentare un alibi e un testimone a difesa la cui deposizione era stata ritenuta falsa, tanto da disporre la trasmissione degli atti alla Procura per il reato di falsa testimonianza.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Corte Suprema evidenzia che la valutazione del pericolo di recidiva non può basarsi su singoli elementi isolati, ma deve scaturire da un’analisi complessiva della personalità e della storia criminale del soggetto. I numerosi e gravi precedenti, in particolare quelli per reati della stessa indole e per evasione, dimostravano una spiccata propensione a delinquere e un’inaffidabilità rispetto a misure meno restrittive come gli arresti domiciliari. Il risarcimento del danno perde di significato se accompagnato da una condotta processuale di totale negazione e dall’utilizzo di prove false. Infine, anche la pena inflitta (quattro anni), sebbene non massima, è stata considerata “del tutto proporzionata al permanere della misura inframuraria”, confermando che la gravità del fatto e il profilo di pericolosità sociale dell’imputato giustificavano pienamente il mantenimento della custodia in carcere.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la valutazione del pericolo di recidiva deve essere ancorata a dati oggettivi e concreti. Un passato criminale significativo e specifico non può essere cancellato da gesti estemporanei come il risarcimento del danno, soprattutto quando la condotta complessiva dell’imputato non mostra alcun segno di reale cambiamento. La decisione sottolinea come la tutela della collettività da soggetti socialmente pericolosi rimanga un obiettivo primario del sistema cautelare, che prevale sulla richiesta di attenuazione della misura quando il rischio di reiterazione del reato è elevato e attuale.

Il risarcimento del danno alla vittima è sufficiente a ottenere la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari?
No. Secondo la Corte, il risarcimento del danno non è di per sé sufficiente, specialmente se considerato una mera strategia processuale e non un segno di sincera resipiscenza. Nel caso specifico, l’imputato aveva sempre negato l’addebito e presentato un alibi, sminuendo il valore del risarcimento.

Un lungo elenco di precedenti penali, anche se risalenti nel tempo, può giustificare il mantenimento della custodia in carcere?
Sì. La Corte ha ritenuto che i numerosi e gravi precedenti penali, anche specifici per reati come rapina ed evasione, dimostrano un concreto e attuale pericolo di recidiva che giustifica la misura cautelare più afflittiva, anche se alcuni precedenti non sono recentissimi.

La pena residua da scontare influisce sulla scelta della misura cautelare?
Sebbene il principio di proporzionalità richieda di considerare anche la pena residua, in questo caso (due anni e dieci mesi), la Corte ha ritenuto che la gravità dei fatti e l’elevato pericolo di recidiva rendessero la custodia in carcere una misura ancora proporzionata e necessaria, confermando la valutazione del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 36424 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 36424 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LATINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/06/2025 del TRIBUNALE di ROMA, Sezione per il riesame dei provvedimenti cautelari;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 10 giugno 2025 il Tribunale di Roma, sezione per il riesame dei provvedimenti cautelari, rigettava l’appello proposto nell’interesse di COGNOME NOME avverso l’ordinanza resa dal Tribunale di Velletri in data 7 a prile 2025, con la quale era stata rigettata l’istanza del COGNOME volta a ottenere la sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere, in atto applicata all’imputato, con quella degli arresti domiciliari, in relazione al contestato reato di rapina aggravata dall’uso di una pistola di provenienza illecita per il quale il COGNOME, all’esito di giudizio abbreviato, era stato condannato alla pena di anni quattro di reclusione ed euro 1.000,00 di multa.
Avverso tale ordinanza proponeva ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando un unico motivo di doglianza con il quale deduceva inosservanza o erronea applicazione della legge penale ed erronea valutazione circa la sussistenza delle esigenze cautelari di cui all’art. 274, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.

Assumeva che pericolo di recidiva doveva essere ritenuto affievolito in ragione del tempo trascorso dall’emissione dell’ordinanza genetica, del fatto che all’esito del giudizio di primo grado l’imputato era stato condannato a una pena prossima ai minimi edittali, del fatto che in altro procedimento per fatti analoghi era stata disposta, nel confronti del COGNOME, la sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari, che i precedenti penali gravanti sull’imputato erano assai risalenti nel tempo , che l’imputato aveva provveduto a risarcire il danno.
Richiamava i princìpi, vigenti in materia cautelare, del minor sacrificio necessario per la libertà personale e della concretezza e attualità del pericolo di recidiva, assumendo che la motivazione del provvedimento impugnato non aveva considerato, in relazione al requisito dell’attualità, che i precedenti penali a carico del COGNOME erano assai risalenti nel tempo.

Richiamava altresì i principi di adeguatezza e proporzionalità che dovevano guidare il giudice nell’applicazione dell a misura cautelare, osservando, con particolare riguardo al principio di proporzionalità, che nella scelta della misura da applicare doveva essere considerata anche la pena residua da espiare, nella specie pari ad anni due e mesi dieci di reclusione.

Concludeva affermando che le affievolite esigenze cautelari potevano, nella specie, essere soddisfatte anche mediante l’applicazione della misura degli arresti domiciliari con l’applicazione del cosiddetto braccialetto elettronico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

Il Tribunale ha, invero, reso una motivazione immune da vizi in relazione alla ritenuta permanenza del pericolo di recidiva, avendo effettuato congruo riferimento agli innumerevoli e gravi precedenti penali, anche specifici, a carico del COGNOME (fra i quali ha espressamente indicato quattro precedenti per il grave delitto di rapina, due per evasione dagli arresti domiciliari, due per resistenza a pubblico ufficiale, tre per porto abusivo d’armi), nonché alla
inconferenza del mero dato temporale e dell’avvenuto risarcimento del danno , ritenuto dal giudice della cautela frutto di una mera strategia processuale e non anche di sincera resipiscenza, considerato che il COGNOME aveva sempre negato l’addebito adducendo perfino un alibi con sospetto di falsità, avendo il COGNOME introdotto al riguardo un testimone a difesa per il quale il giudice aveva ritenuto di disporre la trasmissione degli atti al pubblico ministero in relazione al reato di falsa testimonianza.

In relazione alla pena inflitta all’esito del giudizio di primo grado il giudice della cautela ha, di poi, congruamente osservato che all’imputato era stata i nflitta ‘ una pena del tutto proporzionata al permanere della misura inframuraria ‘ (anni quattro di reclusione ed euro 1.000,00 di multa), previa esclusione delle circostanze attenuanti generiche.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile. Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato , ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento. In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza ‘versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende. La cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter , disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui a ll’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 07/10/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.