Pericolo di recidiva: contano i carichi pendenti

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una misura cautelare applicata per il reato di furto aggravato, focalizzandosi sul concetto di pericolo di recidiva. Il ricorrente contestava l’uso dei carichi pendenti per giustificare la restrizione, sostenendo che solo le condanne definitive potessero provare la pericolosità sociale. La Suprema Corte ha invece stabilito che, ai fini della prognosi di recidiva, il giudice può valutare globalmente la personalità dell’indagato, includendo procedimenti in corso per reati simili, poiché il giudizio cautelare non richiede un accertamento definitivo della colpevolezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di recidiva: la rilevanza dei carichi pendenti nelle misure cautelari

Il pericolo di recidiva costituisce uno dei presupposti fondamentali per l’applicazione delle misure cautelari nel sistema penale italiano. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale: la valutazione della pericolosità sociale di un indagato può basarsi non solo sulle condanne passate in giudicato, ma anche sui procedimenti penali ancora in corso, i cosiddetti carichi pendenti.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dal furto aggravato di un monopattino elettrico. Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari aveva rigettato la richiesta di misura cautelare. Tuttavia, a seguito dell’appello del Pubblico Ministero, il Tribunale del Riesame ha disposto l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. L’indagato ha impugnato tale decisione davanti alla Suprema Corte, sostenendo che il giudizio sul rischio di reiterazione del reato fosse stato erroneamente fondato su carichi pendenti e precedenti risalenti alla minore età, privi di attualità.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la validità della misura applicata. I giudici di legittimità hanno ribadito che il controllo della Cassazione in materia cautelare è limitato alla verifica della tenuta logica della motivazione e alla corretta applicazione della legge, senza poter entrare nel merito della valutazione dei fatti compiuta dai giudici territoriali.

Il pericolo di recidiva e i criteri di valutazione

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 274 c.p.p. La Corte ha precisato che, per formulare una prognosi di recidiva, il magistrato deve compiere una valutazione globale. In questo contesto, i carichi pendenti per reati della stessa specie (come rapine o resistenze a pubblico ufficiale) sono indicatori validi di una personalità incline alla trasgressione. Non è necessario attendere una condanna definitiva per ritenere sussistente il rischio che il soggetto torni a delinquere, specialmente se le condotte contestate sono recenti e simili a quella per cui si procede.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza chiariscono che il giudizio cautelare ha natura diversa da quello di merito. Mentre quest’ultimo mira all’accertamento della verità storica e della colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio, la fase cautelare serve a prevenire danni sociali immediati. Pertanto, l’esistenza di pendenze giudiziarie per fatti analoghi permette di ritenere concreto e attuale il rischio di reiterazione, rendendo legittima l’applicazione di misure, anche non detentive, volte a contenere la pericolosità del soggetto.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio di rigore nella tutela della collettività. Il pericolo di recidiva può essere legittimamente desunto da un quadro indiziario complessivo che includa la storia giudiziaria non definitiva dell’indagato. Per i cittadini e gli operatori del diritto, questo significa che la pendenza di più procedimenti può pesare in modo determinante sulla libertà personale, anche in presenza di reati considerati di modesta gravità, qualora emerga una spiccata propensione alla reiterazione di condotte illecite.

I carichi pendenti possono giustificare una misura cautelare?
Sì, i procedimenti penali in corso possono essere utilizzati dal giudice per valutare la pericolosità sociale e il rischio che il soggetto commetta nuovi reati.

Cosa si intende per giudizio prognostico in ambito penale?
Si tratta di una valutazione basata su fatti concreti e precedenti penali volta a prevedere la probabilità che un indagato torni a delinquere.

La Cassazione può rivalutare le prove di un processo?
No, il controllo della Suprema Corte è limitato alla legittimità della decisione e alla coerenza logica della motivazione, senza entrare nel merito dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 6547 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 6547 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l ‘ ordinanza del 07/10/2025 del TRIBUNALE del RIESAME di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 7 ottobre 2025, il Tribunale di Napoli, in parziale accoglimento dell ‘ appello proposto dal Pubblico ministero e in riforma dell ‘ ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli in data 9 luglio 2025, ha applicato la misura dell ‘ obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria nei confronti di NOME COGNOME, gravemente indiziato del delitto di furto aggravato, ritenendo sussistente, a suo carico, il pericolo di recidiva.

COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso l ‘ordinanza del Tribunale del riesame per il tramite del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo, con un unico motivo di impugnazione, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione dell ‘ art. 274, comma 1, lett. c ), cod. proc. pen. Nel dettaglio, il ricorso denuncia, ai sensi dell ‘ art. 606, comma 1, lett. b ), cod. proc. pen., la inosservanza dei criteri stabiliti per la prognosi di recidiva, fondata dal Tribunale sulla trasgressiva personalità dell ‘ indagato, gravato da due precedenti da minorenne, la quale «deve ritenersi attualizzata dai carichi pendenti». Ciò in quanto la norma in parola prevedrebbe la possibilità di valorizzare i soli precedenti penali, dovendo il giudizio prognostico essere effettuato su dati certi e non ipotetici, come i carichi pendenti, nella specie ritenuti comunque «dirimenti» ai fini dell ‘ accoglimento del gravame del Pubblico ministero. E del resto, la motivazione del rigetto della richiesta da parte del Giudice per le indagini preliminari evidenzierebbe l ‘e sistenza di un unico e precedente specifico del 2018, che non lascerebbe ipotizzare alcun pericolo attuale di ripetizione dell ‘ illecito, escluso anche dalla scarsa gravità del reato e dalla non professionalità dell’autore , desumibile dalla modalità stessa della condotta.
In data 28 novembre 2025 è pervenuta in Cancelleria la requisitoria scritta del Procuratore generale presso questa Corte, con la quale è stata chiesta la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere rigettato.

Va premesso che secondo il consolidato indirizzo della giurisprudenza di legittimità, anche nella materia cautelare il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto nel caso in cui esso denunci la violazione di specifiche norme di legge ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche

quando proponga censure che si risolvano in una differente valutazione delle circostanze fattuali esaminate dal giudice di merito (così Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976 – 01; Sez. 4, n. 18807 del 23/03/2017, COGNOME, Rv 269885 – 01; Sez. 5, n. 46124 del 08/10/2008, COGNOME, Rv. 241997 – 01; Sez. 6, n. 11194 del 08/03/2012, COGNOME, Rv 252178 – 01). Infatti, anche in tale materia il controllo di legittimità è circoscritto all ‘ esame del contenuto dell ‘ atto impugnato onde verificare, da un lato, le ragioni giuridiche che lo hanno determinato, la correttezza, allo stato degli atti, della qualificazione giuridica attribuita ai fatti e, dall ‘ altro lato, l ‘ assenza di illogicità evidenti, nelle argomentazioni spese dal giudice rispetto al fine giustificativo del provvedimento (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv 215828 – 01). Dunque, la Corte di cassazione non ha alcun potere di rivalutare le condizioni soggettive dell ‘ indagato in relazione alle esigenze cautelari e l ‘ adeguatezza delle misure adottate, trattandosi di apprezzamenti propri del giudice di merito.
3. Tanto premesso, osserva il Collegio che l’ordinanza impugnata ha affermato la sussistenza di un pericolo concreto di recidiva a carico dell’indagato in considerazione della condanna per rapina aggravata commessa da minorenne nel 2018 – a 4 anni di reclusione, della condanna per danneggiamento seguito da incendio, commesso in epoca antecedente alla predetta rapina, nonché dei carichi pendenti per resistenza a pubblico ufficiale, commessa il 17 ottobre 2022 e per un’altra rapina, posta in essere il 25 ap rile 2025. Nondimeno, tenuto conto della modesta gravità del fatto per cui si procede, consistente nel furto aggravato di un monopattino, gli è stata applicata la misura cautelare non detentiva oggetto d’impugnazione.
In tale modo, il Tribunale di Napoli ha fatto buon governo dei principi consolidati in tema di esigenze cautelari, secondo cui, tra gli elementi rilevanti ai fini della valutazione della sussistenza del pericolo di reiterazione della condotta criminosa di cui all ‘ art. 274, comma 1, lett. c ), cod. proc. pen., possono essere presi in considerazione, oltre ai precedenti risultanti dal certificato penale, anche i procedimenti pendenti a carico dell ‘ indagato, essendo gli stessi idonei a consentire un apprezzamento sulla sussistenza del concreto pericolo di reiterazione di reati della stessa specie, ove riguardino, come nella specie, ipotesi delittuose identiche o similari (Sez. 2, n. 7045 del 12/11/2013, dep. 2014, Rv. 258786 -01). La diversa opinione espressa, dul punto, dal ricorrente deve ritenersi infondata, considerata la natura stessa del giudizio cautelare, che ha a oggetto fatti non ancora accertati definitivamente, i quali possono, a loro volta, essere pacificamente utilizzati ai fini della prognosi di r ecidiva, nell’ambito di una valutazione globale delle circostanze della concreta vicenda.
Dunque, la decisione del Tribunale, resa con motivazione corretta, congrua logica e priva di contraddizioni, resiste pienamente alle censure svolte con l’odierno ricorso, che ha censurato la motivazione d i rigetto dell’ appello, opinando, unicamente, che l’unico precedente specifico, risalente al 2018, non lascerebbe ipotizzare alcun pericolo attuale di ripetizione dell’illecito.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 17/12/2025.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.