Pericolo di recidiva: come valutarlo concretamente

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di arresti domiciliari. La Corte ha confermato che la valutazione del pericolo di recidiva deve basarsi su un’analisi complessiva che include non solo i precedenti penali, ma anche le modalità organizzate del reato, la sua commissione durante un’altra misura e la mancanza di redditi leciti, delineando un quadro completo della pericolosità sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Recidiva: La Cassazione Chiarisce i Criteri di Valutazione

L’applicazione di una misura cautelare, come gli arresti domiciliari, si fonda su esigenze precise, tra cui il pericolo di recidiva, ovvero il rischio concreto che l’indagato commetta altri reati. Con la sentenza n. 17170 del 2024, la Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui criteri che il giudice deve seguire per valutare tale rischio, sottolineando come l’analisi non possa limitarsi ai soli precedenti penali. Questo provvedimento costituisce una guida fondamentale per comprendere la logica dietro le decisioni in materia di libertà personale.

I Fatti del Caso: Furto Aggravato e Misura Cautelare

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che, accogliendo l’appello del Pubblico Ministero, applicava la misura degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico a un individuo indagato per furto aggravato. In precedenza, erano state disposte misure meno afflittive come l’obbligo di dimora e di presentazione alla polizia giudiziaria, ritenute però inadeguate a fronteggiare la pericolosità del soggetto.

L’indagato proponeva ricorso per cassazione, lamentando che la decisione del Tribunale si fosse basata unicamente sui suoi precedenti penali e su generici riferimenti al contesto, senza indicare elementi concreti a sostegno della possibile reiterazione del reato.

La Decisione della Corte: Un’Analisi Approfondita del Pericolo di Recidiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e non in grado di confrontarsi criticamente con la solida motivazione dell’ordinanza impugnata. Secondo la Suprema Corte, il Tribunale non si è limitato a un esame superficiale, ma ha condotto una valutazione approfondita e complessiva di una pluralità di elementi fattuali per determinare il concreto e attuale pericolo di recidiva.

Le Motivazioni: Oltre i Precedenti Penali

La Corte ha evidenziato come il giudizio del Tribunale si fondasse su un “nutrito insieme di elementi di fatto”, che andavano ben oltre la semplice consultazione del casellario giudiziale. Questi elementi includevano:

* Precedenti specifici e pendenze: L’indagato non solo aveva quattro precedenti specifici per reati contro il patrimonio, ma anche due ulteriori procedimenti pendenti per furto aggravato.
* Commissione del reato durante un’altra misura: Il fatto contestato era stato commesso mentre il soggetto era già sottoposto all’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria per un altro procedimento. Questo dimostra una particolare inclinazione a delinquere e una totale noncuranza per i provvedimenti dell’autorità giudiziaria.
* Modalità organizzate dell’azione: Il furto non era stato un gesto estemporaneo, ma un’azione ben pianificata, condotta in concorso con altri soggetti esperti, di notte e all’interno di un cantiere. Ciò rivela una spiccata professionalità criminale.
* Assenza di redditi leciti: La mancanza di fonti di reddito legali è stata considerata un ulteriore indice della probabilità che l’indagato potesse ricorrere nuovamente al crimine per sostentarsi.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio cruciale: la valutazione del pericolo di reiterazione del reato deve essere ancorata a una disamina completa e attuale della personalità dell’indagato e del suo contesto di vita. I precedenti penali sono un indizio importante, ma da soli non bastano. È l’insieme coordinato di più elementi, come le modalità del fatto, la professionalità dimostrata e la condotta di vita, a delineare quel “periculum libertatis” che giustifica una misura cautelare. Per la difesa, ciò significa che un ricorso generico, focalizzato solo sulla critica di un singolo aspetto, è destinato all’inammissibilità se non si confronta con la totalità degli argomenti valorizzati dal giudice di merito.

Come si valuta il pericolo di recidiva per applicare una misura cautelare?
La valutazione non si basa solo sui precedenti penali, ma su un insieme di elementi concreti, tra cui le modalità organizzate del reato, la presenza di altri procedimenti pendenti, la commissione del fatto durante un’altra misura cautelare e l’assenza di fonti di reddito lecite.

È sufficiente avere precedenti penali per essere sottoposti ad arresti domiciliari?
No, la sentenza chiarisce che i precedenti penali sono solo uno degli elementi. È necessario un quadro complessivo che dimostri un pericolo di reiterazione del reato concreto e attuale, basato su una pluralità di indici fattuali.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché generico e aspecifico. Non ha affrontato criticamente la motivazione dell’ordinanza impugnata, la quale si fondava su una molteplicità di elementi e non solo sui precedenti penali, come invece sostenuto erroneamente dal ricorrente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17170 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17170 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/09/2023 del TRIB. LIBERTA’ di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 20 settembre 2023, il Tribunale di Palermo-Sezione per il Riesame, in parziale accoglimento dell’appello del Pubblico ministero, applicava ad NOME COGNOME, in relazione al reato di furto aggravato descritto in rubrica, la misura cautelare degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, altresì disponendo ( attesa della disponibilità del braccialetto) il divieto di allontanamento dal luogo deg arresti domiciliari se non previa autorizzazione dell’autorità giudiziaria.

Nell’interesse dell’indagato, è stato proposto ricorso per cassazione, affidato a un unico motivo, col quale lamenta violazione di legge in relazione all’art. 274 , lett. e c) del codice di rito, nonché vizio di motivazione, per avere il Tribunale motivato i giudizio sul pericolo di recidiva sulla base dei soli precedenti penali dello COGNOME e p avere ricollegato le esigenze cautelari alle “concrete modalità esecutive dei fatti e all specifico contesto malavitoso in cui i reati sono avvenuti”. La motivazione sarebbe apodittica, non avendo il Tribunale indicato ulteriori indici a sostegno della possibil reiterazione del reato.
Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, a) le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

L’unico motivo di ricorso è manifestamente infondato, in quanto generico, aspecifico oltre che elusivo del confronto, effettivo e critico, con la motivazion dell’impugnata ordinanza. Il Tribunale ha infatti ricordato la preesistenza -rispett all’ipotesi di reato de quodi quattro precedenti specifici dell’indagato e di due procedimenti pendenti a carico dello stesso per furto aggravato. Si è inoltre sottolineato come i fatti oggetto di incolpazione provvisoria siano stati commessi in costanza di sottoposizione dello COGNOME alla misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla Polizia giudiziaria, applicata in occasione di altro procedimento. Infine, in relazion all’ipotesi di reato de quo, si è rimarcato il grado discreto di progettualità che ha caratterizzato l’azione concorsuale (non certo estemporanea, bensì ben organizzata da soggetti esperti, che si sono introdotti in orario notturno nel cantiere), nonché l’assenza di fonti di reddito lecite dell’indagato.
Posto dunque il quadro cautelare delineato dal Tribunale, non ravvisa, il Collegio, alcun vizio motivazionale né violazione dell’art. 274, lett. a) e c) del codice di rito caratterizzandosi invece l’impugNOME provvedimento per coerenza logica e corretta applicazione delle norme processuali. Nell’accogliere le censure del Pubblico ministero, che aveva valutato le misure cautelari non custodiali disposte nell’ordinanza genetica (obbligo di dimora e di presentazione alla Polizia giudiziaria) non idonee a fronteggiare il pericolo di recidiva, il Tribunale ha correttamente valorizzato non soltanto -come ritenuto dal ricorrente- le concrete modalità del fatto, bensì un nutrito insieme di elementi di fatto -già ricordato- indicativi del pericolo di reiterazione del reato (cfr., a es., Sez. 1, n. 14840 del 22/01/2020, NOME, Rv. 279122 – 01, che, intervenendo requisito dell’attualità del pericolo di reiterazione del reato, introdotto nell’art. 27 lett. c), cod. proc. pen. dalla legge 16 aprile 2015, n. 47, ha chiarito come tale requisito sia da intendersi alla luce della continuità del “periculunn libertatis” nella sua dimensione temporale, da apprezzarsi sulla base della vicinanza ai fatti in cui si è manifestata la potenzialità criminale dell’indagato, ovvero della presenza di elementi indicativi recenti, idonei a dar conto della effettività del pericolo di concretizzazione dei rischi che la misura cautelare è chiamata a realizzare).
Il Collegio, non riscontrando manifeste illogicità o incongruenze della motivazione del riesame, e ritenendo adeguata la motivazione sugli elementi indizianti e sul pericolo di reiterazione del reato operata dal giudice di merito e della congruenza di essa ai parametri della logica (Sez. 4, n. 26992 del 29/5/2013, Tiana, Rv. 255460; Sez. U, n. 11 del 22/3/2000, Audino, Rv. 215828), dichiara, dunque, inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 22/01/2024

Il Consigliere estensore

fidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.