Pericolo di recidiva: Cassazione annulla arresti

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che ripristinava gli arresti domiciliari per un ufficiale di polizia accusato di corruzione. La Corte ha stabilito che il Tribunale non ha adeguatamente valutato l’attualità del pericolo di recidiva, ignorando elementi cruciali come la sospensione dal servizio dell’indagato e il tempo trascorso. La decisione sottolinea la necessità di una valutazione concreta e non generica del rischio che l’indagato commetta nuovi reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di recidiva: la Cassazione annulla gli arresti domiciliari

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2324/2024, ha fornito importanti chiarimenti sul concetto di pericolo di recidiva, un requisito fondamentale per l’applicazione delle misure cautelari. La decisione sottolinea come la valutazione di tale pericolo debba essere ancorata a elementi concreti e attuali, e non a generiche presunzioni. Questo principio ha portato all’annullamento di un’ordinanza che aveva ripristinato gli arresti domiciliari nei confronti di un ufficiale di polizia.

Il Contesto del Caso: Dal Ripristino degli Arresti al Ricorso

Il caso riguarda un ufficiale di polizia giudiziaria, gravemente indiziato del reato di corruzione in atti giudiziari. Inizialmente sottoposto a misura cautelare, questa era stata in seguito revocata. Tuttavia, su appello del Pubblico Ministero, il Tribunale di Catanzaro aveva disposto nuovamente gli arresti domiciliari.

Contro questa decisione, l’indagato ha proposto ricorso per cassazione, articolando le sue difese su quattro motivi principali, tutti incentrati sulla mancanza di attualità e concretezza del pericolo di reiterazione del reato.

I Motivi del Ricorso e la questione del pericolo di recidiva

La difesa ha sostenuto che il Tribunale avesse errato nel considerare ancora attuale il pericolo di recidiva. Gli argomenti principali erano:

1. Il tempo trascorso: Il reato contestato risaliva al periodo 2016-2018.
2. La sospensione dal servizio: L’indagato non ricopriva più alcuna carica pubblica, essendo stato sospeso dal servizio. Questa circostanza, secondo la difesa, gli precludeva la possibilità di commettere nuovamente un reato legato alle sue funzioni.
3. Valutazione parziale: Il Tribunale avrebbe valorizzato solo il dato temporale, senza considerare la situazione complessiva dell’indagato e l’effetto neutralizzante della sospensione.
4. Assenza di novità: Gli elementi valorizzati dal Tribunale per ripristinare la misura (in particolare, la deposizione di un testimone) non erano nuovi, ma già noti e valutati in precedenza.
5. Genericità delle accuse: L’affermazione del Tribunale circa una “persistente rete di relazioni” a disposizione dell’indagato era rimasta generica e priva di riscontri specifici.

L’Analisi della Cassazione e il Principio di Attualità

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. La sentenza ribadisce l’interpretazione del requisito dell'”attualità” del pericolo, introdotto dalla legge n. 47 del 2015. Secondo la Corte, l’attualità non va intesa come imminenza di un nuovo reato, ma come continuità del pericolo nel tempo. La valutazione del giudice deve essere una prognosi basata su elementi concreti:

* Modalità della condotta
* Personalità del soggetto
* Contesto socio-ambientale

Questa analisi deve essere tanto più approfondita quanto maggiore è la distanza temporale dai fatti contestati.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha censurato la decisione del Tribunale dell’appello per una “errata applicazione della legge” e una “motivazione fortemente instabile”. Il Tribunale, infatti, si è limitato a valorizzare elementi già noti (le dichiarazioni di un luogotenente) che non costituivano un fatto nuovo sopravvenuto. Soprattutto, non ha adeguatamente motivato le ragioni per cui la sospensione dal servizio dell’indagato non fosse sufficiente a neutralizzare il presunto pericolo. Inoltre, il riferimento a una non meglio specificata “rete di relazioni” è stato ritenuto un argomento generico e non sufficiente a giustificare una misura restrittiva della libertà personale. Il giudice dell’appello non si è confrontato con le argomentazioni del primo giudice che aveva, invece, revocato la misura proprio in virtù di questi elementi.

le conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante affermazione del principio di legalità e di rigore nella valutazione dei presupposti per le misure cautelari. La Corte ha chiarito che il pericolo di recidiva non può essere presunto sulla base della sola gravità dei fatti o di elementi già noti e superati da nuove circostanze. È necessaria una valutazione concreta, attuale e specifica, che tenga conto di tutti i fattori, inclusi quelli che possono ridurre o eliminare tale pericolo, come la cessazione dalla carica o dal servizio che aveva reso possibile il reato. La decisione, annullando l’ordinanza senza rinvio, ha di fatto posto fine alla misura cautelare, riaffermando che la libertà personale può essere limitata solo in presenza di esigenze cautelari effettive e non meramente ipotetiche.

Cosa significa ‘attualità’ del pericolo di recidiva per applicare una misura cautelare?
Significa che il pericolo di commissione di nuovi reati deve essere presente e persistente nel tempo. Non è richiesta l’imminenza di un nuovo reato, ma una valutazione prognostica basata su elementi concreti come la personalità dell’indagato e le circostanze specifiche, che dimostri una continuità della sua potenzialità criminale.

La sospensione dal servizio di un pubblico ufficiale può eliminare il pericolo di recidiva?
Sì. Secondo la Corte, il giudice deve valutare specificamente se la sospensione dal servizio sia una misura idonea a neutralizzare il pericolo, specialmente quando il reato contestato è strettamente legato alle funzioni pubbliche esercitate. La mancanza di una tale valutazione può rendere illegittima l’applicazione di una misura cautelare.

Un giudice può basarsi su elementi già noti per ripristinare una misura cautelare?
No, non senza una nuova e diversa valutazione. La Corte ha stabilito che ripristinare una misura cautelare basandosi su elementi già presenti agli atti e già valutati in precedenza, senza che sia sopravvenuto un fatto nuovo, costituisce un vizio di motivazione e un’errata applicazione della legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2324 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2324 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato in Germania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di Catanzaro il 18/05/2023

visti gli atti ed esaminato il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME;

udito il Sostituto Procuratore Generale, AVV_NOTAIO, che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

udito l’AVV_NOTAIO, difensore dell’indagato, che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Catanzaro, in accoglimento dell’appello del Pubblico Ministero, ha disposto il ripristino della misura cautelare degli arresti domiciliari nei riguar COGNOME NOMENOME ufficiale di polizia giudiziaria e appartenente ai servizi di informazion e sicurezza alle dipendenze della RAGIONE_SOCIALE, ritenuto gravemente indiziato del reato di corruzione in atti giudiziari.

Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato articolando quattro motivi.

2.1. Con il primo e il secondo motivo si deduce violazione di regge processuale; il Tribunale che procede, preso atto che il reato sarebbe stato consumato tra il 2016 e il 2018 e che il ricorrente, anche per le sue condizioni di salute, da tempo non riveste più nessuna carica pubblica – essendo destinatario di due provvedimenti di sospensione COGNOME correttamente ritenuto non più attuale il pericolo di recidiva in ragione del sostanziale esaurimento della istruttoria dibattimentale a carico, del tempo trascorso dalla esecuzione del titolo cautelare (un anno e due mesi in stato custodiale) e del comportamento tenuto dall’imputato durante il periodo di detenzione domiciliare.
L’ordinanza impugnata sarebbe invece viziata per avere il Tribunale dell’appello ritenuto di valorizzare solo il dato temporale, considerato irrilevante, senza tuttav valutare la situazione nella sua globalità e, soprattutto, che i provvedimenti d sospensione dal servizio avrebbero privato il ricorrente della condizione necessaria per reiterare il reato per cui si procede.

Dunque una situazione di pericolo non concreto e neppure attuale.

2.2. Con il terzo motivo si deduce vizio di motivazione per avere il Tribunale dell’appello attribuito decisiva valenza alla deposizione del COGNOME COGNOME COGNOME riferito del tentativo del ricorrente nel 2020 di apprendere~ notizie sull indagini che in quel momento lo stesso COGNOME COGNOME svolgendo sul conto dello stesso COGNOMECOGNOME

Sostiene l’imputato che quello valorizzato dal Tribunale non sarebbe in realtà un elemento di novità, atteso che l’episodio era stato segnalato in una relazione di servizio già valutata in sede di applicazione della misura e ad esso si sarebbe fatto riferimento nella ordinanza con cui il 30.11.2021 fu deciso il riesame.

Si aggiunge che il tenore della deposizione COGNOME di COGNOME COGNOME consentirebbe di comprendere invece i rapporti di amicizia tra questi e il ricorrente.

2.4. Con il quarto motivo si deduce vizio di motivazione per avere il Tribunale fatto riferimento alla esistenza di una persistente rete di relazioni riconducibili all’imputa nonostante la sospensione dal servizio, senza tuttavia specificare alcunchè.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La Corte di cassazione COGNOME ha in molteplici occasioni chiarito che il requisito dell’attualità del pericolo di reiterazione del reato, introdotto nell’art. 274, lett. c) proc. pen. dalla legge 16 aprile 2015, n. 47, non deve essere inteso come imminenza del pericolo di commissione di un ulteriore reato, quanto, piuttosto, come espressione di una continuità del pericolo nella sua dimensione temporale; ciò che deve essere apprezzato è cioè la potenzialità criminale dell’indagato e la effettività del pericolo
concretizzazione dei rischi che la misura cautelare è chiamata a neutralizzare ( Sez. 6, n. 3043 del 27/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265618; Sez. 2, n. 26093 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 267264; Sez. 2, n. 18745 del 14/04/2016, COGNOME, Rv. 266749; Sez. 2, n. 25130 del 14/04/2016, COGNOME, Rv. 267232; Sez. 2, n. 18744 del 14/04/2016, COGNOME, Rv. 266946; Sez. 6, n. 15978 del 27/11/2015, COGNOME, Rv. 266988).

Anche le Sezioni Unite, sebbene occupandosi solo incidentalmente della questione in una pronuncia (Sez. U, n. 20769 del 28/4/2016, Lovisi, Rv. 266650-266652), hanno affermato che l’attualità è requisito legato alla presenza di occasioni prossime al reato (e, dunque, non specifCOGNOME), la cui sussistenza, pur dovendo essere autonomamente e separatamente valutata rispetto all’altro requisito di legge, dato dalla “concretezza”, desumibile dai medesimi indici rivelatori di quest’ultima, e cioè specifCOGNOME modalità e circostanze del fatto e personalità dell’indagato o imputato.
In particolare, il requisito dell’attualità del pericolo di recidiva non è equipara all’imminenza di specifCOGNOME opportunità di ricaduta nel delitto, ma richiede, invece, da parte del giudice della cautela, una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata della fattispecie concreta, che tenga cont delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale; analisi che deve essere tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti, ma che non contempla anche la previsione di specifCOGNOME occasioni di recidivanza. (Sez. 5, n. 11250 del 19/11/2018 (dep. 13/03/2019) Rv. 277242; in senso conforme: Sez. 1, n. 14840 dei 22/01/2020 Rv. 279122; Sez. 5, n. 33004 del 03/05/2017, Rv. 271216; Sez. 2, n. 5054 del 24/11/2020 (dep. 2021 ) Rv. 280566).
3. Il Tribunale dell’appello non ha fatto corretta applicazione dei principi indica essendosi limitato a valorizzare, da una parte, il contenuto delle dichiarazioni del luogotenente COGNOME, che tuttavia erano già presenti agli atti e non costituivano un fatto nuovo sopravvenuto nemmeno rispetto al momento in cui nel 2022 la misura cautelare in carcere fu sostituta con gli arresti domiciliari, e, dall’altra, la gravi fatti e la personalità dell’imputato, senza tuttavia confrontarsi con le argomentazioni evidenziate dal Tribunale, di cui si è detto, e senza esplicitare alcunchè né sulle ragioni per cui la sospensione dal servizio dell’imputato non sarebbe idonea a neutralizzare le prospettate persistenti esigenze cautelari e neppure in cosa consisterebbero in concreto le relazioni che COGNOME conserverebbe e che potrebbero essere da lui utilizzate per la reiterazione dei reati.
Una motivazione fortemente instabile e una errata applicazione della legge; ne deriva che l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata Così deciso in Roma, il 3 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.