Pericolo di naufragio: dolo e violenza privata

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un conducente di un natante che, dopo aver causato un pericolo di naufragio trascinando deliberatamente un’altra imbarcazione, ha minacciato i presenti per evitare una denuncia. La sentenza chiarisce che per il reato di cui all’art. 429 c.p. è sufficiente il dolo di danneggiamento, non essendo necessaria la volontà di provocare il disastro marittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di naufragio e dolo: la decisione della Cassazione

Il pericolo di naufragio è una fattispecie che solleva spesso complessi interrogativi circa l’elemento soggettivo richiesto per la punibilità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha gettato luce sulla distinzione tra il danneggiamento seguito da pericolo di disastro e il naufragio doloso, affrontando al contempo il tema della violenza privata perpetrata in ambito marittimo.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da una manovra spericolata compiuta dal conducente di un grosso natante di ventitré metri. L’imputato, procedendo deliberatamente senza fermarsi, agganciava le cime di un peschereccio di dimensioni molto ridotte ancorato al largo. Durante l’azione, il conducente affiancava la piccola imbarcazione trascinandola e schernendo gli occupanti. Solo l’intervento tempestivo di uno dei pescatori, che tagliava le cime con un coltello, evitava l’affondamento.

Successivamente all’impatto, alle legittime lamentele delle vittime che preannunciavano una denuncia all’autorità marittima, l’imputato rispondeva con minacce esplicite volte a scoraggiare l’iniziativa legale. Tali condotte portavano alla condanna in primo e secondo grado per i reati di danneggiamento seguito da pericolo di naufragio e tentata violenza privata.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso presentato dalla difesa, confermando integralmente l’impianto accusatorio. La Cassazione ha sottolineato come la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito fosse solida e priva di vizi logici, basandosi sulle testimonianze univoche dei presenti e sulla natura chiaramente intimidatoria delle frasi pronunciate dall’imputato.

In particolare, la Corte ha rigettato la tesi difensiva secondo cui mancherebbe la prova del dolo necessario per integrare il reato marittimo contestato, ribadendo la corretta applicazione delle norme penali di riferimento rispetto alla condotta accertata.

Le motivazioni

Sotto il profilo tecnico-giuridico, le motivazioni si concentrano sulla struttura dell’art. 429 del codice penale. La Corte ha chiarito che il dolo richiesto per tale fattispecie è limitato alla volontà cosciente di danneggiare il natante. Non è affatto necessario che l’agente voglia anche l’evento del naufragio o il disastro marittimo; tale intenzione più grave farebbe infatti scattare il diverso reato di naufragio doloso previsto dall’art. 428 c.p.

Per quanto riguarda la tentata violenza privata, i giudici hanno osservato che le minacce proferite erano perfettamente idonee a coartare la volontà delle persone offese, specialmente perché pronunciate immediatamente dopo aver messo concretamente a rischio la loro incolumità con una manovra nautica estrema. La mancata menzione specifica dei verbali nel ricorso ha inoltre determinato una violazione del principio di autosufficienza, rendendo le doglianze generiche.

Le conclusioni

Il provvedimento conclude per l’inammissibilità del ricorso, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. Viene inoltre confermato l’obbligo di rifondere le spese legali sostenute dalle parti civili costituite.

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: chi opera in mare con spregiudicatezza, danneggiando altre imbarcazioni e creando un effettivo pericolo di naufragio, risponde del reato anche se non mirava specificamente all’affondamento totale del mezzo altrui. La tutela della sicurezza della navigazione e la libertà di iniziativa legale dei cittadini restano pilastri imprescindibili del nostro ordinamento.

Quale tipo di dolo è necessario per il reato di danneggiamento seguito da pericolo di naufragio?
È richiesto il dolo di danneggiamento ovvero la volontà cosciente di danneggiare il natante mentre non è necessario che il soggetto voglia causare anche l’evento finale del naufragio.

Minacciare qualcuno per evitare che sporga denuncia dopo un incidente nautico costituisce reato?
Sì integra il delitto di tentata violenza privata in quanto la minaccia è finalizzata a costringere la vittima a omettere un atto legittimo come la denuncia all’autorità.

Cosa accade se un ricorso in Cassazione non indica precisamente i verbali delle prove citate?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per violazione del principio di autosufficienza risultando le deduzioni troppo generiche per essere valutate dai giudici di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8323 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8323 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME, nato a Torre del Greco il DATA_NASCITA

parti civili costituite: COGNOME NOME COGNOME NOME

avverso la sentenza della Corte d’appello di Napoli del 10/6/2025

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 10.6.2025, la Corte d’appello di Napoli ha confermato la sentenza del Tribunale di Napoli in data 6.3.2024 di condanna di NOME COGNOME per i reati di cui agli artt. 429, 56-610 cod. pen. (commessi il 16.5.2017) alla pena di nove mesi di reclusione.

La vicenda oggetto del processo riguarda -per come ricostruita nel giudizio di primo grado -una manovra del natante denominato ‘NOME‘ di ventitré metri condotto da NOME COGNOME, che agganciava le cime del peschereccio di nove metri di proprietà di NOME COGNOME, ancorato a tre miglia da Nisida; solo per la prontezza del fratello del proprietario della barca, che tagliava la cima con un coltello, si riusciva ad evitare l’affondamento, mentre sia NOME COGNOME che il fratello stesso ripor tavano lesioni e l’imbarcazione rimaneva danneggiata nella parte posteriore.
Secondo quanto emerso nell’istruttoria, il conducente della NOME aveva visto il peschereccio e deliberatamente non si era fermato, per giunta ridendo mentre affiancava il natante e lo trascinava. E dopo che NOME COGNOME gli aveva detto che si sarebbe recato in Capitaneria di Porto a denunciare il fatto, COGNOME gli aveva risposto: ‘Allora non vuoi pescare più? Ti devo affondare la barca?’. Il fratello della persona offesa e gli altri testimoni confermavano tali dichiarazioni.
Tenuto conto dei successivi motivi di ricorso, deve rilevarsi che, dei quattro motivi di appello, due riguardavano la responsabilità di COGNOME per i reati, rispettivamente, di danneggiamento seguito da naufragio e di tentata violenza provata.

Con il motivo relativo al reato di cui all’art. 429 cod. pen., l’atto di appello aveva contestato la attendibilità del riconoscimento dell’imputato come soggetto che era alla guida del ‘NOME‘. La Corte d’appello l’ha giudicato infondato, perché tutti i testi hanno riferito che al timone del natante si trovava COGNOME e che costui era già noto per essersi più volte distinto per manovre spericolate in mare.

Con il motivo relativo al reato di cui agli artt. 56610 cod. pen., l’atto di appello aveva contestato la carenza degli elementi costitutivi del delitto in questione. La Corte d’appello ha ritenuto indubitabile che COGNOME avesse pronunciato all’indirizzo dei COGNOME frasi finalizzate a costringerli ad omettere la denuncia (pur non riuscendovi perché la denuncia fu sporta), in modo del tutto idoneo a conseguire l’effetto della coartazione giacché aveva posto in essere appena prima una manovra spericola ta con l’effetto di creare un pericolo di naufragio.
Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME, articolando due motivi.

2.1 Con il primo motivo, deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., l’erronea applicazione dell’art. 429 cod. pen. e la manifesta illogicità della motivazione.

Evidenzia che l’art. 429 cod. pen. richiede il dolo intenzionale di danneggiamento, con la volontà di raggiungere l’evento del naufragio o del disastro come conseguenza della propria azione.

I giudici di merito, invece, non hanno verificato se vi fosse la coscienza e la volontà da parte dell’imputato di procurare un naufragio.

2.2 Con il secondo motivo, deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., l’erronea applicazione dell’art. 610 cod. pen. e la manifesta illogicità della motivazione.

Il ricorso censura che difettino l’elemento oggettivo e l’elemento soggettivo del delitto di violenza privata. Nelle frasi pronunciate dall’imputato dopo l’impatto non vi è minaccia per costringere altri a fare, tollerare od omettere qualcosa. Nessuno dei testi sentiti ha dichiarato che la minaccia era finalizzata a costringere le persone offese ad omettere la denuncia dell’accaduto alla Capitaneria di Porto.

Con requisitoria scritta trasmessa il 21.11.2025, il AVV_NOTAIO Procuratore generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso. Il primo motivo non si confronta con la decisione impugnata, che dà conto delle connotazioni del fatto per ricavarne senza illogicità la prova della sussistenza del dolo richiesto dall’art. 429 c.p. Il secondo motivo è meramente ripetitivo, oltre che intrinsecamente generico e manifestamente infondato, facendo riferimento a non meglio precisati ‘testi escussi’, ma senza indicarli o allegare i rispettivi verbali di deposizione, d onde la violazione del principio di autosufficienza del ricorso e, quindi, l’intrinseca genericità delle deduzioni.
In data 3.12.2025, il difensore delle parti civili costituite NOME COGNOME e NOME COGNOME ha trasmesso una memoria difensiva, con allegata nota spese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

Quanto al primo motivo, il dolo specifico richiesto per il reato di cui all’art. 429 cod. pen. è quello del danneggiamento del natante, che nel caso di specie è stato adeguatamente rappresentato dalle conformi sentenze di merito quando hanno fatto riferim ento al contegno tenuto dell’imputato durante e dopo il fatto.

Erra, invece, il ricorrente quando afferma che il dolo specifico doveva coprire anche il pericolo del naufragio.

La volontà cosciente di cagionare il naufragio integra, piuttosto, l’elemento soggettivo del diverso reato di cui all’art. 428 cod. pen., che punisce il naufragio o la sommersione di una nave o di un altro edificio natante.

Se l’intenzione dell’agente è quella di cagionare il disastro per il tramite del danneggiamento della nave, il fatto rientra nel perimetro applicativo dell’art. 428 cod. pen. e, ove il disastro non si verifichi, integra il tentativo del delitto di naufragio.

Nel caso di specie, invece, è stato correttamente contestato e ritenuto il delitto di danneggiamento seguito dal pericolo di naufragio, il cui elemento soggettivo è, più limitatamente, la volontà cosciente di danneggiare un natante.

Il motivo, pertanto, è inammissibile, perché fondato su una interpretazione manifestamente errata della disposizione di legge applicata dalla sentenza impugnata; essa, infatti, contrasta con la univoca lettera della legge.

Quanto al secondo motivo, le sentenze di merito rendono adeguatamente ragione del fatto che, secondo la ricostruzione dell’accaduto operata in base alle risultanze probatorie disponibili, siano rimasti integrati nella condotta attribuibile a COGNOME gli elementi costitutivi del reato di tentata violenza privata.

Il ricorso contesta essenzialmente la valutazione delle dichiarazioni dei testimoni cui hanno proceduto i giudici.

Ma le due conformi sentenze di condanna danno atto che le persone offese e un testimone hanno riferito il non equivocabile tenore delle minacce, mentre gli altri testimoni, pur non avendo udito le parole precise pronunciate da COGNOME, hanno dichiarato comunque che l’imputato usava toni accesi nei confronti de i COGNOME.

A fronte di ciò, la censura difensiva è priva di critica specifica e si risolve nella apodittica sollecitazione di un diverso significato da attribuire alle prove dichiarative, significato che indica, in modo del tutto generico, come maggiormente plausibile di quello che è stato posto a fondamento della decisione impugnata con motivazione invece scevra da illogicità o contraddittorietà.

Di conseguenza, anche il secondo motivo è manifestamente infondato.

Alla luce di quanto fin qui osservato, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

NOME COGNOME deve essere condannato, altresì, alla rifusione delle spese sostenute dalle parti civili costituite, che vanno congruamente liquidate in

complessivi euro 3.167,00, oltre accessori di legge, in ragione della natura delle questioni trattate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili che liquida in complessivi euro 3,167,00, oltre accessori di legge.

Così deciso il 12.12.2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.