Pericolo di fuga: sì alla custodia anche se all'estero

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere per un indagato per autoriciclaggio e reati fiscali, nonostante questi risiedesse stabilmente all’estero. La Corte ha stabilito che la residenza in un altro Stato non esclude di per sé il pericolo di fuga, il quale può essere desunto dal pregresso stato di latitanza e dalla volontà di sottrarsi alla giustizia. Anche l’arresto a fini estradizionali, pur interrompendo la latitanza, non elimina automaticamente la valutazione del rischio di fuga. Infine, la Corte ha ritenuto sussistente anche il pericolo di reiterazione del reato, data la rete di contatti e società estere a disposizione dell’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Residenza all’Estero e Pericolo di Fuga: La Visione della Cassazione

Quando un indagato risiede stabilmente all’estero, è ancora possibile applicare una misura di custodia cautelare in carcere basata sul pericolo di fuga? A questa complessa domanda ha dato una risposta chiara la Corte di Cassazione con la sentenza n. 38659/2025. La pronuncia analizza i confini tra la legittima scelta di vita all’estero e la volontaria sottrazione alla giustizia, delineando principi fondamentali in materia di misure cautelari.

I Fatti del Caso: Un Imprenditore tra Svizzera e Dubai

Il caso riguarda un soggetto indagato per gravi reati, tra cui autoriciclaggio e violazioni fiscali. L’indagato aveva trasferito da anni la propria residenza all’estero, prima in Svizzera e successivamente a Dubai, comunicando i propri spostamenti alle autorità locali. A suo carico veniva emessa un’ordinanza di custodia cautelare in carcere. Il Tribunale di Milano rigettava la richiesta di revoca della misura, ritenendo sussistenti sia il pericolo di fuga sia quello di reiterazione dei reati. Contro questa decisione, la difesa proponeva ricorso in Cassazione.

Le Argomentazioni della Difesa

La difesa sosteneva l’insussistenza del pericolo di fuga, argomentando che l’indagato non si era volontariamente sottratto alla giustizia. Il suo trasferimento all’estero era avvenuto ben prima dell’emissione della misura cautelare e la sua residenza era nota. Inoltre, l’avvenuto arresto negli Emirati Arabi a fini estradizionali aveva, secondo il ricorrente, di fatto interrotto lo stato di latitanza. Infine, si contestava il rischio di reiterazione del reato, poiché, risiedendo permanentemente a Dubai, eventuali condotte illecite sarebbero state al di fuori della giurisdizione italiana.

La Decisione della Cassazione sul Pericolo di Fuga

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la validità dell’ordinanza cautelare. I giudici hanno chiarito punti cruciali sulla valutazione del pericolo di fuga e della latitanza per chi si trova fuori dal territorio nazionale.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha smontato le tesi difensive basandosi su principi consolidati della giurisprudenza. In primo luogo, ha ribadito che la conoscenza del luogo di residenza estero dell’indagato non è incompatibile con la dichiarazione di latitanza. Quest’ultima si fonda sulla volontaria sottrazione all’esecuzione della misura, e non sulla mera irreperibilità. Il fatto che l’indagato si sia allontanato prima dell’emissione dell’ordine non è decisivo; ciò che conta è la sua condotta successiva, indicativa di una volontà di eludere la giustizia.

La Cassazione ha poi precisato che il pregresso stato di latitanza è un sintomo evidente di disobbedienza alla legge e costituisce un forte indizio del concreto pericolo di fuga. Anche se l’arresto all’estero fa cessare formalmente la latitanza, non cancella automaticamente l’attualità del pericolo, che deve essere valutato in modo prognostico dal giudice.

Infine, riguardo al rischio di reiterazione, la Corte ha ritenuto l’argomentazione difensiva infondata. I giudici hanno sottolineato la professionalità criminale dell’indagato e l’esistenza di una consolidata rete di società e contatti all’estero, utilizzata per commettere reati i cui proventi derivavano da illeciti consumati in Italia. Questa struttura, ancora operativa, fonda un elevato e concreto rischio di recidivanza, indipendentemente dalla residenza attuale dell’indagato.

Le Conclusioni

Questa sentenza è di grande importanza pratica. Conferma che la scelta di risiedere all’estero non costituisce uno scudo contro le misure cautelari. La valutazione del pericolo di fuga deve tenere conto di tutti gli elementi del comportamento dell’indagato, inclusa la sua precedente condotta e la sua capacità di sfruttare reti internazionali per sottrarsi alla giustizia. La giustizia italiana, dunque, può ritenere necessario applicare la massima misura cautelare anche a chi, pur avendo un indirizzo noto in un altro continente, dimostra con i fatti di voler eludere le proprie responsabilità penali.

Vivere all’estero con un indirizzo noto esclude il pericolo di fuga?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la conoscenza del luogo di residenza o domicilio estero dell’indagato non è incompatibile con la dichiarazione di latitanza e non esclude la sussistenza del concreto pericolo di fuga. Ciò che rileva è la volontaria sottrazione alla misura restrittiva.

L’arresto all’estero per estradizione elimina automaticamente il pericolo di fuga?
No. Sebbene l’arresto a fini estradizionali comporti la cessazione dello stato di latitanza, la giurisprudenza afferma che l’attualità del pericolo di fuga non è automaticamente esclusa e può essere desunta proprio dal pregresso stato di latitanza, quale sintomo di una tendenza a sottrarsi alla giustizia.

Se una persona risiede stabilmente all’estero, può ancora sussistere il rischio di reiterazione di reati commessi in Italia?
Sì. La Corte ha ritenuto che il rischio di reiterazione del reato può sussistere anche se l’indagato si è trasferito permanentemente all’estero. Nel caso specifico, la professionalità dell’agire, la disponibilità di una rete di contatti e società estere e i precedenti penali sono stati considerati elementi sufficienti a fondare un elevato rischio di recidivanza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 38659 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 38659 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/11/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME n. a Calcinate il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del Tribunale di Milano in data 20/5/2025 visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del AVV_NOTAIO; udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sost. Proc.Gen., NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha illustrato i motivi chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata ordinanza il Tribunale di Milano rig ettava l’appello proposto avverso il provvedimento del giudice delle indagini preliminari di Milano che, in data 25/3/2025, aveva disatteso la richiesta di revoca della misura della custodia cautelare in carcere disposta nei confronti di COGNOME NOME NOMEche, come da accertamenti di cancelleria, non risulta detenuto) in relazione al delitto di autoriciclaggio e alle violazioni degli artt. 10 quater e 13 bis D.Lgs n. 74/2000.

Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell’indagato, AVV_NOTAIO, il quale ha dedotto i motivi di seguito sunteggiati nei termini strettamente necessari per la motivazione:

2.1 la mancanza e/o illogicità della motivazione in relazione allo stato di latitanza e alla volontarietà della sottrazione all’esecuzione della misura custodiale. Il difensore lamenta che il collegio cautelare ha ritenuto sussistente il pericolo di fuga sulla base dello stato di latitanza del ricorrente richiamando un arresto di legittimità che non risulta pertinente al caso a giudizio. Infatti l’imputato, iscritto all’AIRE, è stato residente in Svizzera dal 2014 al novembre 2022 allorché si è trasferito con la famiglia a Dubai, comunicando la circostanza alle autorità elvetiche e lasciando un recapito telefonico. Le richiamate evidenze, secondo il difensore, rilevano ai fini dei presupposti integrativi dello status di latitante ai sensi dell’art. 296 cod.proc.pen.,non potendo ritenersi che l’imputato si sia volontariamente sottratto all’esecuzione della misura cautelare, essendosi allontanato dal territorio nazionale prima dell’emissione del titolo custodiale. In ogni caso, l’avvenuto arresto del COGNOME negli Emirati Arabi a fini estradizionali, a prescindere dalla revoca del decreto di latitanza, ne ha di fatto comportato la cessazione.
2.2 La mancanza e illogicità della motivazione in relazione alla affermata sussistenza del pericolo di fuga e alla valorizzazione dei contatti con l’estero.

Il difensore sostiene che il Tribunale si sia discostato dai principi dettati dalla giurisprudenza di legittimità in tema di pericolo di fuga affermandone la sussistenza sulla base dell’asserita disponibilità da parte dell’imputato di una rete di soggetti prestanome o, comunque, compiacenti e di una rete di veicoli societari esteri che non danno conto della volontà del ricorrente di sottrarsi alla misura.

2.3 La mancanza e/o l’illogicità della motivazione in relazione alla sussistenza del pericolo di reiterazione del reato, non avendo i giudici dell’appello cautelare considerato che, avendo il ricorrente trasferito in via permanente la propria residenza in Dubai, ove mai ponesse in essere condotte illecite le stesse esulerebbero dalla giurisdizione dello Stato Italiano.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso non merita accoglimento in ragione dell’infondatezza delle censure formulate.

I primi due motivi, che possono essere congiuntamente esaminati, non sono fondati.

1.1 La tesi difensiva che revoca in dubbio la volontarietà della sottrazione dell’imputato all’esecuzione della misura custodiale per essersi da tempo trasferito all’estero, prima in Svizzera e poi a Dubai, è destituita di pregio alla luce della giurisprudenza di legittimità secondo cui, ai fini della dichiarazione di latitanza, tenuto conto delle differenze che non rendono compatibili tale condizione con quella della irreperibilità, le ricerche effettuate dalla polizia giudiziaria ai sensi dell’art. 295 cod. proc. pen. – pur dovendo essere tali da risultare esaustive al
duplice scopo di consentire al giudice di valutare l’impossibilità di procedere alla esecuzione della misura per il mancato rintraccio dell’imputato e la volontaria sottrazione di quest’ultimo alla esecuzione della misura emessa nei suoi confronti – non devono necessariamente comprendere quelle nei luoghi specificati dal codice di rito ai fini della dichiarazione di irreperibilità e, di conseguenza, neanche le ricerche all’estero quando ricorrano le condizioni previste dall’art. 169, comma quarto, dello stesso codice (Sez. U, n. 18822 del 27/03/2014, Avram, Rv. 258792 – 01). A tanto consegue che la conoscenza in capo all’A.g. del luogo di residenza o domicilio estero dell’indagato destinatario di misura cautelare custodiale non è incompatibile con la dichiarazione di latitanza. E quantunque l’avvenuto arresto a fini estradizionali faccia cessare detto status (l’arresto dell’imputato all’estero nell’ambito di una procedura estradizionale o per altra causa comporta la cessazione dello stato di latitanza: Sez. U, n. 21035 del 26/03/2003, Caridi, Rv. 224134 – 01), la giurisprudenza di questa Corte ha con costanza affermato il principio secondo cui il concreto pericolo di fuga, che integra l’esigenza cautelare di cui all’art. 274 cod. proc. pen., può essere dedotto dal pregresso stato di latitanza dell’indagato, in quanto evidentemente sintomatico di una disobbedienza alla legge e rivelatore di una tendenza comunque ostruzionistica all’esecuzione di un provvedimento restrittivo della libertà personale; nè l’attualità del pericolo è automaticamente esclusa dal solo fatto che la cessazione della latitanza sia intervenuta per la volontaria costituzione della persona sottoposta alle indagini o imputata (Sez. 3, n. 36909 del 19/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 265175 – 01; Sez. 5, n. 863 del 18/02/1999, COGNOME, Rv. 212860 – 01).
1.2 La valutazione dell’ordinanza impugnata appare dunque coerente con i principi reiteratamente affermati da questa Corte secondo cui, al fine di ritenere il pericolo di fuga, il giudice deve procedere ad una valutazione prognostica che tenga conto degli aspetti più significativi del comportamento già tenuto dall’indagato, tra i quali un posto di rilievo occupa anche il precedente allontanamento con trasferimento all’estero. In un quadro quale quello disegnato dalle incolpazioni provvisorie, in cui i proventi dei reati di frode fiscale, indebite compensazioni, appropriazioni indebite aggravate, consumati sul territorio nazionale, venivano autoriciclati secondo modalità collaudate attraverso una pluralità di compagini societarie anche estere, il giudizio prognostico da parte dei giudici della cautela circa la concretezza del rischio che l’imputato si sottragga alla misura adottata e all’accertamento delle sue responsabilità anche in ragione del consolidato reticolo di rapporti intessuti all’estero non appare illogico e, pertanto, non è censurabile in sede di legittimità (in tal senso cfr Sez. 6, n. 1250 del 30/03/1995, COGNOME, Rv. 201946 – 01).
2.Il terzo motivo che contesta la sussistenza del rischio di reiterazione del reato è del tutto generico e privo di correlazione critica con le ragioni reiettive rassegnate dall’ordinanza impugnata, che ha sottolineato la professionalità dell’agire dell’imputato e la perdurante esistenza di una rete di qualificati contatti operativi idonei a fondate in termini di concretezza un elevato rischio di recidivanza, anche alla luce dei precedenti penali della stessa specie che militano a carico del ricorrente e danno continuità alla sua biografia criminale.
3.Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso, nel complesso infondato, deve essere rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 20 novembre 2025

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.