Pericolo di fuga: quando il fermo è illegittimo

La Corte di Cassazione ha annullato la convalida di un fermo per omicidio, basato sul presupposto del pericolo di fuga. La Corte ha ritenuto illogico il ragionamento del giudice, il quale aveva fondato il pericolo di fuga sulla sola condizione di straniero irregolare dell’indagato, privo di fissa dimora e lavoro. Tale valutazione non teneva conto del comportamento dell’uomo che, nel mese successivo al delitto e prima del fermo, era sempre rimasto rintracciabile e disponibile alle convocazioni della polizia, senza mai tentare la fuga. La sentenza stabilisce che il pericolo di fuga deve basarsi su elementi concreti e attuali, e non può essere desunto automaticamente da una condizione personale preesistente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di fuga: la condizione di irregolare non basta per il fermo

La recente sentenza n. 443/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante riflessione sui presupposti del pericolo di fuga, un elemento cruciale per la legittimità del fermo di indiziato di delitto. La Suprema Corte ha annullato la convalida di un fermo, evidenziando come la semplice condizione di straniero irregolare, privo di fissa dimora e lavoro, non possa, da sola, giustificare la misura precautelare se contraddetta dal comportamento concreto dell’indagato. Questo caso ci permette di analizzare i confini tra una legittima valutazione prognostica e un ragionamento illogico e contraddittorio.

I fatti: la ricostruzione della vicenda

Il caso riguarda un uomo indagato per omicidio volontario, commesso il 18 aprile 2023. Il fermo veniva disposto dal pubblico ministero quasi un mese dopo, il 10 maggio 2023, a seguito del ritrovamento del cadavere della vittima. Il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) del Tribunale di Prato convalidava il fermo, motivando la sua decisione sulla base di un presunto pericolo di fuga. Secondo il giudice, l’indagato era un soggetto irregolare sul territorio nazionale, senza una fissa dimora, un’occupazione lavorativa o alcun tipo di radicamento sociale, elementi che avrebbero reso altamente probabile un suo allontanamento.

La decisione del GIP e la valutazione del pericolo di fuga

Il G.I.P. ha ritenuto che il pericolo di fuga si fosse concretizzato nel momento in cui l’indagato, dopo il ritrovamento del cadavere, era stato convocato in Questura e aveva appreso di essere formalmente indagato. Prima di quel momento, l’uomo era semplicemente una persona da rintracciare; dopo, consapevole della gravità della sua posizione, avrebbe avuto ogni motivo per fuggire. Tuttavia, la difesa dell’indagato ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che tale valutazione fosse illogica. Infatti, nel lungo periodo intercorso tra il delitto e il fermo, l’indagato, pur potendolo fare agevolmente, non si era mai dato alla fuga, rimanendo sempre rintracciabile al punto da rispondere alle convocazioni telefoniche della polizia e da essere trovato in un bar frequentato abitualmente.

Il ricorso in Cassazione e l’analisi del pericolo di fuga

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, definendo il ragionamento del G.I.P. come ‘illogico e consequenziale’. La Suprema Corte ha sottolineato che il punto di partenza dell’analisi doveva essere il comportamento tenuto dall’indagato nel periodo tra il 18 aprile e il 10 maggio. In questo lasso di tempo, egli era rimasto a Prato ed era stato facilmente rintracciabile. Questa circostanza, di per sé, era in netto contrasto con l’ipotesi di un pericolo di fuga.

Le motivazioni della Suprema Corte

La motivazione della Cassazione si concentra su una contraddizione fondamentale nel provvedimento del G.I.P. La condizione di straniero irregolare, senza dimora e lavoro, preesisteva all’interrogatorio. Se questa condizione non era stata ritenuta sufficiente a integrare un pericolo di fuga prima, non poteva diventarlo improvvisamente dopo, senza che fossero emersi nuovi elementi concreti. Anzi, l’indagato era stato convocato come persona libera e, anche al termine dell’interrogatorio, era stato lasciato libero di allontanarsi. Il semplice fatto di aver preso coscienza di essere indagato non può, in assenza di specifici comportamenti positivi (come preparativi per la fuga), trasformare una situazione statica in un pericolo concreto e attuale. La giurisprudenza di legittimità, richiamata nella sentenza, richiede infatti che il pericolo di fuga sia sostanziato da elementi specifici e concreti, non da mere congetture basate su una condizione personale.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

La decisione della Corte annulla l’ordinanza di convalida del fermo senza rinvio, affermando un principio di garanzia fondamentale: la valutazione del pericolo di fuga deve essere rigorosa e basata su fatti, non su presunzioni. La condizione di vulnerabilità sociale o di irregolarità amministrativa di una persona non può automaticamente tradursi in un giudizio di pericolosità. È necessario un ‘quid pluris’, un elemento comportamentale concreto che dimostri l’effettiva intenzione di sottrarsi alla giustizia. La sentenza precisa, infine, che l’annullamento della convalida del fermo non incide su eventuali altre misure cautelari applicate contestualmente, che seguono un percorso di validità autonomo.

La condizione di straniero irregolare e senza fissa dimora è sufficiente a dimostrare il pericolo di fuga?
No, secondo la sentenza, questa condizione, sebbene rilevante, non è di per sé sufficiente per giustificare un fermo. Deve essere valutata insieme al comportamento concreto dell’indagato e ad altri elementi attuali che dimostrino un rischio effettivo di fuga.

Perché la Cassazione ha ritenuto illogico il ragionamento del giudice di primo grado?
Perché il giudice ha considerato il pericolo di fuga sorto solo dopo che l’indagato ha saputo di essere formalmente indagato, ignorando che la sua condizione precaria (straniero irregolare, senza lavoro) esisteva da prima e che, nonostante ciò, non aveva mai tentato di fuggire, rimanendo anzi rintracciabile.

L’annullamento della convalida del fermo annulla anche eventuali altre misure cautelari come la custodia in carcere?
No. La sentenza chiarisce espressamente che l’annullamento della convalida del fermo non si estende automaticamente all’ordinanza che impone altre misure coercitive (come la custodia cautelare in carcere), poiché questi sono provvedimenti giuridicamente distinti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 443 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 443 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME (C.U.I. CODICE_FISCALE) nato il 01/01/1973

avverso l’ordinanza del 13/05/2023 del GIP TRIBUNALE di PRATO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 13 maggio 2023 il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Prato ha convalidato il fermo disposto il 10 maggio) 2023 dal pubblico ministero nei confronti di NOME COGNOME in relazione al reato di omicidio volontario di NOME COGNOME fatto commesso il 18 aprile 2023.

Con riferimento al pericolo di fuga, il g.i.p. motivava che l’indagato era soggetto irregolare sul territorio nazionale, privo di fissa dimora, privo di occupazione lavorativa e privo di qualsiasi radicamento esistenziale in un determinato contesto territoriale. Non appare condivisibile, inoltre, l’assunto della difesa in base al quale il pericolo di fuga non sussisterebbe in quanto·l’indagato pur potendo allontanarsi è sempre stato reperibile, ragionamento che può essere

valido forse unicamente in relazione al contesto temporale in cui l’indagato era ancora una persona semplicemente da rintracciare, ma non si può ragionare allo stesso modo dopo il ritrovamento del cadavere; al momento dell’ingresso in Questura l’indagato può avere il sospetto che sia intervenuto il ritrovamento, ma non può prevedere che nel corso delle ore successive le dichiarazione accusatorie di COGNOME e COGNOME avrebbero condotto alla sua iscrizione nel registro notizie di reato; con la sua sottoposizione ad interrogatorio in qualità dell’indagato non si poteva più confidare che lo stesso, se lasciato libero, sarebbe rimasto a disposizione degli inquirenti.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso l’indagato, per il tramite del difensore, con unico motivo, in cui deduce violazione di legge e vizio di motivazione per esser stato valutato in modo illogico il pericolo di fuga dell’indagato, atteso che lo stesso tra il 18 aprile 2023, data dell’omicidio, ed il 10 maggio 2023, data del fermo, pur potendo darsi agevolmente alla fuga, non lo aveva fatto; per eseguire il fermo la polizia giudiziaria ha telefonato per convocarlo presso i propri uffici e lo ha rintracciato poi presso un bar più volte emerso come punto di ritrovo dei soggetti gravitanti su questa vicenda.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, dr. NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è fondato.

La giurisprudenza di legittimità ritiene che “in tema di convalida del fermo, l’apprezzamento del pericolo di fuga – in quanto valutazione prognostica, “discrezionalmente vincolata” a specifici e concreti elementi di fatto, in ordine alla rilevante plausibilità che l’indagato, se lasciato in libertà, si sottragga alla pretes di giustizia – è insindacabile in sede di leciittimità, ove si caratterizzi per un sviluppo argomentativo logico e consequenziale quanto al significato da attribuire, secondo canoni di ragionevolezza, alle emergenze procedimentali” (Sez. 2, Sentenza n. 2935 del 15/12/2021, dep. 2022, Pm in proc. Syl la, Rv. 282592).
Nel caso in esame, però, lo sviluppo argomentativo con cui il giudice per le indagini preliminari ha desunto dalle emergenze procedimentali il pericolo di fuga non è logico e consequenziale, e non resiste alle censure che gli sono state mosse in ricorso.

Il punto di partenza da cui sul piano strettamente logico doveva partire il g.i.p. nel giudizio di convalida del fermo ex art. 384 cod. proc. pen. cui è stato sottoposto

l’imputato, è che l’omicidio era stato commesso il 18 aprile 2023 ed il fermo era stato disposto il 10 maggio 2023, e che risultava agli atti che in quel periodo di tempo l’imputato, pur avendo avuto la possibilità di darsi alla fuga, era rimasto a Prato ed era agevolmente rintracciabile al punto che egli rispondeva alle convocazioni telefoniche della polizia giudiziaria.

Il g.i.p., in effetti, parte da questa circostanza, che in sé osterebbe a ritenere la sussistenza del pericolo di fuga, e ritiene che essa sia, però, neutralizzata dall’evento accaduto le prime ore del mattino del 10 maggio quando, dopo il rinvenimento del cadavere di Jaador avvenuto il 9 maggio 2023 e la redazione dei verbali di informazioni assunte dal pubblico ministero e dalla polizia giudiziaria in Questura nella notte tra il 9 ed il 10 maggio 2023, COGNOME è stato convocato in Questura per rendere dichiarazioni ed è stato notiziato di essere indiziato di aver commesso l’omicidio; la circostanza di avere preso contezza che il cadavere era stato scoperto e che egli era indagato per essere autore dell’omicidio avrebbe determinato l’insorgere del pericolo di fuga dell’indagato.
Lo iato in questo ragionamento sta nella circostanza che alle ore 4.00 della mattina del 10 maggio 2023, al termine di una nottata di assunzione di informazioni dalle persone informate sui fatti, il pubblico ministero ha convocato COGNOME come persona libera (ed al termine dell’interrogatorio lo ha anche lasciato libero di allontanarsi).

La condizione di straniero irregolare, senza fissa dimora e lavoro, privo di radicamento nel territorio di Prato, che in astratto avrebbe potuto giustificare il fermo (Sez. 4, Sentenza n. 31316 del 21/04/2011, Pm in proc. COGNOME Rv. 251345), preesisteva all’interrogatorio. Se per il periodo antecedente non era stata apprezzata come indice del pericolo di fuga, essa non poteva esserlo dopo, pena la contraddittorietà del provvedimento, che non descrive quei comportamenti positivi, che l’indagato avrebbe tenuto dopo ‘l’interrogatorio, e che sarebbero stati capaci di sostanziare il pericolo di fuga concreto e attuale richiesto dalla giurisprudenza di legittimità (Sez. 2, Sentenza n. 26605 del 14/02/2019, Hossain, Rv. 276449; Sez. 2, Sentenza n. 52009 del 04/10/2016, PM in proc. COGNOME, Rv. 268511).
Il ricorso è, pertanto, fondato, e l’ordinanza impugnata deve essere annullata. L’annullamento deve essere disposto senza rinvio, in quanto la Corte ritiene di poter decidere, non essendo necessari ulteriori accertamenti di Fatto, in conformità all’art. 620, comma 1, lett. I), cod. proc. pen.

Si precisa che l’annullamento della convalida non travolge l’ordinanza di imposizione della misura cautelare: infatti, la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che le misure coercitive applicate contestualmente al provvedimento di convalida del fermo o dell’arresto, pur se collegate con la misura precautelare, non

sono con la stessa in rapporto di connessione essenziale, sicché la nullità della convalida non si estende all’ordinanza impositiva delle misure coercitive (Sez. U, Sentenza n. 17 del 14/07/1999, Salzano, Rv. 214238).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata.

Così deciso il 29 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.