Pericolo di fuga: quando è concreto e attuale?

La Corte di Cassazione ha confermato una misura cautelare basata sul pericolo di fuga, anche in assenza di atti preparatori all’allontanamento. È stato ritenuto sufficiente il modus operandi professionale dell’indagata, straniera, solita a commettere reati in zone diverse dalla residenza per poi dileguarsi. La Corte ha stabilito che la valutazione del pericolo di fuga si basa su una prognosi concreta legata allo stile di vita e alle abitudini del soggetto, non su mere congetture.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Fuga: Non Serve Preparare le Valigie per Giustificare la Misura Cautelare

La recente sentenza della Corte di Cassazione, numero 39920 del 2025, offre un importante chiarimento sui presupposti per l’applicazione delle misure cautelari, in particolare sul concetto di pericolo di fuga. Spesso si tende a pensare che, per giustificare il timore di un allontanamento dell’indagato, siano necessari atti concreti e manifesti, come la prenotazione di un volo o la vendita di beni. La Suprema Corte, tuttavia, ribadisce un principio diverso: la valutazione del rischio si basa su un’analisi complessiva dello stile di vita e del modus operandi del soggetto, rendendo la prognosi più flessibile ma non per questo meno rigorosa.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Catanzaro che, in sede di riesame, aveva confermato la misura degli arresti domiciliari nei confronti di una donna di nazionalità rumena. Inizialmente accusata di furto con strappo, il reato era stato riqualificato in furto pluriaggravato. Il Tribunale aveva ritenuto sussistenti non solo i gravi indizi di colpevolezza e il pericolo di reiterazione del reato, ma anche un concreto pericolo di fuga.

La difesa dell’indagata ha presentato ricorso in Cassazione, contestando proprio quest’ultimo punto. Secondo il ricorrente, la valutazione del Tribunale si basava su mere congetture, come la mera irreperibilità iniziale, e non su elementi concreti che dimostrassero una reale preparazione alla fuga. Inoltre, si sosteneva che l’assenza di tale pericolo avrebbe reso illegittima la misura per via della mancata esecuzione dell’interrogatorio preventivo, non essendo il furto aggravato un reato per cui tale omissione è consentita.

L’Analisi del Pericolo di Fuga secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, cogliendo l’occasione per delineare con precisione i contorni del pericolo di fuga ai sensi dell’art. 274, comma 1, lett. b), del codice di procedura penale. I giudici hanno specificato che il pericolo deve essere sì ‘concreto’ e ‘attuale’, ma questi requisiti non implicano la necessità di provare l’esistenza di ‘condotte materiali che rivelino l’inizio dell’allontanamento’.

In altre parole, non è necessario che l’indagato abbia già iniziato a fare le valigie. È sufficiente, invece, un ‘giudizio prognostico verificabile’, ancorato a elementi oggettivi quali:

* La concreta situazione di vita del soggetto.
* Le sue frequentazioni.
* I precedenti penali e i carichi pendenti.
* Altri elementi specifici e vicini nel tempo.

L’obiettivo è accertare l’esistenza di un pericolo ‘effettivo e prevedibilmente prossimo’ che richieda un intervento cautelare tempestivo per evitare che l’indagato si sottragga alla giustizia.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame né mancante né illogica. I giudici di merito avevano evidenziato un elemento cruciale: il modus operandi professionale dell’indagata e della sua complice. Entrambe, di nazionalità straniera, erano solite compiere la loro ‘attività predatoria’ in zone d’Italia lontane dalla loro residenza, dove non erano conosciute. Questa abitudine non era casuale, ma finalizzata a un duplice scopo: portare a termine con successo i reati e, subito dopo, far perdere le proprie tracce per sottrarsi alla cattura e alle responsabilità penali.

Questo ‘stile di vita criminale’ è stato considerato un elemento concreto e sufficiente per desumere un alto rischio che, una volta scoperte, avrebbero tentato di dileguarsi. La motivazione del Tribunale, dunque, non si basava su una generica condizione di ‘straniero’ o su una momentanea irreperibilità, ma su un pattern comportamentale consolidato e funzionale alla fuga.

Conclusioni

La sentenza consolida un importante orientamento giurisprudenziale: il pericolo di fuga non è un fantasma giuridico che richiede prove plateali, ma un rischio concreto che può essere desunto da un’analisi logica e complessiva della condotta di vita dell’indagato. La professionalità nel commettere reati e la strategia di operare lontano dai luoghi di residenza per garantirsi l’impunità sono elementi fattuali che possono legittimamente fondare la convinzione di un giudice sulla sussistenza di tale pericolo. Di conseguenza, essendo stato ritenuto legittimo il presupposto del pericolo di fuga, anche la doglianza relativa all’omesso interrogatorio preventivo è stata respinta, confermando la piena validità della misura cautelare applicata.

Per ritenere sussistente il pericolo di fuga sono necessari atti concreti di preparazione alla fuga?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che non è necessaria l’esistenza di condotte materiali che rivelino l’inizio dell’allontanamento o che siano espressione di fatti ad esso prodromici.

Come si valuta concretamente il pericolo di fuga?
Si valuta attraverso un giudizio prognostico verificabile, ancorato alla concreta situazione di vita del soggetto, alle sue frequentazioni, ai precedenti penali, alle pendenze giudiziarie e a specifici elementi recenti che indichino l’esistenza di un effettivo e prevedibilmente prossimo pericolo di allontanamento.

Il modus operandi di un indagato può essere sufficiente a dimostrare il pericolo di fuga?
Sì. Nel caso di specie, l’abitudine dell’indagata a commettere reati in modo professionale in zone d’Italia diverse da quella di residenza, per poi far perdere le proprie tracce, è stata considerata un elemento sufficiente a desumere il pericolo di fuga, in quanto finalizzata a sottrarsi alla giustizia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 39920 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 39920 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME COGNOME, nata in Romania il DATA_NASCITA avverso la ordinanza del 17/06/2025 del Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale di Catanzaro ha parzialmente riformato, ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro che aveva applicato a NOME COGNOME la misura cautelare personale degli arresti domiciliari perché gravemente indiziata del reato di furto con strappo.

In particolare, il Tribunale ha riqualificato il reato come furto pluriaggravato e ha confermato nel resto l’ordinanza impugnata, ritenendo sussistenti i gravi indizi di colpevolezza, il pericolo di reiterazione di condotte analoghe ed il pericolo di fuga.

2. Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, chiedendone l’annullamento ed articolando un solo motivo con il quale sostiene che non sarebbe sussistente il pericolo di fuga, che sarebbe stato ritenuto sulla base di mere congetture ed in assenza di elementi concreti che potessero consentire di ravvisare la preparazione della fuga da parte dell’indagata; né il pericolo di fuga potrebbe ‘essere ravvisato nella mera irreperibilità dell’indagata. In ogni caso, detto pericolo doveva ritenersi palesemente insussistente poiché la polizia giudiziaria aveva immediatamente rintracciato l’indagata e l’aveva convocata presso i suoi uffici dove le aveva notificato il provvedimento coercitivo.
La mancanza del pericolo di fuga avrebbe dovuto essere rilevata dal Tribunale del riesame che avrebbe dovuto annullare il provvedimento coecitivo e non confermarlo sulla base di una motivazione apodittica e sganciata dalle circostanze del caso concreto.

Inoltre, la insussistenza del pericolo di fuga avrebbe dovuto condurre all’annullamento del provvedimento coercitivo in conseguenza dell’omessa assunzione dell’interrcgatorio preventivo, non rientrando il furto aggravato tra quelli indicati dall’ad; 407, comma 2, lett. a), cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

In tema di misure cautelari, il pericolo di fuga di cui all’art. 274, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. (nel testo modificato dalla I. 16 aprile 2015, n. 47) ; oltre che concreto, dev’egsere anche attuale, ma tale requisito non comporta necessariamente l’esistenza di condotte materiali che rivelino l’inizio dell’allontanamento o che siano comunque espressione di fatti ad esso prodromici, essendo sufficiente accertare, con giudizio prognostico verificabile, perché ancorato alla concreta situazione di vita del soggetto, alle sue frequentazioni, ai precedenti penali, alle pendenze giudiziarie e, più in generale, a specifici elementi vicini nel tempo, l’esistenza di un effettivo e prevedibilrnente prossimo pericolo di allontanamento, che richieda un tempestivo intervento cautelare (Sez. 6, n. 48103 del 27/09/2018, Roncali, Rv. 274220 – 01). L’apprezzamento del pericolo di fuga, ove formulato sulla base del coacervo di detti elementi e sorretto da adeguata e logica motivazione, è incensurabile in cassazione (Sez. 5, n. 825 del 27/08/1991, Dicembre, Rv. 188345 – 01).
Questa Corte di cassazione non può, quindi essere chiamata a decidere se

sussista o meno il pericolo di fuga, che è un apprezzamento di merito, ma a valutare se la motivazione sia adeguata e logica e se la stessa sia giuridicamente corretta.

Nel caso di specie, la motivazione dell’ordinanza qui impugnata e quella del provvedimento coercitivo non possono ritenersi mancanti o meramente apparenti, in quanto esse consentono di comprendere le ragioni che hanno condotto a ritenere sussistente il pericolo di fuga.

Il Tribunale del riesame ha posto in evidenza che la ricorrente e la sua complice, di nazionalità straniera, svolgono la loro attività predatoria in modo professionale e sono solite compiere le loro azioni in zone di Italia dove non sono conosciute, diverse da quelle dove le stesse sono residenti, in modo da far perdere le loro tracce dopo la commissione dei reati e, quindi, sottrarsi alla cattura; da tale loro abitudine, finalizzata al buon esito delle loro azioni criminose e all’evitamento delle connesse responsabilità penali, i Giudici del merito hanno desunto il pericolo di fuga.
La motivazione non appare contraddittoria o manifestamente illogica, cosicché il ricorso deve essere rigettato.

Essendo stato ritenuto sussistente il pericolo di fuga, neppure può assumere rilievo la questione relativa all’omessione dell’interrogatorio preventivo.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 5/11/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.