Pericolo di fuga: la Cassazione sul rischio concreto

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per traffico di droga, confermando la custodia in carcere. Il suo rientro nel paese d’origine, dove ha famiglia e lavoro, è stato interpretato non come elemento positivo, ma come prova di un concreto pericolo di fuga e di recidiva, rafforzando la presunzione di pericolosità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Fuga: Quando il Rientro in Patria Conferma il Rischio

La valutazione del pericolo di fuga è uno degli elementi più delicati nel decidere l’applicazione della custodia cautelare in carcere. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 25915 del 2024, offre chiarimenti cruciali su come interpretare la condotta dell’indagato che si trasferisce nel proprio paese d’origine dopo aver commesso un reato. Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, la Corte ha stabilito che tale comportamento, unito a un successivo arresto e a una procedura di estradizione, non attenua, ma anzi rafforza il rischio che l’indagato si sottragga alla giustizia.

I Fatti del Caso

Il procedimento riguarda un individuo indagato per partecipazione a un’associazione a delinquere finalizzata al traffico internazionale di cocaina dall’Albania all’Italia. Secondo l’accusa, l’uomo era stato inviato in Italia per gestire una base di spaccio a Perugia, per poi rientrare in patria dopo circa due mesi, secondo le regole dell’organizzazione criminale volte a ridurre il rischio di essere individuati. Dopo essere fuggito in Albania nel 2022, l’indagato veniva arrestato e sottoposto a procedura di estradizione.
Il Tribunale del Riesame di Perugia aveva confermato l’ordinanza di custodia cautelare in carcere, ritenendo sussistenti sia i gravi indizi di colpevolezza sia le esigenze cautelari.

Le Argomentazioni Difensive e il Presunto Legame Familiare

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione del pericolo di fuga. Secondo il legale, il Tribunale avrebbe errato nel non considerare che l’indagato era tornato nel suo paese d’origine, dove aveva un lavoro, era sposato e aveva figli. Questi elementi, a dire della difesa, avrebbero dovuto portare a un giudizio prognostico positivo, escludendo la concretezza e l’attualità del rischio di fuga. Inoltre, si sosteneva che il rientro in Albania non fosse una fuga volontaria, ma un’azione imposta dalle regole dell’associazione criminale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sul Pericolo di Fuga

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. Gli Ermellini hanno chiarito che il Tribunale del Riesame ha applicato correttamente la normativa, in particolare la doppia presunzione prevista dall’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale per reati di grave allarme sociale come il traffico di droga associativo. Questa presunzione, che riguarda sia la pericolosità dell’indagato sia l’adeguatezza della sola misura carceraria, non è stata superata da elementi positivi.
Al contrario, la Corte ha sottolineato che la presunzione è stata rafforzata proprio dalla condotta dell’indagato. La fuga in Albania nel 2022, il successivo arresto in quel paese e l’attuale pendenza di una procedura di estradizione costituiscono la prova di un concreto ed attuale pericolo di fuga e di recidivanza. La presenza di un nucleo familiare e di un’attività lavorativa all’estero, in questo specifico contesto, non è stata ritenuta un elemento idoneo a mitigare il rischio, ma piuttosto parte di una strategia per sottrarsi alla giurisdizione italiana.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: nella valutazione delle esigenze cautelari, i fatti concreti prevalgono sulle mere allegazioni difensive. La scelta di un indagato di tornare nel proprio paese d’origine dopo aver commesso gravi reati in Italia non può essere automaticamente interpretata come un fattore di stabilità che esclude il pericolo di fuga. Se tale rientro è seguito da un arresto e dalla necessità di avviare una complessa procedura di estradizione, il quadro indiziario a sostegno della misura cautelare ne esce inevitabilmente rafforzato, dimostrando la determinazione del soggetto a sottrarsi al processo e il concreto pericolo che possa commettere altri reati.

Avere famiglia e lavoro nel proprio paese d’origine esclude il pericolo di fuga?
No. Secondo la sentenza, il trasferimento nel paese d’origine dopo la commissione dei reati, seguito da un arresto e dall’avvio di una procedura di estradizione, non esclude ma anzi rafforza il concreto ed attuale pericolo di fuga e di recidiva.

La distanza temporale dai fatti (circa due anni) può far venir meno le esigenze cautelari?
Non necessariamente. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la presunzione di pericolosità, prevista per gravi reati come l’associazione finalizzata al traffico di droga, non fosse venuta meno. Anzi, era stata rafforzata dalla fuga dell’indagato e dal suo arresto all’estero, che dimostravano un pericolo di recidiva ancora concreto e attuale.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha ritenuto che le motivazioni del Tribunale del Riesame fossero corrette e logiche nell’applicare la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere, la quale era supportata da elementi concreti e oggettivi come la fuga all’estero dell’indagato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 25915 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 25915 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/03/2024 del TRIB. LIBERTA’ di PERUGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG MARILIA DI NARDO che ha concluso per l’inammissibilita’ del ricorso

E’ presente l’avvocato COGNOME NOME del foro di PERUGIA in difesa di RAGIONE_SOCIALE il quale chiede l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 5.3.2024 / il Tribunale di Perugia pronunciandosy sull’istanza di riesame proposta da RAGIONE_SOCIALE avverso l’ordinanza datata 20.10.2023 con cui il Gip presso il locale Tribunale gli aveva applicato la misura della custodia cautelare in carcere/ in quanto gravemente indiziato dei reati di cui all’art. 74 d.p.r. 9 ottobre 1990 n. 309 (partecipazione ad un’associazione per delinquere finalizzata al traffico di cocaina dall’Albania in Italia) e di vari delit cui all’art. 73 d.p.r. n. 309 del 1990, ha rigettato l’istanza.
Avverso detta ordinanza ricorre l’indagato/con atto a firma del difensore di fiducia, deducendo un unico motivo / sinteticamente riportato nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., di violazione dell’art. 606 n. 1 , lett. e) cod.proc.pen. cod.proc.pen. in relazione all’art. 274i comma 1/ lett. b / cod.proc.pen. e per carenza e/o manifesta illogicità della motivazione in ordine all’attualità e concretezza delle esigenze cautelari ravvisate.

Si assume che l’ordinanza impugnata ha desunto la pericolosità del prevenuto esclusivamente dalla ‘sua appartenenza ad un’associazione ex art. 74 d.p.r. n. 309 del 1990 senza però valutare la distanza temporale dai fatti (circa due anni). Inoltre non si é tenuto conto che il ruolo del prevenuto nell’associazione era di carattere meramente esecutivo.

Si evidenzia che la motivazione è contraddittoria in ordine alla concretezza ed all’attualità del pericolo di fuga, atteso che il ricorrente è tornato nel territ albanese perché queste erano le regole dell’associazione e quindi non lo ha ..fatto volontariamente.

Inoltre il pericolo di fuga non può essere desunto unicamente dal fatto che 411 l’indagato sijZtrasferito nel proprio paese / dove peraltro svolge attività lavorativa, é coniugato ed ha figli. Il fatto che si sia costituito un nucleo familiare consente peraltro di formulare un giudizio prognostico positivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Premesso che il presente procedimento non verte sulla sussistenza del quadro di gravità indiziaria, giova tuttavia premettere che l’odierno indagato é stato sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere per la sua appartenenza ad un’associazione criminosa finalizzata allo spaccio di sostanze stupefacenti / essendo giunto dall’Albania per gestire la base di spaccio di INDIRIZZO ) in Perugia dove avrebbe venduto cocaina a circa 160 tossicodipendent i / subentrando ad altro connazionale / dato che era regola del sodalizio, per ridurre i
•••

rischi di essere individuati, far provenire coloro che era dediti alla vendita dell stupefacente dall’Albania facendoli permanere in loco per non più di due mesi. Ciò premesso, e venendo ai profili dedotti, il ricorso é manifestamente infondato. Ed invero il Tribunale ‘ del riesame ha correttamente motivato l’applicazione della misura in ragione della doppia presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod.proc.peni sia di pericolosità dell’indagato che di adeguatezza della misura inframuraria í ch, GLYPH oltre a non risultare superata da elementi positivi di segno contrario é ~t suffragata dalla circostanza che il Sud / fuggito in Albania nel 2022 é stato tratto in arresto in Albania ed allo stato é in corso procedura estradizionale risultando peraltro il concreto ed attuale pericolo di recidivanza. In conclusione il ricorso manifestamente infondat2, va dichiarato inammissibile. La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – non sussistendo ragioni di esonero (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186) – della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 ter disp.att. cod.proc.pen.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.