Pericolo di fuga in CPR: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato arrestato per rapina aggravata. La difesa sosteneva l’insussistenza del pericolo di fuga, dato che l’uomo era già trattenuto in un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). La Corte ha respinto la tesi, chiarendo che la detenzione amministrativa in un CPR è temporanea e revocabile, e quindi non esclude il rischio che l’indagato si sottragga al processo penale. Il ricorso è stato ritenuto inammissibile anche per un vizio procedurale, ovvero la mancata dimostrazione che il giudice fosse a conoscenza dello stato di trattenimento dell’indagato al momento della convalida del fermo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Fuga in CPR: la Cassazione Conferma la Validità del Fermo

La questione della sussistenza del pericolo di fuga per un soggetto già trattenuto in un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR) è al centro di una recente e significativa pronuncia della Corte di Cassazione. La sentenza analizza la compatibilità tra una misura pre-cautelare penale, come il fermo, e una misura di trattenimento amministrativo, delineando confini netti tra le due e ribadendo importanti principi processuali. Analizziamo insieme i dettagli del caso e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un individuo, gravemente indiziato del reato di concorso in rapina aggravata, veniva sottoposto a fermo di indiziato di delitto da parte del Pubblico Ministero. Successivamente, il Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) del Tribunale di Roma convalidava il provvedimento. La difesa dell’indagato decideva di impugnare tale convalida proponendo ricorso per cassazione.

La Tesi Difensiva: Nessun Pericolo di Fuga

Il fulcro dell’argomentazione difensiva era l’insussistenza del presupposto del pericolo di fuga. Secondo il ricorrente, il G.i.p. aveva errato nel ritenere esistente tale rischio, poiché, al momento del fermo, l’indagato si trovava già ristretto presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR) in attesa di essere espulso. Questa condizione di restrizione, a dire della difesa, rendeva materialmente impossibile la fuga e, di conseguenza, illegittima la convalida del fermo basata su tale presupposto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ordini di ragioni, una di carattere procedurale e una di carattere sostanziale, entrambe di grande rilevanza giuridica.

Violazione del Principio di Autosufficienza del Ricorso

In primo luogo, la Corte ha rilevato un vizio procedurale fondamentale. Il ricorso è stato giudicato non autosufficiente. La difesa lamentava che il G.i.p. non avesse considerato lo stato di trattenimento in CPR dell’indagato. Tuttavia, non ha fornito la prova che il provvedimento relativo al trattenimento amministrativo fosse effettivamente presente nel fascicolo processuale a disposizione del G.i.p. al momento della decisione. Il principio di autosufficienza impone che il ricorso contenga tutti gli elementi necessari a valutarne la fondatezza, senza che il giudice debba ricercare d’ufficio atti non allegati. Non avendo dimostrato che il giudice di merito fosse a conoscenza di tale circostanza, la doglianza è stata ritenuta generica e, quindi, inammissibile.

L’Infondatezza nel Merito: Detenzione Amministrativa vs. Pericolo di Fuga Penale

La Cassazione ha poi affrontato la questione sostanziale, definendo il motivo del ricorso come manifestamente infondato. La Corte ha chiarito la natura e la finalità dei CPR. Si tratta di strutture di detenzione amministrativa, non penale, finalizzate a garantire l’esecuzione di un provvedimento di rimpatrio. La permanenza in tali centri, disciplinata dall’art. 14 del D.Lgs. 286/1998, ha una durata limitata (massimo 18 mesi) ed è soggetta a riesame e revoca per motivi che esulano completamente dal controllo del giudice penale.
Di conseguenza, la Corte ha stabilito che tale “detenzione amministrativa”, per sua natura precaria e temporanea, non è di per sé idonea a escludere il pericolo di fuga rilevante ai fini del procedimento penale. L’indagato potrebbe essere rilasciato dal CPR in qualsiasi momento, rendendo concreto il rischio che si sottragga alla giustizia penale. L’esistenza di una limitazione della libertà personale per fini amministrativi non neutralizza le esigenze cautelari di natura penale.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ribadisce due principi cardine. Dal punto di vista processuale, sottolinea l’importanza del principio di autosufficienza, un onere per il ricorrente che deve fornire alla Corte tutti gli elementi per decidere. Dal punto di vista sostanziale, traccia una linea di demarcazione netta tra il trattenimento amministrativo e le misure cautelari penali. La sentenza chiarisce in modo inequivocabile che lo stato di detenzione in un CPR non è un ostacolo giuridico né fattuale alla sussistenza del pericolo di fuga che giustifica l’adozione di misure cautelari in un procedimento penale. La valutazione del giudice penale deve rimanere autonoma e focalizzata sulle specifiche esigenze del processo a cui presiede.

Un indagato trattenuto in un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR) può essere considerato a ‘pericolo di fuga’ ai fini penali?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la detenzione amministrativa in un CPR non esclude il pericolo di fuga rilevante in un procedimento penale, poiché tale trattenimento è temporaneo, revocabile e per finalità diverse da quelle penali.

Per quale motivo procedurale il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile per violazione del principio di autosufficienza. La difesa non ha dimostrato che il documento attestante la detenzione dell’indagato nel CPR fosse stato depositato e fosse quindi a conoscenza del giudice che ha convalidato il fermo.

Qual è la differenza fondamentale tra il trattenimento in CPR e una misura cautelare penale secondo la Corte?
Il trattenimento in CPR è una misura amministrativa con lo scopo di eseguire un rimpatrio, ha una durata limitata ed è revocabile per ragioni estranee al processo penale. Una misura cautelare penale, invece, serve a proteggere le esigenze del processo penale, come prevenire il pericolo di fuga, l’inquinamento probatorio o la reiterazione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40438 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40438 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 28/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma dell’11/08/2025

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’11/08/2025 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma ha convalidato il provvedimento di fermo adottato dal PM il 06/08/2025 (ed eseguito il 08/08/2025) nei confronti di NOME in quanto gravemente indiziato del delitto di concorso in rapina aggravata.

Avverso detto provvedimento di convalida ha proposto ricorso per cassazione l’indagato, tramite il suo difensore, deducendo i motivi che di seguito si enunciano nei limiti strettamente necessari alla motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.. Con un unico motivo si deduce ‘violazione di legge ai sensi dell’art. 606 cod. proc. pen. lett. c); inosservanza di norme processuali punita a pena di nullità; violazione dell’art. 384 cod. proc. pen. per insussistenza del presupposto del pericolo di fuga’. In particolare il difensore afferma che il GRAGIONE_SOCIALEi.p., nel convalidare il fermo, avrebbe erroneamente e illegittimamente ritenuto sussistente il presupposto del pericolo di fuga dell’indagato; presupposto che doveva invece essere escluso in quanto, al momento del fermo, l’indagato si trovava ristretto presso il RAGIONE_SOCIALE in attesa di espulsione in forza di provvedimento della Corte di appello di Roma; lo stato di restrizione ad altro titolo escludeva, a detta del ricorrente, ogni pericolo di fuga. L’istante chiedeva quindi l’annullamento del provvedimento impugnato.
Il procedimento si Ł svolto nelle forme del contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, ai sensi dell’art. 611, comma 1, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile per le seguenti ragioni.

1.1 Giova premettere che, come costantemente ribadito da questa Suprema Corte, in materia di misure cautelari – ma analoghi principi valgono, per ovvie ragioni, in caso di

misure pre-cautelari (come quello in esame) – l’apprezzamento dell’esistenza delle esigenze cautelari (ivi incluso il pericolo di fuga) si risolve in un giudizio di fatto che spetta unicamente al giudice di merito; l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza o delle esigenze cautelari Ł quindi rilevabile in cassazione soltanto se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge od in mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato o da altri atti del procedimento specificamente indicati (Sez. F, Sentenza n. 47748 del 11/08/2014, Rv. 261400 – 01).
Ciò premesso, nel caso in esame, il difensore deduce in sostanza che la decisione del G.i.p., nella parte in cui quest’ultimo ha ritenuto sussistente il pericolo di fuga, sia illogica (o contraddittoria) in quanto il giudice di merito non avrebbe tenuto conto del fatto che l’indagato era già sottoposto ad altra limitazione della libertà personale – trattenimento in centro di permanenza per i rimpatri (cd CPR) – che di fatto gli rendeva impossibile sottrarsi al processo penale.

Il motivo, così come formulato, Ł inammissibile.

Ed invero, questa Corte ha piò volte ribadito che ‘in tema di ricorso per cassazione, anche a seguito dell’entrata in vigore dell’art. 165-bis disp. att. cod. proc. pen., introdotto dall’art. 7, comma 1, d.lgs. 6 febbraio 2018, n. 11, trova applicazione il principio di autosufficienza del ricorso, che si traduce nell’onere di puntuale indicazione, da parte del ricorrente, degli atti che si assumono travisati e dei quali si ritiene necessaria l’allegazione, materialmente devoluta alla cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato’ (Sez. 5, Sentenza n. 5897 del 03/12/2020 (dep. 2021), Cossu, Rv. 280419 – 01).
Nel caso in esame, il difensore lamenta, in sostanza, che il giudice procedente sarebbe incorso in un travisamento della prova, non avendo considerato un fatto – vale a dire che l’imputato era ‘ristretto’ per altra causa e dunque non poteva fuggire – che, a suo dire, era conoscibile dal giudice in quanto emergente dagli atti del procedimento. Tuttavia, il difensore, nonostante (in forza del citato principio di autosufficienza) su di lui incombesse il relativo onere, non ha indicato quale sarebbe l’atto del procedimento penale in esame da cui risultava la circostanza che il giudicante avrebbe omesso di valutare. Il difensore, infatti, si Ł limitato ad allegare al ricorso per cassazione il provvedimento della Corte di appello di Roma del 06/08/2025 (che ha convalidato il trattenimento dello NOME nel CPR), ma non ha poi nØ allegato nØ dimostrato che tale provvedimento era stato depositato (o altrimenti presente agli atti) nel procedimento di convalida del fermo di PG ed era quindi conosciuto o conoscibile dal RAGIONE_SOCIALE.i.p. NØ il difensore ha indicato (o allegato) gli altri atti del procedimento dai quali la circostanza in oggetto emergeva.
Il ricorso risulta per tali ragioni generico e non autosufficiente e come tale inammissibile.

1.2 Peraltro, il motivo appare anche manifestamente infondato.

I centri di permanenza per i rimpatri (Cpr) sono strutture di detenzione amministrativa al cui interno sono trattenute, appunto in attesa del rimpatrio, persone straniere in situazione di irregolarità rispetto alle norme concernenti l’ingresso e il soggiorno all’interno di un dato Stato europeo. Secondo la disciplina attualmente vigente – art. 14, comma 5, del D. Lgs n. 286 del 1998 – il termine di durata massima ordinaria all’interno dei centri Ł di 3 mesi, prorogabili (ma solo in presenza di condizioni sempre piø stringenti) di 3 in 3, fino a un massimo di 18 mesi. Il provvedimento di trattenimento Ł peraltro sempre riesaminabile e dunque revocabile in ogni momento (Cassazione Civile, Sez. 1, Ordinanza n. 24271 del 14/09/2021). La custodia all’interno dei CPR ha dunque una durata piuttosto limitata ed Ł revocabile in ogni momento per ragioni sulle quali il giudice penale non può incidere in alcun modo. Tale ‘detenzione amministrativa’, di per sØ sola, non Ł quindi certamente idonea ad
escludere il pericolo di fuga dell’indagato.

2. Alla declaratoria di inammissibilità consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonchØ, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che si stima equo quantificare in € 3.000,00.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 28/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.