Pericolo di fuga e estradizione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro il diniego degli arresti domiciliari in un procedimento di estradizione. La sentenza sottolinea come un forte radicamento in Italia non sia sufficiente a escludere il pericolo di fuga, se questo è supportato dalla gravità delle accuse e da precedenti penali. Il ricorso in Cassazione in questi casi è limitato alla sola violazione di legge, escludendo una nuova valutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Fuga e Estradizione: Quando il Radicamento non Basta

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sesta Sezione Penale, offre importanti chiarimenti sulla valutazione del pericolo di fuga nell’ambito delle procedure di estradizione. Il caso analizzato riguarda un cittadino straniero, richiesto dal suo paese d’origine per gravi reati legati al traffico internazionale di stupefacenti, a cui era stata negata la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. La Corte ha stabilito che un forte radicamento sul territorio italiano, pur essendo un elemento rilevante, non è di per sé sufficiente a neutralizzare un concreto rischio di fuga.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Estradizione e la Negazione degli Arresti Domiciliari

Un cittadino albanese, residente in Italia dal 2003 con famiglia e un lavoro a tempo determinato, era stato arrestato a fini estradizionali su richiesta della Repubblica di Albania. Le accuse a suo carico erano di traffico internazionale di stupefacenti e associazione a delinquere. La Corte di appello di Trento, chiamata a decidere sulla richiesta della difesa di sostituire la custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari, aveva rigettato l’istanza. La decisione si fondava sulla ritenuta sussistenza di un concreto pericolo di fuga, data la gravità delle imputazioni e il severo trattamento sanzionatorio previsto nel paese richiedente.

I Motivi del Ricorso: La Difesa Contesta il Pericolo di Fuga

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, principalmente, due vizi nella decisione della Corte di appello:

1. Mancanza e contraddittorietà della motivazione sul pericolo di fuga: Secondo il ricorrente, la Corte territoriale aveva ignorato le prove del suo effettivo radicamento in Italia (famiglia, contratto di locazione, lavoro stabile), fondando il rischio di fuga unicamente sulla gravità delle accuse, ancora da dimostrare. La difesa sosteneva che tale motivazione fosse illegittima, poiché il pericolo di fuga deve basarsi su elementi concreti e specifici.
2. Carenza di motivazione sulla gradualità della misura cautelare: Il difensore ha inoltre censurato la mancata spiegazione del perché gli arresti domiciliari, magari con l’applicazione del braccialetto elettronico, non fossero una misura idonea a soddisfare le esigenze cautelari.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo su tutta la linea le argomentazioni difensive. Innanzitutto, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: nei procedimenti di estradizione, il ricorso per cassazione avverso le misure cautelari è consentito solo per violazione di legge, non per vizi di motivazione. Ciò significa che la Cassazione non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, a meno che la motivazione sia totalmente assente o puramente apparente.

Nel caso specifico, la motivazione della Corte di appello non era né assente né apparente. I giudici di merito avevano correttamente bilanciato gli elementi a disposizione: da un lato, il radicamento del soggetto in Italia; dall’altro, il concreto e attuale pericolo di fuga. Quest’ultimo non derivava solo dalla gravità delle accuse, ma anche dal fatto che l’interessato era già stato condannato in Italia per reati analoghi. Questa circostanza, unita alla prospettiva di una lunga pena nel suo paese d’origine, rendeva il rischio di sottrazione alla giustizia particolarmente elevato.

La Cassazione ha chiarito che la Corte di appello non ha ignorato il radicamento, ma lo ha considerato ‘subvalente’ (cioè di minor peso) rispetto al rischio di fuga. Per quanto riguarda il secondo motivo di ricorso, la Corte ha ritenuto che la motivazione fosse implicita: nel giudicare il pericolo di fuga come ‘intenso’, la Corte di appello ha implicitamente escluso la possibilità di applicare misure meno afflittive come gli arresti domiciliari, ritenendole inadeguate a fronteggiare tale rischio.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: la valutazione del pericolo di fuga in materia di estradizione è una questione di merito, ampiamente discrezionale per il giudice che la effettua. Se la decisione è supportata da una motivazione logica e non meramente apparente, non è sindacabile in sede di legittimità. Avere una famiglia e un lavoro in Italia rappresenta un elemento a favore dell’indagato, ma non costituisce una garanzia assoluta contro la custodia in carcere se altri elementi, come la gravità delle accuse e precedenti penali specifici, indicano un rischio concreto che la persona possa darsi alla macchia per evitare la consegna allo Stato richiedente.

Avere famiglia e lavoro in Italia è sufficiente per evitare il carcere in attesa di estradizione?
No, non è automaticamente sufficiente. La Corte ha stabilito che, sebbene il radicamento sul territorio sia un elemento importante, può essere superato da un concreto e attuale pericolo di fuga, basato sulla gravità delle accuse e su precedenti condanne per reati analoghi.

È possibile contestare la valutazione del pericolo di fuga in Cassazione?
No, non nel merito. Il ricorso per cassazione in materia di misure cautelari strumentali all’estradizione è consentito solo per violazione di legge. Non si può chiedere alla Cassazione di rivalutare i fatti, ma solo di verificare che la motivazione del giudice precedente non sia totalmente assente o manifestamente illogica.

Perché la Corte non ha concesso gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico?
La Corte di appello ha ritenuto il pericolo di fuga così intenso da rendere inadeguata qualsiasi misura meno restrittiva del carcere. La Cassazione ha confermato che questa motivazione, seppur implicita nel giudizio di elevata pericolosità, era sufficiente e non sindacabile in quella sede.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 32883 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 32883 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2025

R E P U B B L I C A I T A L I A N A

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SESTA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME – Presidente – Sent. n.sez. 1185/2025

NOME COGNOME CC – 10/09/2025

NOME COGNOME Raddusa R.G.N. 24126/2025

NOME COGNOME – Relatore –

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato in Albania il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza emessa in data 18 giugno 2025 dalla Corte di appello di Trento;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha chiesto di annullare con rinvio il provvedimento impugnato;

udite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata la Corte di appello di Trento ha rigettato la richiesta di sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari formulata nell’interesse di NOME COGNOME, nel procedimento di estradizione promosso dalla Repubblica di Albania per procedere nei suoi confronti per traffico internazionale di stupefacenti e per associazione a delinquere finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti.

AVV_NOTAIO, difensore di NOME, ha proposto ricorso avverso tale ordinanza e, proponendo due motivi, ne ha chiesto l’annullamento.

2.1. Il difensore, con il primo motivo, ha dedotto la mancanza e la contraddittorietà della motivazione nella parte in cui la Corte di appello ha ritenuto sussistente il pericolo di fuga, pur a fronte del radicamento del ricorrente in territorio italiano.

Secondo la Corte di appello, la concretezza del pericolo di fuga risiederebbe nella gravità dell’accusa e nel severo trattamento sanzionatorio previsto per i reati posti a fondamento della richiesta di estradizione, ma questa motivazione sarebbe illegittima.

Il pericolo di fuga non può, infatti, essere fondato sulla gravità delle accuse, che ancora necessitano di essere dimostrate, ma deve essere motivatamente fondato su elementi concreti e specifici, che siano rivelatori di una reale possibilità di allontanamento clandestino da parte dell’estradando.

La Corte di appello avrebbe, peraltro, ignorato le prove dell’effettivo radicamento del ricorrente in territorio italiano; il ricorrente è giunto in Italia nel 2003 e si è radicato a Bari con la sua famiglia, ove ha sempre vissuto sino a circa un anno fa.

Attualmente il ricorrente vive con la famiglia in provincia di Trento, ove la moglie ha sottoscritto un contratto di locazione e l’estradando ha stipulato un contratto di lavoro subordinato a termine, che gli viene periodicamente rinnovato.

Al momento dell’arresto a fini estradizionali il ricorrente era sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, con autorizzazione ad allontanarsi per ragioni lavorative, in attesa della fissazione dell’udienza in camera di consiglio per delibare sulla richiesta di una misura alternativa al carcere.

2.2. Con il secondo motivo, il difensore ha censurato la carenza della motivazione in ordine alla gradualità della misura cautelare applicata.

La Corte di appello, infatti, ha omesso di motivare sull’idoneità degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico a soddisfare le esigenze cautelari ritenute sussistenti nel caso di specie.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto i motivi proposti sono diversi da quelli consentiti dalla legge e, comunque, manifestamente infondati.

Il difensore, con il primo motivo, ha dedotto la mancanza e la contraddittorietà della motivazione nella parte in cui la Corte di appello ha ritenuto sussistente un presunto pericolo di fuga, a fronte del radicamento del ricorrente in territorio italiano.

Il motivo è inammissibile, in quanto sollecita una rinnovata valutazione degli elementi probatori disponibili, non consentito in sede di legittimità.

3.1. Il vizio di contraddittorietà della motivazione non è, peraltro, deducibile nel caso di specie.

L’art. 719 cod. proc. pen. consente il ricorso per cassazione avverso i provvedimenti relativi alle misure cautelari strumentali all’estradizione solo per violazione di legge.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, pertanto, il ricorso per cassazione avverso i provvedimenti in tema di revoca o sostituzione delle misure cautelari strumentali all’estradizione non è consentito per vizio di motivazione (Sez. 6, n. 40398 del 20/10/2021, NOME, Rv. 282256 01; Sez. 6, n. 29410 del 25/06/2009, M., Rv. 244535 – 01; Cass., Sez. 6, n. 3136 del 7/07/2000, NOME, Rv. 217712; Sez. 6, n. 1734 del 10/5/1999, NOME, Rv. 214753).

Il sindacato di legittimità sui provvedimenti cautelari in materia di estradizione, dunque, non si estende al controllo dell’ iter giustificativo della decisione, a meno che questo sia del tutto assente, e non può essere dedotta come vizio di motivazione mancante o apparente la sottovalutazione di argomenti difensivi che, in realtà, siano stati presi in considerazione dal giudice o che, comunque, risultino assorbiti dalle argomentazioni poste a fondamento del provvedimento impugnato.
3.2. Il vizio di mancanza della motivazione denunciato è, peraltro, insussistente.

La Corte di appello, con motivazione non certo apparente, ha rilevato che «ancorché sia stato acquisito un significativo radicamento dello stesso Shokza sul territorio dello Stato, proprio per la circostanza dianzi evidenziata , vi è il concreto pericolo che l’estradando (tra l’altro condannato per fatti analoghi dall’autorità

giudiziaria italiana) possa sottrarsi all’esecuzione del provvedimento estradizionale medesimo, dandosi alla fuga».

La Corte di appello, dunque, non ha pretermesso il radicamento del ricorrente in territorio italiano, ma ha valutato e lo ha considerato subvalente rispetto al pericolo di fuga, ritenuto concreto e attuale, sia in relazione alla condanna riportata dal ricorrente in territorio italiano, che alle gravi accuse formulate nei suoi confronti in Albania.

3.3. Manifestamente infondate sono, inoltre, le censure svolte dal ricorrente relativamente alla mancata motivazione in ordine al pericolo di fuga, in quanto la Corte di appello ha motivato sullo stesso nell’ordinanza genetica e nel provvedimento impugnato era chiamata solo a verificare l’idoneità dell’elemento di novità dedotto, il radicamento del ricorrente in Italia, ad attenuare la pregressa diagnosi cautelare.

Con il secondo motivo, il difensore ha censurato la carenza della motivazione in ordine alla gradualità della misura cautelare e, segnatamente, all’idoneità della misura cautelare degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico a soddisfare le esigenze cautelari ravvisate nel caso di specie.

Anche questo motivo è manifestamente infondato, in quanto la Corte di appello ha motivato implicitamente sull’applicazione del principio della gradualità della misura cautelare prescelta nel caso di specie, in quanto, con motivazione non meramente apparente (e, dunque, non sindacabile in questa sede), ha ritenuto il pericolo di fuga così intenso da rendere non prospettabile l’applicazione della misura gradata degli arresti domiciliari.

Alla stregua di tali rilievi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

Non essendovi ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», in virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

La cancelleria provvederà agli adempimenti prescritti dall’art. 203 disp. att. cod. proc pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle

spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 203 disp. att. cod. proc pen.

Così deciso in Roma, il 10 settembre 2025.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.