Pericolo di fuga: custodia in carcere necessaria

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza che applicava il divieto di dimora a un cittadino straniero accusato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. La Corte sottolinea che, in presenza di un concreto pericolo di fuga e di una presunzione di legge, la custodia cautelare in carcere è l’unica misura idonea, essendo illogico e inefficace applicare misure non detentive a chi non ha alcun radicamento sul territorio nazionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Fuga: La Cassazione Sceglie la Custodia in Carcere per lo Straniero senza Radicamento

La gestione delle misure cautelari per reati gravi, come il favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, pone complessi interrogativi sulla scelta della misura più adeguata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 1305/2024) fa luce su un aspetto cruciale: la valutazione del pericolo di fuga per un indagato straniero, privo di qualsiasi legame con il territorio italiano. La Corte ha stabilito che, in tali circostanze, misure non detentive come il divieto di dimora sono illogiche e inefficaci, rendendo la custodia cautelare in carcere l’unica opzione percorribile.

I Fatti del Caso

Un cittadino albanese veniva arrestato con l’accusa di aver favorito l’ingresso illegale di immigrati in Italia, agendo come trasportatore finale. Il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) applicava nei suoi confronti la misura del divieto di dimora nella Regione Friuli-Venezia Giulia. Il Pubblico Ministero, ritenendo la misura inadeguata, proponeva appello al Tribunale del Riesame chiedendo la custodia cautelare in carcere.

Il Tribunale confermava il divieto di dimora, sostenendo che il pericolo di fuga non fosse così elevato. Tra le motivazioni, il fatto che l’indagato risiedesse in Francia (paese in cui è attivabile il Mandato di Arresto Europeo), fosse incensurato e avesse collaborato al momento del controllo. Inoltre, il rischio di reiterazione del reato veniva giudicato “non intensissimo” e contenibile con l’allontanamento dell’indagato dalla “rotta balcanica”.

Il Pubblico Ministero ricorreva in Cassazione, contestando la decisione su tre fronti: la violazione della presunzione di adeguatezza della custodia in carcere prevista dalla legge per questo tipo di reato, l’illogicità della motivazione sul pericolo di fuga e l’inadeguatezza della misura rispetto al rischio di reiterazione.

La Valutazione del Pericolo di Fuga e la Presunzione di Legge

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, smontando pezzo per pezzo la motivazione del Tribunale del Riesame. Il punto centrale della decisione risiede nell’errata applicazione dell’articolo 275, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce una presunzione relativa: per reati di particolare gravità (tra cui il favoreggiamento dell’immigrazione clandestina aggravato), si presume che solo la custodia in carcere sia adeguata a soddisfare le esigenze cautelari.

Il giudice può discostarsi da questa presunzione solo se acquisisce elementi specifici che dimostrino l’insussistenza delle esigenze cautelari o la possibilità di soddisfarle con misure meno afflittive. Il Tribunale, invece, aveva seguito il percorso logico inverso, partendo dal principio generale della minor compressione della libertà personale, disapplicando di fatto la presunzione normativa.

Incompatibilità tra Pericolo di Fuga e Misure non Detentive

La Corte ha evidenziato una palese contraddizione logica nella decisione impugnata. Riconoscere l’esistenza di un pericolo di fuga per un soggetto senza alcun radicamento in Italia è intrinsecamente incompatibile con l’applicazione di una misura non custodiale come il divieto di dimora. Tale misura, infatti, lascia l’indagato completamente libero di varcare i confini nazionali, sottraendosi così al processo e rendendo vana la pretesa di giustizia dello Stato.

L’argomento della possibile attivazione del Mandato di Arresto Europeo in Francia è stato giudicato meramente congetturale, dato che la stessa residenza dell’indagato in quel Paese era stata dichiarata come irregolare e non verificata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione del pericolo di fuga non può basarsi sull’assenza di prove di preparativi di fuga, specialmente quando la presenza dell’indagato in Italia è temporanea e funzionale unicamente alla commissione del reato. In questi casi, la fuga non richiede preparativi, ma consiste semplicemente nel non tornare. Affermare che il divieto di dimora possa contenere questo rischio è illogico, perché non impedisce in alcun modo all’indagato di allontanarsi definitivamente dal territorio nazionale.

Inoltre, la Corte ha censurato anche la valutazione sul pericolo di reiterazione. Il divieto di dimora in Friuli-Venezia Giulia non impedisce all’indagato di operare per la stessa organizzazione criminale in altre tratte o con ruoli diversi. La motivazione del Tribunale, secondo cui non vi erano elementi per ritenere che potesse ricoprire ruoli più importanti, è stata ritenuta illogica, poiché per reiterare il reato è sufficiente un qualsiasi ruolo, anche parzialmente diverso.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione rafforza un orientamento giurisprudenziale chiaro: di fronte a un indagato straniero, privo di legami stabili con l’Italia e accusato di reati gravi per i quali la legge prevede una presunzione di adeguatezza della custodia in carcere, il giudice deve motivare in modo particolarmente rigoroso un’eventuale deroga a tale presunzione. L’esistenza di un concreto pericolo di fuga rende le misure non detentive palesemente inadeguate e illogiche. La decisione è stata quindi annullata con rinvio al Tribunale di Trieste per un nuovo esame che dovrà tenere conto dei principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

Quando la presenza di uno straniero in Italia configura un concreto pericolo di fuga?
Quando la persona è priva di qualsiasi radicamento nel territorio dello Stato (lavoro, famiglia, domicilio stabile) e la sua presenza è temporanea e funzionale esclusivamente alla commissione di un reato. In questi casi, la possibilità di allontanarsi definitivamente è considerata un rischio concreto.

È efficace il divieto di dimora per contrastare il pericolo di fuga?
No. Secondo la Corte di Cassazione, applicare una misura non custodiale come il divieto di dimora è logicamente incompatibile con l’esistenza di un pericolo di fuga. Tale misura non impedisce all’indagato di lasciare il territorio nazionale, vanificando la pretesa di giustizia dello Stato.

Per il reato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, qual è la misura cautelare presunta dalla legge?
Per questo reato, l’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. stabilisce una presunzione relativa di adeguatezza della sola custodia cautelare in carcere. Il giudice può applicare una misura meno grave solo se esistono elementi specifici che dimostrino che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte diversamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1305 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1305 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 16/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI TRIESTE

nel procedimento a carico di:

NOME nato il 11/03/2005

avverso l’ordinanza del 06/06/2023 del TRIB. LIBERTA’ di TRIESTE udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 6 giugno 2023 il Tribunale del riesame di Trieste ha confermato l’ordinanza cautelare di applicazione del divieto di dimora nella Regione Friuli – Venezia Giulia nei confronti di NOME COGNOME emessa dal g.i.p. del Tribunale di Trieste il 17 maggio 2023 in relazione al reato di cui agli artt. 12, commi 3 e 3-ter, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, commesso la notte tra il 14 ed il 15 maggio 2023, respingendo l’appello proposto dal pubblico ministero che aveva chiesto l’applicazione della custodia cautelare in carcere.
In particolare, il Tribunale ha ritenuto che non sussista l’esigenza di cautelare il pericolo di fuga mediante la custodia in carcere, perché l’indagato, pur cittadino albanese, risiede ormai in Francia, paese in cui è attivabile il M.A.E., perché lo

;

stesso è incensurato, perchè non ha altri procedimenti pendenti, perchè non vi è traccia di altra condotta illecita, perchè non ha fatto uso di documenti falsi ed è in possesso di regolare passaporto albanese, perchè non ha tentato di darsi alla fuga al momento del controllo ed è stato collaborativo, e perchè non risultano altre circostanze inerenti al fatto da cui possa emergere un suo effettivo reale intento di sottrarsi alla giustizia.

Non è, inoltre, corretto il ragionamento dell’appellante, secondo cui la misura sarebbe inadeguata rispetto alle esigenze di reiterazione del reato, attesa la caratura criminale dell’indagato, il ruolo modesto nel fatto quale trasportatore finale degli stranieri, ruolo in cui era facilmente sostituibile; non vi sono d’altronde, elementi per ritenere che l’indagato possa ricoprire ruoli di maggiore importanza nelle organizzazioni criminali; la misura del divieto di dimora è adeguata a soddisfare la esigenza “non intensissima” di prevenzione speciale tenendo il predetto fuori dalla trafficata rotta balcanica ed essendo ragionevole pronosticare che rispetterà la cautela applicatagli.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il pubblico ministero, con i seguenti motivi, di seguito esposti nei limiti strettamente necessari ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Con il primo motivo deduce violazione di legge per interpretazione errata della norma dell’articolo 275, comma 3, cod. proc. pen. in punto di presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari, richiamando in particolare l’interpretazione data da Cass. pen., sez. 1, 27/05/2022, n. 20780, COGNOME n.m., e Cass. Pen, sez. 5, 20/02/2023, n. 7229, COGNOME n.m., riguardanti la medesima vicenda, ed in cui la Suprema Corte ha ritenuto che il pericolo di fuga fosse da valutare alla luce della circostanza, riscontrabile anche nel caso in esame, che l’indagato non aveva alcuna dimora, né radicamento, in Italia, in cui era entrato soltanto per commettere il reato, e da cui si sarebbe allontanato immediatamente se non fosse stato scoperto.
Con il secondo motivo deduce il vizio di motivazione sulla presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari per il reato in esame, perché il Tribunale ha, nella sostanza, disapplicato l’esistenza della presunzione, facendo leva erroneamente sul precario domicilio in Francia riferito dall’indagato, che però è cittadino albanese con famiglia d’origine in Albania, e, per di più, in Francia per sua stessa ammissione non regolare, e sulla possibilità che lo stesso possa essere comunque estradato dall’Albania in forza della convenzione bilaterale di assistenza giudiziaria senza rendersi conto che l’estradizione, a differenza del M.A.E., è un atto politico e che non vi sarebbe alcuna certezza circa la possibilità di eseguire la pena nei suoi confronti.
Con il terzo motivo deduce vizio di motivazione sull’art. 274, comma 1, lettera c), cod. proc. pen., perché il traffico di esseri umani è posto in essere da una catena criminale in cui operano molteplici attori; le organizzazioni hanno la possibilità di impiegare in ruoli ed in tratte diverse i passatori bruciati in Italia misura imposta non impedirebbe all’indagato di portare gli immigrati fino ad un metro dal confine con l’Italia e farli proseguire a piedi; la motivazione è, inoltre contraddittoria nella parte in cui sminuisce il fatto ritenendolo conseguenza della mancanza di denaro da parte dell’indagato, motivazione che, però, sul piano logico rende particolarmente attuali le esigenze cautelari, perché deve ritenersi che tale movente sia rimasto anche dopo il fatto, e sia stato verosimilmente acuito dall’arresto a causa della mancata percezione del compenso e della perdita del veicolo.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è fondato.

1. E’ fondato, anzitutto, il primo motivo.

Nella sentenza Cass. pen., sez. 1, 27/05/2022, n. 20780, COGNOME, n.m., che ha deciso un caso analogo di misura cautelare richiesta per il reato in esame nei confronti di una persona priva di radicamento nel territorio dello Stato, che aveva avuto il compito di trasportare immigrati irregolari fino a pochi chilometri oltre i confine della Repubblica italiana, e di riattraversare il confine nella direzione opposta subito dopo averli lasciati nel territorio nazionale, il giudice di legittimi ha già indicato i principi di diritto da applicare ad una situazione quale quella in esame, evidenziando che “se è corretto affermare che il pericolo di fuga non può essere desunto dalla semplice circostanza dello status di straniero del soggetto agente, è altrettanto innegabile come il discorso giustificativo del giudice della cautela sia incorso nel sillogismo opposto, ossia quello di escludere aprioristicamente la sussistenza di tale esigenza cautelare in un caso, come quello che ci occupa, in cui il carattere temporaneo della presenza sul territorio italiano è funzionale alla commissione del reato (nella specie, il traffico di esseri umani) e rende di difficile realizzazione comportamenti preparatori alla fuga stessa. Nel ribadire il principio per cui il giudice della cautela, in tema di pericolo di fuga, chiamato a svolgere un giudizio prognostico verificabile che deve attagliarsi, di volta in volta, al caso concreto prospettatosi, va qui precisato che la situazione
fattuale oggetto di ricorso – ovverosia quella del soggetto agente di nazionalità straniera, presente nel territorio dello Stato con il quale non ha alcun radicamento e al solo fine di commettere oltre confine condotte criminose, per poi rientrare nel paese di origine – avrebbe richiesto un più articolato e approfondito giudizio, esteso a qualsiasi elemento, desumibile dagli atti, obiettivamente sintomatico di un prossimo pericolo di fuga tale da rendere necessario un tempestivo intervento cautelare”.

Il principio di diritto è stato ulteriormente ribadito nella successiva pronuncia Cass. pen, sez. 5, 20/02/2023, n. 7229, Drobniak, n.m., emessa nella medesima vicenda processuale, in cui, a fronte di una decisione del giudice del rinvio sostanzialmente elusiva del percorso logico imposto dalla pronuncia della Corte di Cassazione, il giudice di legittimità ha ribadito che “il Tribunale distrettuale confonde i principi applicabili alla situazione di persone presenti nel territorio nazionale, con la diversa situazione di NOME NOME, soggetto privo di qualunque legame con l’Italia, la cui presenza sul territorio italiano – come ha già precisato la sentenza rescindente – è funzionale alla commissione” del reato (nella specie, traffico di essere umani), egli vivendo in un Paese, la Serbia, che non riconosce il MAE, per il quale il rientro in patria si risolverebbe nella totale impunità” giungendo, in definitiva, a rinvenire nella decisione del giudice del riesame l’aporia dell’aver preteso “di assimilare la situazione dello straniero radicato sul territorio italiano con quella, qui rilevante, del soggetto di altra nazionalità che giunga sul territorio dello Stato al solo fine di portare a compimento la condotta illecita, senza alcun tipo di collegamento”.
Nel caso oggetto di questo giudizio, a differenza del precedente della vicenda Drobniak scrutinata nelle due sentenze citate, il Tribunale del riesame non nega l’esistenza delle esigenze cautelari, che rinviene nel pericolo di fuga e di reiterazione del reato, ma le ritiene contenibili con il divieto di dimora nel Friuli Venezia Giulia.

Nel primo motivo di ricorso il pubblico ministero, però, sostiene che in questo modo l’ordinanza commette un errore, perché viola la norma dell’articolo 275, comma 3, cod. proc. pen., sulla presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari, applicabile al titolo di reato contestato all’indagato.

L’argomento è fondato, perché, per i reati dell’art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen., quale quello in esame, il terzo periodo dell’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. obbliga il giudice della cautela, una volta ritenuta l’esistenza delle esigenze cautelari, ad applicare “la custodia cautelare in carcere, salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari o che, in relazione al caso concreto, le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure”.

Il percorso logico che deve sviluppare il giudice della cautela in presenza di una presunzione relativa di adeguatezza della sola custodia in carcere posta dal legislatore è, quindi, speculare ed opposto rispetto a quello ordinario, dovendo egli partire dal vincolo normativo di dover applicare la misura massima e da lì evidenziare le ragioni, desumibili dagli elementi di cui dispone nel caso concreto, che lo inducono a discostarsi dalla presunzione normativa.

Nella ordinanza impugnata, invece, si legge che la scelta della misura del divieto di dimora in Friuli – Venezia Giulia tiene “nel giusto conto i principi d proporzionalità ed adeguatezza della misura da applicare ed il criterio del minor sacrificio necessario, dovendo la compressione della libertà personale essere contenuta entro i limiti minimi indispensabili a soddisfare le esigenze cautelari del caso concreto”, che è un percorso logico che ricalca quello ordinario dei commi 1 e 2 dell’art. 275 cod. proc. pen., e pretermette del tutto la esistenza della presunzione normativa di adeguatezza della sola custodia in carcere del comma 3 della stessa norma, che in questo modo viene del tutto disapplicata.
E’ corretto anche l’argomento proposto nel secondo motivo di ricorso, che evidenzia l’illogicità di una motivazione, quale quella dell’ordinanza impugnata, che ha ritenuto contenibile il pericolo di fuga di un soggetto privo di qualsiasi radicamento nel territorio dello Stato mediante l’applicazione del divieto di dimora nel Friuli – Venezia Giulia.

Una volta ritenuta l’esistenza del pericolo di fuga, esso, infatti, è logicamente incompatibile con l’applicazione di una misura non custodiale, quale il divieto di dimora, che lascia l’indagato del tutto libero di uscire dal territorio nazionale, sottraendosi in questo modo al procedimento ed al processo.

Il pericolo di fuga è, infatti, la “rilevante plausibilità che l’indagato, se lasci in libertà, si sottragga alla pretesa di giustizia” (Sez. 2, Sentenza n. 2935 del 15/12/2021, dep. 2022, PM in proc. COGNOME, Rv. 282592), ma nel pericolo di sottrazione alla pretesa di giustizia non c’è solo il rischio di non esecuzione della decisione irrevocabile di condanna, come sembra opinare il Tribunale con il riferimento alla possibilità di ottenere l’estradizione dall’Albania, ma anche la possibilità che l’indagato si sottragga ai provvedimenti dell’autorità giudiziaria in fase di indagini, alla celebrazione del processo, o all’esecuzione di ulteriori misure cautelari a suo carico (cfr. Sez. 5, Sentenza n. 7270 del 06/07/2015, dep. 2016, Giugliano, Rv. 267135), con conseguente rischio di allontanamento clandestino da parte della persona (Sez. 6, Sentenza n. 27357 del 19/06/2013, COGNOME, Rv. 256568).
Nel caso in esame, in modo del tutto illogico il divieto di dimora nel territorio regionale è stato ritenuto idoneo a soddisfare l’esigenza cautelare di impedire il

pericolo di fuga, non avendo tale misura ragionevolmente scongiurato il rischio che l’indagato si sia allontanato nelle more dal territorio dello Stato e si sia sottratto in questo modo al procedimento ed al processo a suo carico, ottenendo, mediante il rientro nel paese di provenienza, ciò che, in un precedente analogo, la pronuncia n. 7229 del 2023 sopra citata ha definito la “totale impunità” della persona sottoposta a misura.

Del tutto illogico è, inoltre, il riferimento alla possibilità di attivare nei confr dell’indagato il M.A.E. in Francia, posto che, come evidenziato in ricorso, l’ipotesi che lo stesso dimori stabilmente in Francia è stata ricavata dal Tribunale in modo del tutto congetturale, atteso che essa origina dalle mere dichiarazioni, non riscontrate, dell’indagato, che, per di più, aveva riferito, in realtà, di essere ancora irregolare in Francia (cfr. pagina n. 2 dell’ordinanza, righe nn. 4 e 5).

E’ fondato anche il terzo motivo di ricorso, che contesta la illogicità della motivazione sulla adeguatezza della misura anche in punto di pericolo di reiterazione del reato.

L’ordinanza impugnata ha ritenuto, infatti, che la misura del divieto di dimora sia idonea a tenere “il predetto fuori della trafficata rotta balcanica”. Questa motivazione non resiste alla censura sviluppata in ricorso che evidenzia come essa, in realtà, precludendo allo stesso soltanto di rientrare nel territorio italian attraverso il Friuli – Venezia Giulia, non gli impedisce di continuare ad operare all’interno delle organizzazioni criminali dedite al traffico di immigrati sull “trafficata rotta balcanica” semplicemente con un ruolo diverso da quello che ha ricoperto nella vicenda oggetto di giudizio.
L’ordinanza scrive che non vi sono elementi per ritenere che l’indagato possa ricoprire ruoli di maggiore importanza nelle organizzazioni criminali, ma è una considerazione illogica, perché, per tornare a reiterare il reato, non occorre che egli ricopra un ruolo di maggiore importanza nelle organizzazioni di trafficanti, ma soltanto un ruolo, anche parzialmente, diverso.

L’ordinanza impugnata deve, pertanto, essere annullata con rinvio per nuovo esame, libero nell’esito, ma che tenga conto dei principi di diritto affermati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di

Trieste sezione per il riesame. GLYPH LL!

Così deciso il 16 novembre 2023

/ 6

– ‘) ( :

Il consigliere estensore

COGNOMEIl presidente

GLYPH(.9

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.