Pericolo di fuga: convalida fermo e misure cautelari

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero contro la mancata convalida del fermo di alcuni indagati. Il GIP aveva ritenuto insussistente il Pericolo di fuga al momento del fermo (valutazione ex ante), pur applicando contestualmente la custodia in carcere basata su un pericolo valutato ex post. La Suprema Corte ha chiarito che i due provvedimenti sono autonomi e che la legittimità del fermo richiede elementi specifici e concreti, non deducibili solo dal titolo del reato o dalla gravità della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di fuga: le regole per la convalida del fermo

La distinzione tra la convalida di un fermo e l’applicazione di una misura cautelare rappresenta uno dei punti più delicati della procedura penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce come debba essere valutato il Pericolo di fuga per evitare automatismi illegittimi.

Il caso: fermo non convalidato ma carcere confermato

La vicenda trae origine dal ricorso di una Procura contro l’ordinanza di un GIP che non aveva convalidato il fermo di diversi indagati. Nonostante la mancata convalida, il giudice aveva comunque disposto la custodia cautelare in carcere. La Procura lamentava una contraddizione logica: come può non esserci pericolo al momento del fermo se poi viene applicata la massima misura restrittiva proprio per il rischio che gli indagati scappino?

La valutazione ex ante del Pericolo di fuga

Secondo la Suprema Corte, il giudizio sulla legittimità del fermo deve essere operato rigorosamente ex ante. Questo significa che il giudice deve porsi nel momento esatto in cui la polizia giudiziaria o il PM hanno deciso di bloccare il soggetto. In quel frangente, devono esistere elementi specifici e concreti che rendano reale ed effettivo il rischio di una fuga imminente. Non bastano congetture o la semplice gravità del reato contestato.

Autonomia tra convalida e misura cautelare

Un punto fondamentale toccato dalla sentenza riguarda l’autonomia dei provvedimenti. La convalida del fermo e l’ordinanza che dispone una misura cautelare (come il carcere) sono atti distinti. Mentre il primo guarda al passato (momento del fermo), il secondo guarda al futuro. Il pericolo di fuga che giustifica il carcere può nascere proprio dal fatto che l’indagato, una volta appreso di essere sotto inchiesta, potrebbe decidere di rendersi irreperibile. Questa è una valutazione ex post che non sana l’eventuale illegittimità di un fermo eseguito senza presupposti solidi.

Le motivazioni

La Corte ha stabilito che non vi è alcuna contraddittorietà nel comportamento del GIP. Il magistrato ha correttamente rilevato che, al momento del fermo, la semplice intenzione di alcuni indagati di tornare nel proprio paese d’origine non costituiva una prova certa della volontà di sottrarsi alla giustizia. Le intercettazioni mostravano infatti che molti di loro facevano regolarmente la spola tra l’Italia e l’estero. La valutazione del pericolo ai fini della misura cautelare è invece diversa, poiché tiene conto della nuova consapevolezza degli indagati riguardo alla pretesa punitiva dello Stato, rendendo la fuga una prospettiva concreta e non più solo ipotetica.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ribadisce che il fermo è una misura eccezionale che richiede prove stringenti di un’imminente fuga. La decisione conferma che la libertà personale può essere limitata in via d’urgenza solo se il pericolo è attuale e dimostrato da fatti oggettivi riferibili alla condotta del singolo. La distinzione tra i piani temporali di valutazione (ex ante per il fermo, ex post per la misura) garantisce il rispetto dei principi costituzionali, impedendo che il fermo diventi uno strumento di anticipazione della pena privo di basi fattuali solide.

Quando il pericolo di fuga giustifica legalmente un fermo?
Il pericolo deve essere specifico e concreto, basato su elementi reali riferiti alla persona e non solo sulla gravità del reato o sull’entità della pena prevista.

Perché un giudice può non convalidare il fermo ma ordinare il carcere?
Perché la convalida valuta se il fermo era legittimo al momento in cui è avvenuto, mentre la misura cautelare valuta il rischio futuro dopo che l’indagato ha saputo delle indagini.

Cosa si intende per valutazione ex ante nel procedimento di fermo?
Significa che il giudice deve analizzare solo le informazioni e le circostanze note alla polizia giudiziaria nel momento esatto in cui il soggetto è stato privato della libertà.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47097 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47097 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Pubblico Ministero della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Brescia nel procedimento a carico di:

NOME nato in Moldavia il DATA_NASCITA

NOME NOME nata nata in Moldavia il DATA_NASCITA

NOME nato in Moldavia il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato in Romania l’ DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Gip del Tribunale di Brescia in data 13 luglio 2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udita la requisitoria con la quale il AVV_NOTAIO procuratore generale NOME COGNOME ha concluso per l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Il Pubblico Ministro della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Brescia ricorre per cassazione avverso il provvedimento con il quale il Gip del

medesimo Tribunale, non convalidava il fermo degli indagati, per l’insussistenza di specifici elementi che facessero ritenere fondato il pericolo di fuga, deduce il vizio di contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione avuto riguardo da un lato, alla ritenuta insussistenza del pericolo di fuga, dall’altro all intervenuta applicazione della misura cautelare della custodia in carcere per il pericolo di fuga oltre che di reiterazione dei reati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è basato su motivo manifestamente infondato e va dichiarato inammissibile.

Con riferimento al provvedimento di fermo, ai fini della verifica del pericolo di fuga il giudice è tenuto a valutare l’insieme delle circostanze considerate ed emerse al momento del fermo, le caratteristiche di vita e di comportamento riferibili al fermato anche in precedenza, il contesto in cui è maturata la condotta oggetto di imputazione e l’atteggiamento tenuto al momento del controllo proprio in relazione al fatto oggetto di contestazione

Al riguardo non può che ribadirsi che, ai fini della legittimità del fermo, gl elementi che possono fare ritenere fondato il pericolo di fuga devono essere, innanzitutto, specifici, e cioè direttamente riferiti alla persona sottoposta a fermo, e soprattutto, concreti, cioè connotanti un pericolo, reale, effettivo, non immaginario e non meramente congetturale in ordine alla rilevante probabilità che l’indagato si dia alla fuga, sicché lo stesso non può essere ipotizzato, ne’ ritenuto sulla sola base del titolo del reato in ordine al quale si indaga (essendo esso elemento costitutivo limite all’esperibilità del fermo), ne’ della relativa pena edittale (Sez. ord. n. 3364 del 09/06/1998, Rv. 211022).
Ed ancora, occorre ribadire che il “pericolo di fuga” atto a giustificare il fermo dell’indiziato di un delitto non può dirsi superato in conseguenza della sopravvenuta effettività della fuga, e sussiste anche quando l’indiziato si sia immediatamente allontanato dal luogo del fatto e sia rimasto momentaneamente irreperibile, giacché per condizione di chi si sia “dato alla fuga” deve intendersi solo quella nella quale il soggetto abbia già realizzato lo scopo di sottrarsi, in modo per lui sufficientemente sicuro, alle ricerche della giustizia (Sez. 1 n. 780 del 9/2/1998, Rv. 209854; Sez. 2 n. 48367 del 20/10/2011, Rv. 252048).
2.0ra, nel caso di specie il Gip ha sviluppato il percorso argomentativo circa l’insussistenza del pericolo di fuga ai fini della convalida del fermo, in maniera logica e razionale avuto riguardo anche alle indicazioni della giurisprudenza di legittimità precisando che la verifica deve essere operata “ex ante “, dovendosi tenere conto della situazione conosciuta dalla polizia giudiziaria ovvero da

quest’ultima conoscibile con l’ordinaria diligenza al momento dell’arresto o del fermo, con esclusione delle indagini o delle informazioni acquisite successivamente, che sono utilizzabili solo per l’ulteriore pronuncia sullo “status libertatis”. (Sez.3, 37861 del 17/06/2014, Rv. 260084; Sez. 2, n. 52009 del 04/10/2016, Rv. 268511; Sez. 3, n. 35962 del 07/07/2010, Rv. 248479).

Orbene le circostanze allegate per giustificare il fermo degli indagati e cioè la presenza temporanea degli indagati in Italia e l’intenzione manifestata da COGNOME di voler rientrare in Moldavia, non sono state reputate sufficienti per ritenere che gli indagati stessero per darsi alla fuga. Il Gip con motivazione logica e coerente con i dati processuali ( intercettazioni) ha evidenziato che alcuni degli indagati dopo essere andati in Moldavia erano rientrati in Italia, altri non vi avevano fatto rientro ma senza che fosse dimostrata la concreta volontà di sottrarsi alla giustizia italiana.
3.Non appare fondata l’osservazione con la quale si sostiene la contraddittorietà della motivazione perché in contrasto con il provvedimento applicativo della misura cautelare della custodia in carcere nell’ambito del quale, invece, si è ritenuto sussistere il pericolo di fuga degli indagati. E’ consolidato nella giurisprudenza di questa Corte che i provvedimenti impositivi delle misure cautelari personali, ancorché contestuali ai provvedimenti di convalida del fermo e dell’arresto dell’indagato, sono del tutto autonomi rispetto a quest’ultimi (Sez.3, n. 15137 del 15/02/2019, Rv. 275968), sicchè la valutazione della tenuta logica dell’uno, non può discendere dal tenore della motivazione dell’altro, dovendosi apprezzare distintamente i presupposti dei due provvedimenti.
Il provvedimento cautelare fonda il giudizio prognostico relativo al pericolo di fuga, su una valutazione operata ex post che tiene conto del fatto che gli indagati acquisita conoscenza della pretesa di giustizia, “potrebbero concretizzare la sola prospettata e non programmata volontà di rientrare in Moldavia”; il provvedimento di non convalida è basato su un giudizio prognostico, come detto, operato ex ante.

Per tutte le considerazioni che precedono il ricorso va dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 3/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.