Pericolo di fuga: Cassazione su misura per straniero

La Corte di Cassazione ha confermato la misura degli arresti domiciliari per un cittadino straniero indagato per omicidio stradale. La decisione si fonda sulla valutazione del concreto pericolo di fuga, desunto non solo dalla sua residenza all’estero, ma da un insieme di elementi tra cui la condotta tenuta dopo l’incidente, l’assenza di legami con l’Italia e l’intenzione di allontanarsi. Il ricorso è stato ritenuto inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Fuga: La Cassazione sulla Misura Cautelare per lo Straniero

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 7230 del 2024, offre un’importante analisi sui presupposti per applicare una misura cautelare a un cittadino straniero, focalizzandosi sul concetto di pericolo di fuga. Questo tema è cruciale perché bilancia la necessità di assicurare l’indagato alla giustizia con il rispetto dei suoi diritti fondamentali. La Corte ha stabilito che, sebbene lo status di straniero non sia di per sé sufficiente, una serie di elementi concreti possono giustificare la restrizione della libertà personale.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un cittadino straniero, residente stabilmente nel Regno Unito con la sua famiglia, indagato per omicidio stradale aggravato e fuga. Secondo la ricostruzione, alla guida di un veicolo con targa estera, avrebbe causato un grave incidente mortale percorrendo una rotatoria a velocità eccessiva, perdendo il controllo del mezzo che si è ribaltato e ha preso fuoco. A seguito dell’incidente, l’indagato si era allontanato dal luogo del sinistro.

Sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, la sua difesa aveva presentato istanza di revoca o sostituzione della misura, sostenendo che il prolungarsi della stessa avrebbe potuto compromettere il suo permesso di soggiorno nel Regno Unito. L’istanza era stata rigettata sia dal Giudice per le Indagini Preliminari sia, in appello, dal Tribunale della Libertà, che avevano confermato la sussistenza di un concreto pericolo di fuga.

Il Ricorso e la questione del pericolo di fuga

La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la decisione del Tribunale della Libertà. Il motivo principale del ricorso era la presunta violazione di legge e manifesta illogicità della motivazione. Secondo il ricorrente, il pericolo di fuga era stato erroneamente desunto dalla sua condizione di cittadino straniero stabilmente residente all’estero, privo di legami in Italia e intenzionato a rientrare nel suo Paese. Si sosteneva che una valutazione corretta dovesse basarsi su elementi concreti che dimostrassero una reale ed effettiva preparazione alla fuga, non potendo derivare da un mero dato di fatto come la residenza estera.

La Posizione del Tribunale della Libertà

Il Tribunale aveva invece ritenuto la misura necessaria, basando la sua valutazione su una pluralità di elementi:
1. La condotta post-delictum: l’indagato si era dato alla fuga subito dopo l’incidente, cercando di evitare l’identificazione.
2. L’assenza di legami con l’Italia: la mancanza di qualsiasi interesse lavorativo, familiare o sociale sul territorio nazionale.
3. La residenza e i legami familiari all’estero: la presenza di un solido radicamento in un altro Paese.
4. La condotta processuale: l’atteggiamento dell’indagato è stato ritenuto indice di inaffidabilità e di mancata comprensione della gravità dei fatti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la motivazione del Tribunale della Libertà ampia, congrua e non manifestamente illogica. Gli Ermellini hanno chiarito che il ricorso per cassazione in materia di misure cautelari non consente un riesame dei fatti, ma solo un controllo sulla legittimità e logicità della motivazione del provvedimento impugnato.

La Corte ha sottolineato che il pericolo di fuga non era stato dedotto dalla sola condizione di straniero del ricorrente, bensì da un’analisi complessiva di molteplici elementi concreti. La valutazione del giudice di merito è stata considerata corretta, in quanto ha legittimamente tratto il convincimento del rischio di sottrazione alla giustizia dal comportamento dell’indagato al momento del fatto (la fuga) e dalla sua successiva condotta processuale, elementi sintomatici di un’intenzione di allontanarsi dal territorio nazionale per eludere le conseguenze legali delle sue azioni.

Inoltre, la Cassazione ha evidenziato come il ricorso difensivo si fosse confrontato solo parzialmente con le argomentazioni del provvedimento impugnato, ignorandone di fatto una parte significativa. Questo vizio, noto come ‘critica parziale’, è di per sé causa di inammissibilità, poiché l’impugnazione deve contestare puntualmente e nella sua interezza la motivazione della decisione che si intende censurare.

Le Conclusioni

La sentenza n. 7230/2024 ribadisce un principio fondamentale: la valutazione del pericolo di fuga deve essere ancorata a elementi di fatto specifici e concreti. Non può basarsi su mere presunzioni legate alla nazionalità o alla residenza all’estero dell’indagato. Tuttavia, quando questi elementi si combinano con una condotta sintomatica della volontà di sottrarsi alla giustizia – come la fuga dal luogo del reato e la mancanza di legami con lo Stato – essi costituiscono una base solida e legittima per l’applicazione di una misura cautelare restrittiva. La decisione conferma che un’attenta analisi del comportamento complessivo dell’indagato è essenziale per giustificare la limitazione della sua libertà personale in attesa del processo.

La misura cautelare per pericolo di fuga può basarsi solo sul fatto che l’indagato è uno straniero residente all’estero?
No, la Corte ha specificato che la condizione di straniero residente all’estero non è, da sola, sufficiente. Il pericolo di fuga deve essere valutato sulla base di una pluralità di elementi concreti e specifici.

Quali elementi ha considerato la Corte per confermare il pericolo di fuga in questo caso?
La Corte ha ritenuto legittima la valutazione basata su un insieme di fattori, tra cui: la condotta dell’indagato di fuggire dalla scena del crimine, l’assenza totale di legami con il territorio italiano, la sua stabile residenza e i legami familiari in un altro Paese, e una condotta processuale ritenuta inaffidabile.

Per quale motivo principale il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché la motivazione del Tribunale della Libertà è stata giudicata logica e adeguata. Inoltre, il ricorso non contestava tutte le argomentazioni della decisione impugnata, limitandosi a una critica parziale, il che costituisce un vizio che ne preclude l’esame nel merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 7230 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 7230 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/10/2023 del TRIB. LIBERTA’ di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME SE:COGNOME;

letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per l’inammissibilità d I ricorso

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale di Milano, quale giudice dell’appello cautelare, con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha confermato l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale il 15/09/2023, che aveva rigettato l’istanza di revoca o sostituzione della misura cautelare degli arresti donniciliari avanzata dal difensore di NOME, applicata in quanto indagato del reato previsto dagli artt. 589 bis, commi 1 e 3, e 589 ter cod. pen. perch, con colpa consistita nella violazione degli artt.141 e 142 d. Igs. 30 aprile 1992, n.285 7 aveva cagionato la morte di NOME COGNOME; in particolare, alla guida del veicolo Range Rover con targa inglese, a Limbiat, in data 8/07/2023, all’intersezione tra INDIRIZZO e INDIRIZZO, percorrendo a velocità superiore al limite di 50 km/h previsto in quel tratto di strada la rotatoria senza rallentare, aveva perso il controllo del veicolo, che si era cappottato rotolando per tre volte fino a fermarsi a circa 70 metri dalla rotonda e prendendo fuoco, così cagionando la morte di NOME COGNOME che sedeva sul sedile anteriore lato passeggero; con l’aggravante di aver cagionato la morte di una persona e lesioni a un’altra e di essersi dato alla fuga.
2. NOME COGNOME propone ricorso per cassazione censurando l’ordinanza impugnata, con unico, articolato motivo, per violazione di legge processuale e manifesta illogicità della motivazione. Secondo la difesa, il ragionamento del Tribunale viola la legge ed è manifestamente illogico in quanto il rigetto dell’istanza è fondato sul pericolo di fuga correlato alla situazione di cittadino straniero stabilmente residente in altro Paese con la famiglia, privo di qualsiasi legame con il nostro territorio e intenzionato ad allontanarsi dall’Italia, come indicato nella stessa istanza ex art. 299 cod. proc. pen., oltre che al fatto che l’imputato ha negato gli addebiti, così mostrando di non aver compreso la gravità del suo comportamento. La valutazione concernente il pericolo di fuga deve fondarsi, si assume, su elementi che evidenzino la concretezza del pericolo, ossia su elementi indicativi della volontà dell’indagato di sottrarsi alla giustizia, per cu esso non può ricavarsi dal mero dato di fatto che l’indagato abbia la residenza all’estero in assenza di altri elementi dai quali sia possibile dedurre, attraverso la valutazione di un’attività positiva del soggetto, la reale ed effettiva preparazione della fuga. Il ragionamento secondo il quale ulteriore motivo sarebbe la condotta tenuta dopo i fatti dall’indagato violerebbe i principi dettati dall’art.274 cod. proc. pen. perché, in sede di convalida del fermo, il ricorrente non ha negato la sua responsabilità nella causazione dell’incidente, limitandosi a spiegare le ragioni per le quali non era stato trovato sul luogo del fatto. Il vizio di illogici
manifesta della motivazione si rinviene nel fatto che l’ordinanza impugnata, affermando che l’imputato «non ha maturato una reale resipiscenza», non trova conforto nel materiale probatorio.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Giova premettere che è sottratto alla valutazione della Corte di legittimità il nuovo esame degli elementi di fatto sui quali i giudici di merito hanno fondato il giudizio inerente ai presupposti per l’adozione di una misura cautelare, posto che il ricorso per cassazione in materia di misure cautelari è ammesso per denunciare la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, secondo i canoni della logica e i principi di diritto, ma non anche per proporre censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero che si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate e valorizzate dal giudice di merito, tanto con riguardo al presupposto della gravità indiziaria quanto con riguardo alle esigenze cautelari (Sez.4, n.31283 del 14/07/2015, Viale, n.m.).
Ulteriore premessa è che la critica argomentata che deve connotare il ricorso per cassazione si realizza attraverso la presentazione di motivi che, a pena di inammissibilità (artt. 581 e 5)1 cod.proc.pen.), devono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta. Contenuto essenziale dell’atto di impugnazione è, pertanto, innanzitutto e indefettibilmente il confronto puntuale (cioè con specifica indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che fondano il dissenso) con le argomentazioni del provvedimento il cui dispositivo si contesta. Risulta pertanto di chiara evidenza che se il motivo di ricorso si confronta solo in parte con la motivazione del provvedimento impugnato, per ciò solo si destina all’inammissibilità, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso (la critica argomentata al provvedimento), posto che con siffatta mera riproduzione il provvedimento ora formalmente impugnato, lungi dall’essere destinatario di specifica critica argomentata, è di fatto del tutto ignorato.
Con riguardo, poi, al vizio di manifesta illogicità della motivazione, tale vizio deve risultare di spessore tale da risultare percepibile ittu ()culi, dovendo il sindacato di legittimità al riguardo essere limitato a rilievi di macroscopica evidenza, restando ininfluenti le minime incongruenze e considerandosi disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata, purché siano spiegate in modo logico e adeguato le ragioni del convincimento senza vizi giuridici (Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 22607401; Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, COGNOME, Rv. 21479401).
Sulla base di tali premesse, non si può, dunque, condividere, nel caso concreto, la prospettazione difensiva.

Per quanto concerne la motivazione posta a sostegno del pericolo di fuga, il ricorso si confronta solo parzialmente con il provvedimento impugnato.

5.1. Il giudice dell’appello cautelare ha preliminarmente fatto riferimento all’attuale situazione dell’indagato, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari con ordinanza del 25/07/2023, e ha richiamato l’istanza proposta in precedenza dalla difesa, con la quale si era chiesta la revoca di tale misura in quanto il NOME vive nel Regno Unito con la famiglia e il mancato rientro nel territorio inglese per un periodo superiore a 90 giorni comporterebbe la revoca del permesso di soggiorno. È stato anche riportato il contenuto del provvedimento emesso dal Giudice per le indagini preliminari, che ha rigettato l’istanza rilevando che il tempo di sottoposizione alla misura domiciliare di nemmeno due mesi fosse troppo esiguo se rapportato alla gravità dei fatti commessi per ritenere cessate le esigenze cautelari e che la alternativa richiesta di sostituzione della misura con l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria con contestuale restituzione del passaporto non faceva che concretizzare il supposto pericolo di fuga.
5.2. Il Tribunale, in replica alla censura difensiva secondo la quale il pericolo di fuga non potesse presumersi solo sulla base del titolo di reato o dalla mera condizione di straniero, né dalla condotta tenuta dall’indagato immediatamente dopo i fatti, la ha ritenuta infondata con motivazione ampia e non manifestamente illogica. In particolare, dalla ricostruzione dei fatti contenuta nell’ordinanza genetica il Tribunale ha desunto l’esistenza di gravi indizi di colpevolezza dell’indagato in ordine al reato di omicidio stradale aggravato dalla fuga del conducente in quanto il sinistro nel quale aveva perso la vita NOME COGNOME risultava, secondo quanto dichiarato dagli altri passeggeri, causalmente riconducibile alla velocità elevata, comunque superiore ai limiti consentiti, tenuta dal conducente della Range Rover, che si era affiancata più volte prima di urtare
l’isola spartitraffico a una BMW condotta da amici con vicendevoli sorpassi in un gioco pericoloso e letale. L’indagato ha, al contrario, negato di aver ecceduto i limiti di velocità attribuendo alle indicazioni stradali fornitegli dal cugino deceduto la responsabilità dell’evento.

5.3. I giudici dell’appello cautelare hanno, poi, evidenziato come la circostanza che l’indagato, come da lui dichiarato, sarebbe rimasto sul luogo dell’incidente senza allontanarsi, fosse priva di riscontri; la presenza dell’indagato sul posto dopo il sinistro non era confortata da alcuna dichiarazione. NOME era scappato mentre il passeggero dell’autovettura BMW Soprana Lorenzo aveva spostato lontano dall’auto, che stava per prendere fuoco, NOME COGNOME. I passeggeri di una Volkswagen Polo che si erano fermati a prestare soccorso, parimenti, non avevano visto l’indagato. Dalle tracce di sangue presenti sulla BMW condotta NOME Klevis e dalla geolocalizzazione del veicolo risultava credibile che l’indagato si fosse recato a bordo di questa auto nei pressi del (pronto soccorso, ma senza entrarvi, da ciò desumendo i giudici un chiaro intento di evitare l’identificazione, tanto è vero che era stato individuato solo al mattino seguente dagli operanti in un parco di Linnbiate grazie al sistema di geolocalizzazione del telefono cellulare della vittima che il NOME aveva con sé.
5.4. I giudici dell’appello hanno, quindi, condiviso la valutazione del Giudice per le indagini preliminari circa la permanenza di un concreto pericolo di fuga, non desunto dalla sua condizione di straniero ma da molteplici elementi, solo pa. rzialmente riportati nel ricorso. In particolare, nell’ordinanza impugnata si è fatto riferimento, oltre che alle circostanze che il NOME risiede stabilmente in un altro Paese con la famiglia, è privo di legami con il territorio italiano e ha mostrato di essere intenzionato ad allontanarsi dall’Italia, alla sua condotta processuale, ritenuta indice di inaffidabilità della persona tale da rendere inadeguata l’applicazione di una misura non custodiale c:onnotata da ampi margini di libertà a fronte della mancata allegazione di qualsivoglia elemento di novità. In particolare, è stata confutata la rilevanza della intervenuta revoca della patente, a fronte di un comportamento inosservante delle regole del codice stradale, ed è stato ritenuto irrilevante anche il preannunciato interesse alla scelta del rito abbreviato, in cui non è previsto l’esame dell’imputato.
6. Il provvedimento risulta ampiamente e congruamente motivato. E’, infatti, legittimo in materia di misure cautelari personali desumere il pericolo di fuga dal concreto comportamento dell’indagato al momento del fatto, sintomatico di un atteggiamento tendente a sottrarsi alle conseguenze legali dei propri atti, e dalla sua condotta processuale, sintomatica dell’intento di allontanarsi dal territorio nazionale. L’apprezzamento di tale esigenza cautelare,

in quanto valutazione prognostica discrezionalmente vincolata a specifici e concreti elementi di fatto, in ordine alla rilevante plausibilità che l’indagato, s lasciato in libertà, si sottragga alla pretesa di giustizia, è insindacabile in sede d legittimità, ove si caratterizzi per uno sviluppo argornentativo logico e consequenziale quanto al significato da attribuire, secondo canoni di ragionevolezza, alle emergenze procedimentali.

Il ricorso si confronta parzialmente con tale motivazione che, come detto, non può considerarsi manifestamente illogica secondo il significato da attribuire a tale sintagma.

Per tali ragioni, il ricorso non può trovare accoglimento; segue, ai sensi dell’art.616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 7 febbraio 2024 Il onsigliere estensore

Il Presidente i

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.