Pericolo di fuga: Cassazione annulla custodia cautelare

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare per un cittadino polacco richiesto con Mandato di Arresto Europeo. La Corte ha stabilito che il pericolo di fuga non può essere presunto ma deve essere dimostrato con elementi concreti e attuali, annullando la decisione del giudice di merito per carenza di motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Fuga nel Mandato d’Arresto Europeo: Non Basta la Presunzione

L’applicazione di una misura cautelare come la custodia in carcere, specialmente nell’ambito di una procedura di consegna basata su un Mandato di Arresto Europeo (MAE), richiede un’attenta valutazione delle esigenze che la giustificano. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il pericolo di fuga non può essere una presunzione automatica derivante dalla richiesta di consegna, ma deve essere ancorato a elementi concreti e attuali. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un cittadino polacco, condannato in patria per rapina a una pena di due anni e otto mesi, veniva arrestato in Italia in esecuzione di un Mandato di Arresto Europeo. La Corte di Appello di Napoli convalidava l’arresto e disponeva la sua custodia cautelare in carcere in attesa della consegna alle autorità polacche.

Contro questa decisione, la difesa dell’uomo proponeva ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali: l’applicabilità dell’indulto italiano e, soprattutto, la mancanza di una motivazione adeguata riguardo alla sussistenza del pericolo di fuga.

Le Argomentazioni della Difesa

L’avvocato del ricorrente sosteneva che la Corte di Appello avesse errato sotto due profili:

1. Applicabilità della normativa italiana più favorevole: Si richiamava l’indulto concesso in Italia nel 2006, che avrebbe coperto la pena da scontare, e le norme del codice di procedura penale che, per pene così brevi, prevedono la sospensione dell’ordine di carcerazione per consentire l’accesso a misure alternative.
2. Carenza di motivazione sul pericolo di fuga: La difesa lamentava che la Corte avesse giustificato la detenzione in modo generico, invertendo l’onere della prova e chiedendo all’arrestato di dimostrare l’assenza del rischio di fuga. Venivano evidenziati elementi a favore dell’arrestato: era stabilmente residente in Italia con tanto di carta d’identità, il reato era molto datato (oltre vent’anni prima) e non aveva opposto resistenza all’arresto.

La Valutazione della Cassazione sul Pericolo di Fuga

La Corte di Cassazione ha esaminato i due motivi di ricorso giungendo a conclusioni opposte per ciascuno.

L’Irrilevanza dell’Indulto Italiano nel MAE

Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile. I giudici hanno chiarito che, nella cooperazione giudiziaria internazionale, ciò che conta è la corrispondenza del fatto come reato in entrambi gli ordinamenti. Le questioni relative all’esecuzione della pena, come l’applicazione di misure di clemenza (l’indulto) o le modalità di esecuzione, rientrano nella competenza esclusiva dello Stato che ha emesso la condanna (in questo caso, la Polonia). L’indulto italiano, peraltro, incide sulla pena e non sul reato, quindi non può bloccare una procedura di consegna.

L’Accoglimento del Motivo sul Pericolo di Fuga

Il secondo motivo è stato invece ritenuto fondato. La Cassazione ha censurato duramente l’operato della Corte di Appello, sottolineando che il pericolo di fuga, sebbene possa essere valutato in termini più ampi nei casi di MAE, non può mai diventare una presunzione assoluta e ingiustificata. Non è sufficiente basarsi sulla gravità del reato o sull’entità della pena per disporre il carcere.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza della Cassazione è cruciale. I giudici supremi hanno affermato che il pericolo di fuga deve possedere caratteristiche di concretezza e attualità. Il giudice deve motivare la sua decisione in modo specifico, ancorandola a elementi concreti tratti dalla vita e dal comportamento della persona richiesta. Non può, come avvenuto nel caso di specie, limitarsi ad affermazioni generiche o, peggio, invertire l’onere della prova, imponendo alla difesa una probatio diabolica (ossia la prova di non voler fuggire).

La Corte di Appello aveva inoltre introdotto un elemento contraddittorio, menzionando che il reato era stato commesso oltre vent’anni prima, un dato che, semmai, avrebbe dovuto attenuare e non rafforzare la percezione di un attuale pericolo.

Le Conclusioni

La Cassazione ha annullato l’ordinanza e rinviato il caso a un’altra sezione della Corte di Appello di Napoli per un nuovo esame. Il principio di diritto che emerge è chiaro e di grande importanza: la custodia cautelare in attesa di consegna non è un automatismo. Il giudice ha il dovere di effettuare una valutazione rigorosa e individualizzata del pericolo di fuga, fondandola su fatti specifici e attuali e non su presunzioni. Questa decisione rafforza le garanzie individuali all’interno della procedura del Mandato di Arresto Europeo, assicurando che la restrizione della libertà personale sia sempre l’eccezione, sorretta da una motivazione solida e verificabile.

L’indulto previsto dalla legge italiana può impedire la consegna di una persona richiesta con Mandato di Arresto Europeo?
No. Secondo la sentenza, l’indulto è una misura di clemenza che incide sull’esecuzione della pena ma non estingue il reato. Nelle procedure di cooperazione giudiziaria come il Mandato di Arresto Europeo, le modalità di esecuzione della pena sono di competenza dello Stato che ha emesso la richiesta di consegna.

Per applicare la custodia in carcere in attesa di consegna è sufficiente la gravità del reato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la custodia cautelare deve essere giustificata da un pericolo di fuga concreto e attuale. Non è sufficiente basarsi sulla gravità del reato contestato o sull’entità della pena inflitta per motivare la detenzione, ma servono elementi specifici relativi alla persona richiesta.

A chi spetta l’onere di provare il pericolo di fuga?
L’onere di motivare e dimostrare il pericolo di fuga spetta al giudice che applica la misura cautelare. La sentenza ha criticato l’inversione dell’onere della prova, secondo cui sarebbe l’interessato a dover dimostrare di non avere intenzione di fuggire, definendola una richiesta di ‘probatio diabolica’ inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 366 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 366 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, nato il DATA_NASCITA in Polonia;

avverso l’ordinanza del 13/11/2025 della Corte d’appello di Napoli letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Generale NOME COGNOME, che ha chiesto di rigettare il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, la Corte di appello di Napoli ha convalidato l’arresto di NOME, applicandogli la misura della custodia cautelare in carcere in vista della consegna richiesta con mandato di arresto

europeo emesso dall’autorità giudiziaria polacca, in esecuzione di una sentenza di condanna alla pena di due anni e otto mesi di reclusione per il reato di rapina.

Avverso tale ordinanza ha presentato ricorso l’AVV_NOTAIO, nell’interesse di NOME, deducendo due motivi.

2.1. Violazione dell’art. 18, comma 1, lett. I), legge 22 aprile 2005, n. 69; legge 31 luglio 2006, n. 241 e degli artt. 125, 716, comma 3, e 656, comma 5, cod. proc. pen.

La Corte d’appello non ha considerato l’applicabilità, al caso in esame, dell’indulto di cui all’art. 1 legge n. 241 del 2006 cit., concesso per tutti i rea commessi fino a tutto il 2 maggio 2006, nella misura non superiore a tre anni per le pene detentive e non superiore a 10.000 euro per quelle pecuniarie sole o congiunte a pene detentive.

Inoltre, l’art. 656, comma 5, cod. proc. pen. prevede che, in caso di condanna a pena entro i quattro anni di reclusione per delitto non ostativo ai benefici penitenziari, l’autorità procedente non può eseguire l’ordine di carcerazione se non dopo aver esperito la procedura della sospensione dello stesso per un periodo di 30 giorni, al fine di consentire al condannato di accedere alle misure alternative al carcere.

La Corte d’appello non avrebbe, quindi, dovuto convalidare l’arresto e tantomeno adottare la misura cautelare.

2.2. Violazione degli artt. 125 e 715, comma 2, lett. c), cod. proc. pen.

La Corte d’appello nulla ha specificato a proposito delle ragioni per cui ha adottato la misura della custodia cautelare, avendo menzionato in modo apodittico valutazioni estranee alla vicenda delittuosa e alla personalità del consegnando.

In particolare, ha affermato che la difesa non aveva fornito elementi tali da escludere il pericolo di fuga, così onerandola di una probatio diabolica, senza considerare che: la pena non è grave; si procede per un solo reato; il consegnando ha domicilio in Italia e carta d’identità italiana (il che lascia presumere che sia stabilmente inserito nella società italiana); sono trascorsi oltre vent’anni dalla commissione del reato; il consegnando non ha mostrato resistenza agli ordini dell’autorità giudiziaria né intenzione di sottrarsi all’arresto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è inammissibile, in quanto le deduzioni svolte in questa sede non risultano preventivamente svolte dinanzi alla Corte d’appello ed appaiono, comunque, manifestamente infondate.

1.1. Premessa, infatti, l’erroneità del richiamo all’art. 18, comma 1, lett. I) della legge 22 aprile 2005, n. 69 – disposizione abrogata con d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 10 -, anche a ritenere che il ricorrente volesse alludere alla causa di rifiuto (obbligatorio) integrata dall’estinzione del reato per amnistia ai sensi della legge italiana (art. 18, comma 1, legge n. 69 del 2005), nessuna incidenza può avere la concessione dell’indulto nell’ordinamento italiano, trattandosi (diversamente dall’amnistia) di provvedimento di clemenza a carattere generale che incide sulla sola pena ma non tocca l’esistenza del reato.
Ed infatti quel che conta, in materia di cooperazione giudiziaria tra Stati, è la coincidenza tra ordinamenti quanto all’ambito astratto di rilevanza penale dei fatti (e quindi al sotteso giudizio, valoriale, sulla loro offensività), a prescindere dagli aspetti concernenti la pena, vieppiù considerato che la stessa dovrà essere espiata nel Paese richiedente.

In tale direzione muove, d’altronde, la regula iuris citata dal ricorrente ed espressa in Sez. 6, n. 27359 del 14/06/2019, COGNOME, Rv. 276230, riguardante il caso (speculare a quello che qui interessa) in cui la Corte d’appello intenda rifiutare la consegna allo Stato di emissione del cittadino italiano e disporre, ai sensi dell’art. 18, comma 1, lett. r), legge 22 aprile 2005, n. 69, l’esecuzione in Italia della pena detentiva allo stesso inflitta.

In tale ipotesi, è stato infatti stabilito che la Corte d’appello deve informare le autorità di tale Stato qualora ritenga di concedere al consegnando il beneficio dell’indulto e che, se non ne ottiene il consenso, è tenuta ad eseguire la consegna: a riprova della priorità assegnata, in questa materia, alla posizione dello Stato richiedente e al suo interesse all’attuazione del suo sistema normativo criminale.

1.2. Per la medesima ragione, appare del tutto inconferente il richiamo alla violazione dell’art. 656 cod. proc. pen., essendo stato peraltro chiarito, proprio con riferimento a siffatta disciplina, sebbene in materia estradizionale, che non rileva l’eventuale difformità del trattamento sanzionatorio del reato previsto nell’ordinamento dello Stato richiedente, atteso che la relativa disciplina rientra nella discrezionalità dell’esercizio del potere legislativo del medesimo, a meno che il trattamento sia del tutto irragionevole e si ponga manifestamente in contrasto con il principio di proporzionalità della pena (Sez. 6, n. 4263 del 02/12/2008, dep. 2009, Sascau, Rv. 242146).
Il secondo motivo di ricorso è, invece, fondato.

2.1. In tema di mandato di arresto europeo, di certo non compete al giudice alcuna verifica sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. Lo strumento di cooperazione in oggetto preclude, infatti, qualunque accertamento sulla responsabilità del consegnando, vieppiù dopo la novella del d.lgs. 2 febbraio 2021,

3 GLYPH

10, che ha ulteriormente compresso i poteri del giudice, limitandone la verifica al rispetto di alcuni parametri legislativi.

Nessun vizio è dunque ravvisabile in tal senso nell’ordinanza impugnata.

2.2. Sul versante, invece, delle esigenze cautelari, che sostanzialmente in questa materia si compendiano nel pericolo di fuga del consegnando, la Corte d’appello ha posto a fondamento della custodia cautelare in carcere la gravità del reato contestato (rapina), delle pene inflitte (due anni e otto mesi di reclusione) e il fatto che l’arrestato, pur essendo domiciliato in Italia e identificato a mezzo di carta di identità italiana, non ha fornito elementi tali da escludere il suddetto pericolo, incorrendo in una inversione dell’onere di dimostrazione, ed ha aggiunto, non senza profili di contraddizione, che il reato risulta commesso oltre vent’anni orsono.
Sul punto, è vero che, in caso di mandato di arresto europeo, il pericolo di fuga tende fisiologicamente a configurarsi in termini più lati che nella materia ordinaria. Esso, però, deve pur sempre sussistere e non diluirsi in una sorta di inammissibile presunzione; deve avere caratteristiche di concretezza, oltre che di attualità; deve essere, correlativamente, motivato in modo specifico, ancorandolo a concreti elementi tratti dalla vita dell’estradando (ex multis, Sez. 6 , n. 26647 del 30/05/2024, COGNOME, Rv. 286755, cit., in cui il pericolo di fuga era stato desunto dalle modalità con cui l’estradando si era spostato clandestinamente da un continente all’altro, in condizioni estremamente disagevoli ed esponendosi a rischi elevatissimi per la sua incolumità).
2.3. Non risultando, dunque, congruamente motivato il pericolo di fuga, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio alla Corte d’appello per nuovo giudizio sul pericolo di fuga.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Napoli. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 10/12/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.