Pericolo concreto stadio: quando i fumogeni sono reato

Un tifoso è stato condannato per aver acceso fumogeni durante una partita. In seguito al suo ricorso, la Corte di Cassazione ha confermato la condanna, specificando che il reato di pericolo concreto stadio si configura quando l’uso di articoli pirotecnici avviene in un’area affollata, creando un rischio effettivo per gli altri spettatori. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il motivo relativo alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena, poiché non era stata richiesta esplicitamente nel precedente grado di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo Concreto Stadio: Accendere Fumogeni è Reato? La Cassazione Risponde

L’accensione di fumogeni e artifizi pirotecnici negli stadi è una pratica diffusa, spesso percepita come parte della coreografia del tifo. Tuttavia, la legge è molto chiara nel sanzionare comportamenti che mettono a rischio la sicurezza pubblica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini tra tifo e reato, analizzando il concetto di pericolo concreto stadio e le sue implicazioni. Il caso riguarda un tifoso condannato per aver acceso due fumogeni durante una partita, una decisione che solleva importanti questioni sulla valutazione del rischio e sulle corrette procedure da seguire in un processo.

I Fatti del Caso: Dai Gradoni alla Corte Suprema

Durante un incontro di calcio tra le squadre Nardò e Gravina, un tifoso accendeva due fumogeni colorati ai piedi della gradinata, proprio mentre le squadre si apprestavano a entrare in campo. In un primo momento, il Tribunale lo aveva assolto, ritenendo che il fatto non costituisse reato. La Procura Generale, però, impugnava la decisione e la Corte d’Appello ribaltava il verdetto, condannando l’uomo alla pena di un anno e sei mesi di reclusione per il reato previsto dall’art. 6-bis della legge n. 401/1989. Secondo i giudici d’appello, l’azione aveva creato una situazione di pericolo per le persone vicine.

L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. L’assenza di un pericolo concreto, sostenendo che l’accensione dei fumogeni fosse una semplice manifestazione coreografica e non un’azione pericolosa.
2. La mancata concessione della sospensione condizionale della pena, un beneficio che, a suo dire, il giudice avrebbe dovuto considerare.

Il Reato di Pericolo Concreto Stadio secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il primo motivo di ricorso, ritenendolo inammissibile. I giudici hanno chiarito un punto fondamentale: il reato contestato non punisce il semplice possesso o il lancio di fumogeni, ma il loro utilizzo in modo da creare un pericolo concreto stadio per le persone. Si tratta di un reato di pericolo concreto, il che significa che non è necessario che si verifichi un danno effettivo; è sufficiente che la condotta abbia creato un rischio reale e tangibile per l’incolumità pubblica.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente motivato la sussistenza del pericolo basandosi sulle prove, tra cui le immagini della videosorveglianza. Queste mostravano che i fumogeni erano stati accesi in un’area gremita di tifosi. La presenza di numerose persone nelle immediate vicinanze è stata considerata sufficiente a integrare quel pericolo concreto richiesto dalla norma.

La Sospensione Condizionale: Un Beneficio da Richiedere Esplicitamente

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena, è stato dichiarato inammissibile. La Cassazione ha richiamato un principio consolidato nella giurisprudenza: il giudice non è tenuto a motivare la mancata concessione di un beneficio se la difesa non ne ha fatto esplicita richiesta.

La decisione sulla sospensione della pena

Dall’analisi del verbale d’udienza del processo d’appello è emerso che il difensore dell’imputato si era limitato a chiedere la conferma dell’assoluzione, senza presentare una richiesta subordinata per la concessione della sospensione condizionale in caso di condanna. Di conseguenza, secondo la Corte, l’imputato non può lamentare in Cassazione una presunta omissione del giudice d’appello, poiché l’attivazione di questo potere-dovere non era stata sollecitata dalla parte interessata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su due pilastri distinti, uno di natura sostanziale e uno di natura processuale. Sul piano sostanziale, la Corte ribadisce che la valutazione del pericolo concreto stadio è un accertamento di fatto che spetta ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Cassazione può intervenire solo se la motivazione è palesemente illogica o contraddittoria, cosa che non è avvenuta in questo caso. I giudici d’appello avevano adeguatamente ricostruito i fatti, evidenziando come l’accensione di fumogeni in un settore affollato costituisca di per sé una fonte di pericolo per la salute e la sicurezza degli altri spettatori.

Sul piano processuale, la Corte applica rigorosamente il principio secondo cui i benefici di legge, come la sospensione condizionale, devono essere oggetto di una specifica richiesta da parte della difesa. Se l’imputato, nel corso del giudizio d’appello, si limita a chiedere l’assoluzione senza formulare istanze subordinate, accetta implicitamente il rischio che, in caso di condanna, tali benefici non vengano applicati d’ufficio. Il mancato esercizio di questo potere da parte del giudice, se non sollecitato, non costituisce una violazione di legge o un difetto di motivazione censurabile in Cassazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre due importanti lezioni. La prima è rivolta ai frequentatori degli stadi: la linea di demarcazione tra una manifestazione di tifo e un reato è determinata dal contesto. L’utilizzo di fumogeni o altri artifizi pirotecnici in aree affollate integra il reato di cui all’art. 6-bis, poiché crea un rischio concreto per l’incolumità altrui, a prescindere dall’intenzione coreografica. La seconda lezione è di carattere processuale e si rivolge agli operatori del diritto: è fondamentale articolare le richieste difensive in modo completo, prevedendo anche istanze subordinate per l’eventualità di una condanna. La mancata richiesta di un beneficio come la sospensione condizionale preclude la possibilità di dolersene in un momento successivo, cristallizzando una situazione che altrimenti avrebbe potuto avere un esito diverso.

Accendere un fumogeno allo stadio è sempre reato?
Non necessariamente. Secondo la sentenza, l’azione diventa reato ai sensi dell’art. 6-bis della legge 401/1989 solo quando il suo utilizzo crea un “pericolo concreto” per l’incolumità delle persone, come avviene quando l’artificio viene acceso in un’area densamente affollata.

Cosa si intende per “pericolo concreto” in questo contesto?
Si intende una situazione in cui l’azione (in questo caso, accendere un fumogeno) genera un rischio reale e immediato per le persone che si trovano nelle vicinanze. La Corte ha stabilito che accendere un fumogeno in un luogo gremito di tifosi è di per sé sufficiente a integrare tale pericolo.

Se il giudice d’appello non concede la sospensione condizionale della pena, posso lamentarmene in Cassazione?
No, a meno che la richiesta non sia stata esplicitamente formulata durante il giudizio di appello. La sentenza chiarisce che, in assenza di una specifica richiesta da parte della difesa, il giudice non è tenuto a motivare la mancata concessione del beneficio, e un eventuale ricorso su questo punto verrà dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 37933 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 37933 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 18/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NARDO’ il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/11/2023 della CORTE APPELLO di LECCE visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

Il Proc. Gen. conclude per l’annullamento con rinvio limitatamente alla mancat concessione della sospensione condizionale della pena, e inammissibile nel resto.

Il difensore presente avvocato COGNOME chiede raccoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza emessa dalla Cort appello di Lecce con la quale è stato dichiarato colpevole del reato di cui all’art.6 401 del 1989 per aver, in occasione dell’incontro di calcio tra le squadre Nardò e Gravina le squadre erano pronte ad entrare in campo, acceso due fumogeni di colore rosso ara piedi della gradinata, condannandolo alla pena di anni uno e mesi sei di reclusione.

La Corte territoriale ha accolto parzialmentgaipello proposto dal AVV_NOTAIO avverso la sentenza emessa dal Tribunale di li:MEM che aveva assolto il ricorrente da contestato perché il fatto non sussiste, ribaltando il giudizio del primo giudic all’affermazione della responsabilità, ma escludendo la sussistenza dell’aggravante nell’ultimo periodo del primo comma dell’art.6 bis della L.401/1989, relativa al rit competizione sportiva.

Il ricorrente affida ìl ricorso per cassazione a due motivi.

2.1.Con il primo motivo deduce violazione di legge e vizio della motivazione in relazio sussistenza della fattispecie di cui all’art. 6 bis della legge n.401/1989, per carenza concreto. In particolare, la Corte territoriale ha ritenuto integrata la fattispecie quanto l’accensione di due fumogeni ha determinato una condizione di concreta pericolosi l’incolumità delle persone che attorniavano il ricorrente. Il giudice di merito nulla argomentato in ordine alla sussistenza del pericolo concreto, che ha ritenuto sussist solo fatto di aver acceso i fumogeni, senza considerare che anche dalle dichiarazioni testi emerge che la condotta è consistita in una mera manifestazione di coreografia spo non ha determinato alcuna situazione di pericolo. Evidenzia, peraltro, che si co fattispecie descritta dall’art.6 bis L.401/1989, la quale punisce chi “utilizza, in modo da creare un concreto pericolo per le persone, razzi, bengala, fuochi artificiali, petardi, strument l’emissione di fumo o di gas visibile”, e non quella prevista dall’art. 6 ter della medesi legge, che punisce il possesso di artifizi pirotecnici in occasione di manifestazioni s segue che nel caso in disamina la condotta tenuta non integra la fattispecie in conte
2.2. Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente lamenta violazione di legge e motivazione in ordine alla mancata statuizione del beneficio della sospensione condizional pena detentiva. Evidenzia, al riguardo, che il precedente sportivo di cui è gravato non la totale carenza di motivazione sul punto, in quanto il giudice avrebbe dovuto co esprimere un giudizio prognostico in ordine alla personalità dell’imputato, anche alla non particolare gravità dei fatti contestati.

Il AVV_NOTAIO COGNOME generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, COGNOME chiede l’annullamento del provvedimento limitatamente al secondo motivo. Inammissibile il p motivo.

1.In ordine al primo motivo di ricorso, si premette che il delitto di cui all’art. 1, legge 13 dicembre 1989, n. 401, punisce la condotta di chi “lancia o utilizza, i creare un pericolo concreto per le persone, razzi, bengala, fuochi artificiali, petard per l’emissione di fumo o di gas visibile”. Si precisa, inoltre, che non si contesta a mero possesso dei fumogeni, condotta punita dall’art. 6 ter della L.401/1989, né il fumogeni, ma un utilizzo di fumogeni tale da determinare un pericolo concreto per l’inc delle persone.
Si è precisato, peraltro, che la fattispecie ha natura di reato di pericolo con accertamento deve essere effettuato con giudizio “ex ante”, in ragione della tutela assicurata al bene protetto (Sez. 3, n. 545 del 01/12/2022, Rv. 284032 – 01). Pertan della configurabilità della fattispecie, non è necessario che si verifichino le ulteriori (“danno alle persone” o “ritardo rilevante dell’inizio, sospensione, interruzione o ca della manifestazione sportiva”) previste dalla norma incriminatrice, che costituisc ipotesi di delitto aggravato dall’evento (Sez.3, n.7869 del 13/01/2016, Rv.266282).
Nel caso in disamina, il giudice a quo ha richiamato la testimonianza del militare COGNOME, il quale ha esaminato le immagini del sistema di videosorveglianza ed ha afferm riconoscere l’imputato come colui che aveva in mano dei fumogeni, che ha poi acceso all’i dello stadio. Pertanto, il giudice ha evidenziato che non rileva il fatto che l’imputat lanciato í fumogeni, quanto le modalità di utilizzo di tali fumogeni, consistito nell’ave un luogo gremito di tifosi, posto che dall’esame del fascicolo fotografico emerge in mod la presenza di numerose persone attorno all’imputato, così ritenendo che l’accens suddetti fumogeni, nel caso concreto, abbia determinato un pericolo per l’incolumi persone che si trovavano nelle immediate vicinanze. Dalle cadenze motivazionali della se d’appello è dunque enucleabile una ricostruzione dei fatti precisa e circostanziata, giudici di secondo grado pervenuti alle loro conclusioni, in punto di responsabilità, una disamina completa ed approfondita delle risultanze processuali, in nessun modo censur sotto il profilo della razionalità, e sulla base di apprezzamenti di fatto non qualificab di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in questa sede.
In ordine al secondo motivo di ricorso, si è affermato in giurisprudenza che, i sospensione condizionale della pena, fermo l’obbligo del giudice d’appello di motivare mancato esercizio del potere-dovere di applicazione di detto beneficio in presen condizioni che ne consentono il riconoscimento, l’imputato non può dolersi, con rico cassazione, della sua mancata concessione, qualora non ne abbia fatto richiesta nel giudizio di merito, non essendo il giudice tenuto a motivare la mancata conce della sospensione condizionale della pena se nessuna richiesta è stata formulata nel (Sez. 6, n. 4374 del 28/10/2008, Rv. 242785; Sez. 3, n. 23228 del 12/04/2012, Rv. 25 Sez. U, n. 22533 del 25/10/2018, Rv. 275376).
Il mancato esercizio del potere-dovere del giudice di appello di applicare di ufficio di legge e una o più circostanze attenuanti, non accompagnato da alcuna motivazione, no

9, (

dunque, costituire motivo di ricorso per cassazione per violazione di legge o d motivazione, se l’effettivo espletamento del medesimo potere-dovere non sia stato sol da una delle parti, almeno in sede di conclusioni nel giudizio di appello, ovvero, nei intervenga condanna la prima volta in appello, neppure con le conclusioni subordinate p dall’imputato nel giudizio di primo grado (Sez. 4, n. 29538 del 28/05/2019, Rv. 276596

Nel caso in disamina, dal verbale di udienza del 03/11/2023 del giudizio di appel riportate le conclusioni del difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, il quale ha conferma della sentenza di assoluzione appellata dal PG con il rigetto dell’appello, se chiedere in ordine alla concessione del suddetto beneficio.

Ne segue pertanto che, in assenza di una richiesta, che non è stata sollecitata dal sede di conclusioni nel giudizio di appello, il mancato esercizio del potere-dovere del appello di applicare di ufficio i benefici di legge, non accompagnato da alcuna motivazi può costituire motivo di ricorso per cassazione per violazione di legge o difetto di moti

3.11 ricorso va dunque dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricor al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila, determinata secondo e in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese proc della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18 luglio 2024

COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.