Pericolo concreto e contaminazione: la Cassazione decide

Un dirigente tecnico è condannato per contaminazione idrica da mercurio. La Cassazione dichiara inammissibile il suo ricorso, confermando il pericolo concreto per la salute pubblica, anche se un parere tecnico favorevole era stato emesso dopo l’adozione delle misure di sicurezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contaminazione idrica e pericolo concreto: la Cassazione fa chiarezza

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 20210 del 2024, offre un’importante lezione sulla distinzione tra pericolo concreto e pericolo presunto nei reati contro la salute pubblica. Il caso riguarda la responsabilità di un dirigente tecnico di una società di gestione idrica per la contaminazione da mercurio di un serbatoio d’acqua potabile. La Suprema Corte, dichiarando inammissibile il ricorso, ha consolidato principi fondamentali sulla valutazione del rischio e sui requisiti formali dell’impugnazione.

I fatti del caso

Un dirigente tecnico di una società di gestione idrica è stato ritenuto responsabile per aver reso pericolose le acque potabili destinate a un comune di circa 600 abitanti. La causa è stata la rottura di un venturimetro, che ha provocato lo sversamento di mercurio nel serbatoio. Le analisi, effettuate il 9 aprile 2015, hanno rivelato una concentrazione di mercurio di oltre dieci volte superiore ai limiti di legge.

Per questo, il dirigente è stato condannato in primo e secondo grado per il reato di cui agli articoli 440 e 452 del codice penale (cooperazione colposa nel rendere le acque pericolose per la salute pubblica). La Corte d’Appello ha confermato la responsabilità, rideterminando solo la pena e confermando il risarcimento dei danni in favore del Comune, costituitosi parte civile.

Il ricorso in Cassazione e i motivi di doglianza

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi principalmente su due motivi:
1. Errata valutazione del pericolo: Secondo la difesa, i giudici di merito avrebbero erroneamente qualificato il reato come di pericolo presunto, senza accertare un pericolo concreto per la salute pubblica. A sostegno di questa tesi, veniva citato un parere dell’ente sanitario nazionale, emesso a giugno 2015, che parlava di “non significatività di rischio per la popolazione”.
2. Prescrizione del reato: La difesa sosteneva che il reato si fosse estinto per prescrizione in una data successiva alla pronuncia della sentenza d’appello.

Le motivazioni della Cassazione: la centralità del pericolo concreto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo le argomentazioni della difesa con motivazioni nette e precise. I giudici hanno sottolineato che il ricorso non si confrontava adeguatamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata.

La Corte ha chiarito che i giudici di merito avevano correttamente accertato l’esistenza di un pericolo concreto e non presunto. Tale pericolo era insito nello sversamento di una sostanza tossica come il mercurio, in concentrazioni di dieci volte superiori ai limiti, in un serbatoio che serviva centinaia di persone. La valutazione del pericolo deve essere effettuata ex ante, cioè al momento in cui si verifica l’evento potenzialmente dannoso.

Il parere dell’ente sanitario nazionale, che escludeva un rischio significativo, è stato ritenuto irrilevante ai fini della configurazione del reato. Questo perché il parere era stato redatto ex post, cioè dopo che erano state adottate le “misure di risposta”: il divieto di utilizzo dell’acqua contaminata e l’avvio delle operazioni di bonifica. In altre parole, il danno alla popolazione è stato evitato proprio perché il pericolo era stato riconosciuto e arginato, non perché il pericolo non fosse mai esistito. L’intervento tempestivo ha neutralizzato gli effetti, ma non ha cancellato la pericolosità iniziale della condotta.

In merito alla prescrizione, la Corte ha applicato un principio consolidato: l’inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza dei motivi non consente di instaurare un valido rapporto processuale e, di conseguenza, preclude la possibilità di rilevare cause di estinzione del reato maturate in un momento successivo alla decisione impugnata.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cruciale in materia di reati ambientali e contro la salute pubblica: la configurabilità del reato di pericolo si basa sulla potenzialità offensiva della condotta al momento della sua commissione. Le azioni correttive successive, sebbene doverose e idonee a prevenire il danno, non eliminano la rilevanza penale del pericolo originariamente creato. Questa decisione rafforza la tutela della salute pubblica, sottolineando che la responsabilità penale sorge nel momento in cui si crea un rischio tangibile, indipendentemente dal fatto che, per fortuna o per prontezza di intervento, la tragedia venga evitata. Inoltre, la pronuncia serve come monito sull’importanza di formulare ricorsi che affrontino specificamente e criticamente il nucleo logico-giuridico delle sentenze impugnate, pena l’inammissibilità.

Quando si configura un “pericolo concreto” per la salute pubblica in caso di contaminazione?
Si configura quando esiste una probabilità reale e immediata di danno, come nel caso di uno sversamento di mercurio in un serbatoio di acqua potabile in quantità di oltre dieci volte superiore al limite, a prescindere dal fatto che le successive misure di sicurezza abbiano evitato danni effettivi alla popolazione.

Un parere tecnico che esclude il rischio per la popolazione può scagionare l’imputato?
No, se tale parere è stato emesso dopo l’accertamento del fatto e l’adozione di “misure di risposta” (come il divieto di utilizzo dell’acqua). La valutazione del pericolo deve essere fatta al momento del reato, non dopo che il pericolo è stato arginato.

Perché la Corte di Cassazione non ha dichiarato l’estinzione del reato per prescrizione?
Poiché il motivo principale del ricorso è stato dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza, non si è instaurato un valido rapporto processuale. Di conseguenza, la Corte non ha potuto esaminare la questione della prescrizione, che peraltro sarebbe maturata in un momento successivo alla data della sentenza d’appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20210 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20210 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PESCARA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/06/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso per l’accoglimento del primo motivo di ricorso (con assorbimento delle altre censure) e conseguente annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per insussistenza del fatto;

udito l’AVV_NOTAIO, del foro di Chieti, nell’interesse della parte civile, il comune di COGNOMEMORICE, il quale chiede deposita conclusioni scritte, delle quali chiede l’accoglimento, e nota spece;

udito l’AVV_NOTAIO COGNOME NOME, del foro di Pescara, in difesa dell’imputato COGNOME NOME, che chiede l’accoglimento dei motivi di ricorsc;

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di L’Aquila, con la pronuncia indicata in epigrafe, rideterminando solo la pena, ha confermato la responsabilità di NOME COGNOME, quale dirigente tecnico dell’«RAGIONE_SOCIALE» di gestione, per quanto rileva nella specie, di un serbatoio di acqua potabile servente la popolazione del Comune di Roccamorice (PE), con riferimento al delitto di cui agli artt. 440 e 452 cod. pen. Trattasi in particolare di cooperazione colposa nell’aver reso, per la mancata predisposizione di idonee misure di sicurezza volte a gestire guasti dei venturimetri, concretamente pericolose le acque potabili di cui al citato serbatoio a causa dello sversamento in esse di mercurio cagionato dalla rottura del relativo venturimetro (con livello d i mercurio, riscontrato all’esito dell’accertamento del 9 aprile 2015, di oltre dieci volte superiore rispetto al valore limite). Ne è conseguita anche la conferma delle statuizioni civili e, in particolare, della condanna al risarcimento dei danni subiti dal citato comune costituitosi parte civile (quantificati in euro 10..000,00).
Avverso la sentenza d’appello, nell’interesse dell’imputato è stato proposto ricorso fondato su tre motivi, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione (ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

Si deducono, con il primo motivo, violazione di legge e vizio cumulativo di motivazione quanto al ritenuto accertamento dell’elemento oggettivo costituito dall’evento della fattispecie contestata, il pericolo concreto per la salute pubblica. La Corte territoriale, in particolare, avrebbe sostanzialmente finito per considerare il reato in oggetto quale fattispecie di pericolo presunto, così facendo erronea applicazione dei principi sanciti dalla Suprema Corte in materia, avendo ritenuto un ex post quanto emergente dal parere reso 1’11 giugno 2015 dall’RAGIONE_SOCIALE circa l’inquinamento da mercurio, rilasciato, su richiesta dall’RAGIONE_SOCIALE e in un momento successivo all’accertamento dei fatti del 9 aprile 2015, ancorché evidenziante una «non significatività di rischio per la popolazione interessata dal consumo dell’acqua».
Con il secondo motivo, infine, sostanzialmente si sollecita l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per essersi il reato estinto per prescrizione che, a detta del ricorrente, si sarebbe realizzata (già considerate le intervenute sospensioni) il 12 luglio 2023, quindi successivamente al deposito delle motivazioni della sentenza (pronunciata all’udienza del 22 giugno 2023), dovendosi considerare quale dies a quo del relativo termine il 30 agosto 2014, momento dal quale sarebbe stata accertata l’assenza di controlli dell’impianto.
Le parti hanno discusso e concluso nei termini di cui in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

La censura deducente l’errore nel quale sarebbe incorsa la Corte territoriale nel considerare la fattispecie in oggetto sostanzialmente quale reato di pericolo presunto, avendo ritenuto un ex post quanto emergente dal parere reso dall’RAGIONE_SOCIALE circa l’inquinamento da mercurio in esame, è inammissibili per il mancato sostanziale confronto con la ratio decidendi sottesa alla sentenza impugnata (per l’inammissibilità del motivo di ricorso che non coglie la ratio decidendi del provvedimento impugnato, venendo così meno, in radice, l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso, ex plurimis: Sez. 4, n. 2644 del 16/12/2022, dep. 2023, COGNOME, in motivazione; Sez. 4, n. 49411 del 26/10/2022, COGNOME, in motivazione; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584).
presente in condutture serventi una fontana pubblica ubicata nel centro urbano, si è realizzato solo previa immediata attivazione per la bonifica dei serbatoi e delle condutture. All’esito delle «misure di risposta» adottate per arginare il realizzatosi pericolo concreto per l’incolumità pubblica, concludono sul punto i giudici di merito con apparato motivazionale coerente e non manifestamente illogico (con il quale non si confronta il ricorrente), 1’11 giugno 2015, è stato reso parere dall’RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIO di RAGIONE_SOCIALE che ha escluso la «necessità di ulteriori azioni», con conseguente possibilità di riutilizzo del serbatoio in oggetto.
Il mancato instaurarsi del rapporto processuale, GLYPH in ragione dell’inammissibilità del motivo di ricorso di cui innanzi, preclude la possibilità d rilevare la prescrizione del reato successiva alla delibazione (avvenuta il 22 giugno 2023) della sentenza impugnata (ancorché sollecitata dalla difesa dell’imputato prospettando il decorso del relativo termine, considerate le sospensioni, in data 12 luglio 2023 – come emerge dal ricorso – ovvero in data 26 febbraio 2024 – come sostenuto in sede di discussione orale -).
In conclusione, all’inammissibilità del ricorso conseguono la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in . favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen., che si ritiene equa valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso nei termini innanzi evidenziati (Corte cost. n. 186 del 2000), nonché la condanna alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile, il comune di Roccannorice, che si liquidano in complessivi euro tremila, oltre accessori come per legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore dalla Cassa delle ammende nonché alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile, comune di Roccamorice, che liquida in complessivi euro tremila oltre accessori come per legge.

Così deciso il 13 marzo 2024 onsigli re estensore TARGA_VEICOLO

Il Presid nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.