Pensione di reversibilità e nuovo matrimonio: i doveri

Un pensionato, condannato per non aver comunicato il nuovo matrimonio all’ente previdenziale e aver continuato a percepire la pensione di reversibilità, è stato assolto dalla Cassazione. La Corte ha stabilito che l’obbligo di comunicazione grava sui Comuni, non sul cittadino, escludendo il reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nuovo Matrimonio e Pensione di Reversibilità: La Cassazione Annulla la Condanna

La percezione della pensione di reversibilità è un diritto fondamentale per i superstiti, ma cosa accade quando la situazione familiare cambia, ad esempio con un nuovo matrimonio? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale: il beneficiario non ha l’obbligo di comunicare le nuove nozze all’ente previdenziale, e la sua omissione non costituisce reato. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un pensionato, vedovo, aveva contratto un nuovo matrimonio nel 1987. Nonostante ciò, aveva continuato a percepire la pensione di reversibilità legata alla sua precedente moglie fino al 2019. Per questa ragione, era stato condannato in primo grado e in appello per il reato di indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato, previsto dall’articolo 316-ter del codice penale. La sua difesa si basava su un argomento semplice ma decisivo: non esisteva alcun obbligo di legge a suo carico di comunicare il cambiamento del suo stato civile.

La Questione Giuridica: Il Dovere di Comunicazione

Il cuore della controversia legale ruotava attorno alla domanda: su chi grava l’obbligo di informare l’ente previdenziale di un evento, come un nuovo matrimonio, che fa cessare il diritto alla pensione di reversibilità? Secondo l’accusa, il pensionato, omettendo tale informazione “dovuta”, aveva ingannato l’ente e percepito illecitamente le somme. Secondo la difesa, invece, la normativa vigente pone questo onere informativo a carico delle amministrazioni comunali, che devono dialogare direttamente con l’ente previdenziale.

La Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando la sentenza di condanna senza rinvio. I giudici hanno stabilito che l’omessa comunicazione del nuovo matrimonio da parte del beneficiario non integra il reato di cui all’art. 316-ter c.p. La Corte ha inoltre riqualificato il fatto come appropriazione indebita (art. 646 c.p.), dichiarandolo però improcedibile per mancanza di querela.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda su un’analisi rigorosa della normativa e dei meccanismi di comunicazione tra enti pubblici. I punti salienti sono i seguenti:
1. L’Obbligo delle “Informazioni Dovute”: Il reato contestato (art. 316-ter c.p.) si configura solo se si omettono informazioni “dovute”. Tale dovere deve derivare da una legge, da una richiesta esplicita dell’ente erogatore o dal principio di buona fede. Nel caso di specie, non esiste una norma che imponga al pensionato di comunicare il nuovo matrimonio.
2. Il Flusso Informativo tra Comuni ed Enti Previdenziali: La legge (in particolare la L. 903/1965 e la L. 289/2002) ha istituito un sistema per cui sono i Comuni a dover comunicare sistematicamente all’ente previdenziale le variazioni di stato civile, inclusi i matrimoni. Questo sistema, oggi potenziato da canali telematici come l’INA-SAIA (Indice Nazionale delle Anagrafi), è pensato proprio per sollevare il cittadino da tale onere e garantire che l’ente disponga delle informazioni corrette.
3. Conoscibilità del Fatto: Poiché l’informazione sul matrimonio era ufficialmente registrata e accessibile all’ente previdenziale tramite i canali istituzionali, la sua “ignoranza” non può essere addebitata al dolo o all’omissione del pensionato. La legge prevede che le somme indebitamente percepite non possano essere richieste indietro se l’ente era a conoscenza dei fatti o avrebbe potuto conoscerli usando l’ordinaria diligenza.
4. Riqualificazione del Reato: Sebbene l’omissione non costituisca il reato di indebita percezione, l’atto di trattenere somme non dovute può configurare il reato di appropriazione indebita. Tuttavia, questo reato è procedibile solo su querela della parte offesa (l’ente previdenziale). In assenza di tale atto formale, il procedimento penale non può proseguire.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un chiarimento fondamentale per tutti i percettori di prestazioni previdenziali. La Corte di Cassazione ribadisce che il cittadino non può essere penalmente responsabile per le inefficienze o le mancate comunicazioni tra diverse branche della Pubblica Amministrazione. Il sistema normativo prevede un flusso automatico di informazioni anagrafiche che protegge il pensionato da accuse penali per la semplice omissione di una comunicazione non espressamente richiesta dalla legge. Resta fermo che la percezione di somme non dovute può avere conseguenze civili (richiesta di restituzione), ma la rilevanza penale è esclusa in circostanze come quelle esaminate.

Chi percepisce la pensione di reversibilità è obbligato a comunicare un nuovo matrimonio all’ente previdenziale?
No. Secondo la Cassazione non sussiste un obbligo a carico del pensionato, in quanto la legge prevede un sistema informativo in cui sono i Comuni a dover comunicare le variazioni di stato civile, come i matrimoni, all’ente previdenziale.

L’omessa comunicazione del nuovo matrimonio costituisce il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316-ter c.p.)?
No. La Corte ha stabilito che, non essendoci un obbligo di comunicazione “dovuta” da parte del cittadino, la sua omissione non integra la fattispecie di questo reato, poiché l’informazione è già a disposizione dell’ente tramite i canali istituzionali con i Comuni.

Cosa succede se si continua a percepire la pensione di reversibilità dopo essersi risposati?
La Cassazione ha riqualificato il fatto come appropriazione indebita (art. 646 c.p.). Tuttavia, questo reato è procedibile solo a querela della persona offesa (l’ente previdenziale). In assenza di querela, il reato viene dichiarato improcedibile e non si può essere condannati penalmente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 7332 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 7332 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME nato a Naso il 30/03/1940

avverso la sentenza del 01/07/2024 della Corte di appello di Messina visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Messina riformava parzialmente, quanto alla sospensione condizionale della pena, che concedeva, la sentenza del Tribunale di Patti del 20 settembre 2023, che aveva condannato l’imputato NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 316-ter cod. pen. per aver omesso di dichiarare all’INPS il matrimonio contratto il 26 settembre 1987, così continuando a percepire indebitamente la pensione di reversibilità della precedente moglie sino al 31 maggio 2019.
Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 316-ter cod. pen., 34 I. n. 903 del 1965, 52 I. n. 88 del 1989, 13 I. n. 412 del 1991, 3 d.lgs. n. 39 del 1945.

Il primo giudice aveva ritenuto sussistente il reato contestato in virtù di un obbligo del ricorrente di comunicare all’Inps la mutazione del proprio stato civile incidente sul diritto alla pensione. La difesa con l’appello aveva contestato l’esistenza di un siffatto obbligo. La Corte di appello ha respinto il gravame ritenendo che l’art. 34 I. n. 903 del 1965 non esima il privato da comunicare variazioni incidenti sul suo diritto, come previsto dal modulo standard con il quale è richiesta l’emissione della pensione.
Peraltro, la difesa aveva chiarito nell’appello che il modulo non prevede alcun obbligo a carico del richiedente. La normativa di settore, sopra citata, stabilisce invero la ripetibilità delle somme versate dall’Inps non dovute solo se l’indebita percezione sia dovuta a dolo (art. 52 I. n. 88 del 1989), precisando che in caso di omessa e incompleta segnalazione di fatti incidenti sul diritto o sulla misura della pensione la ripetizione non è prevista se l’Inps già sia a conoscenza di quei fatti.

Nel caso in esame, l’informazione omessa era già in possesso dell’INPS come prevede l’art. 34 I. n. 903 del 1965 (i comuni informano sistematicamente l’ente di variazioni dello stato civile per matrimoni e morte).

Già la Corte Suprema ha escluso il dolo del pensionato che si limiti ad omettere la informazione per fatti già noti all’ente erogatore.

Andava inoltre considerato il livello culturale del ricorrente (licenza elementare e privo di attività lavorativa).

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito illustrate.

Questa Corte ha già affermato (Sez. 6, n. 31210 del 12/05/2021, Rv. 282660; Sez. 6, n. 20346 del 24/02/2021, Rv. 281505) che il reato di cui all’art. 316-ter cod. pen., posto a tutela degli interessi finanziari della pubblica amministrazione e, dunque, della corretta allocazione delle risorse pubbliche, si

realizza con il conseguimento indebito di erogazioni pubbliche ottenute con particolari modalità dell’azione, indicata dalla norma come “utilizzo o presentazione di dichiarazioni o di documenti falsi o attestanti cose non vere” o “omissioni di informazioni dovute”. Le informazioni, la cui omissione può integrare la fattispecie di cui all’art. 316-ter cod. pen. devono essere “dovute”, devono, cioè, trovare fondamento in una richiesta espressa dell’ente erogatore o, comunque, risultare imposte dal principio di buona fede precontrattuale di cui all’art. 1337 cod. civ., ipotesi, quest’ultima, concretamente invocabile in relazione ad una istruttoria finalizzata alla concessione di erogazioni pubbliche.
Facendo applicazione di tali principi, nei richiamati arresti, in relazione alla erogazione di trattamenti pensionistici, la Suprema Corte ha escluso, sulla base della pertinente normativa vigente, che fosse dovuta da parte dei parenti del pensionato la comunicazione all’INPS del decesso di quest’ultimo (essendo questi ultimi soltanto obbligati a comunicare l’evento al Comune e spettando invece, ex artt. 34 della legge 21 luglio 1965, n. 903 e 31, comma 19, legge 27 dicembre 2002, n. 289, al responsabile dell’Ufficio Anagrafe del Comune l’obbligo di comunicare all’ente di previdenza la morte dell’assicurato).
3. Nel caso che si verifichi l’evento del nuovo matrimonio del beneficiario del trattamento pensionistico di reversibilità (acquisito per il decesso del coniuge titolare del trattamento), deve ritenersi che non sussiste parimenti alcun obbligo a carico a quest’ultimo.

L’art. 34 della legge 21 luglio 1965, n. 903 prevede infatti che analoga comunicazione sia fatta dal Comune all’INPS: ai fini del controllo anche “della conservazione dello stato di vedova o di nubile nei casi previsti dalla legge” è istituita presso ciascun Comune l’anagrafe dei pensionati dell’istituto nazionale della previdenza sociale (sulla base delle segnalazioni fatte dall’Istituto dei nominativi dei beneficiari delle pensioni) e l’Ufficio anagrafe del Comune provvede ad informare l’Istituto nazionale della previdenza sociale delle variazioni per matrimonio. Con la legge 27 dicembre 2002 n. 289 (art. 31, comma 19) queste comunicazioni relative ai matrimoni sono da trasmettere obbligatoriamente in via telematica, e da allora l’Istituto Nazionale della Previdenza Sociale sul sito internet, ha messo a disposizione dei Comuni d’Italia, un servizio dedicato per consentire a tali enti l’invio delle comunicazioni di variazione anagrafica.
Con la procedura per l’eliminazione delle pensioni, di cui alla circolare n. 15 del 31 gennaio 2005 (“Procedura per l’eliminazione delle pensioni a seguito di segnalazione di decesso e di matrimonio da parte dei Comuni”), l’INPS si è dotato di uno strumento che, a scadenza prefissata, ed in modo del tutto automatico, a seguito di segnalazione di decesso e di matrimonio da parte dei comuni, provvede

alla individuazione del soggetto e dei sui rapporti, ed effettua le conseguenti variazioni sugli archivi (eliminazione della pensione, revoca della pensione, cessazione del familiare, ecc.).

Dal 2007 i Comuni hanno a disposizione il canale di comunicazione rappresentato dal sistema INA-SAIA (Indice Nazionale delle Anagrafi – Sistema di Accesso e Interscambio Anagrafico) del Ministero degli Interni, istituito con la finalità di favorire lo scambio delle informazioni anagrafiche essenziali tra i comuni e le pubbliche amministrazioni.

Grazie a questo progetto il Comune, una volta comunicata con esito positivo la variazione anagrafica al sistema INA-SAIA, non dovrà più inviare la stessa comunicazione agli enti collegati, tra i quali figura l’Istituto Nazionale del Previdenza Sociale.

4. A tale quadro normativo va aggiunto che l’art. 52 della I. n. 88 del 1989 stabilisce che, nel caso siano state riscosse rate di pensione risultanti non dovute, non si fa luogo al recupero delle somme corrisposte, salvo che l’indebita percezione sia dovuta a dolo dell’interessato. Tale norma è stata oggetto di interpretazione autentica ad opera della legge n. 412 del 1991, secondo (art. 13) cui “L’omessa od incompleta segnalazione da parte del pensionato di fatti incidenti sul diritto o sulla misura della pensione goduta, che non siano già conosciuti dall’ente competente, consente la ripetibilità delle somme indebitamente percepite”.
Applicando tale disposizione, questa Corte (Cass. Sez. L., 23/12/1996, n. 11498, Rv. 501513) ha affermato che non rilevano le omissioni e le reticenze del beneficiario nei casi in cui le situazioni ostative all’erogazione siano note all’ent previdenziale ovvero siano da esso conoscibili facendo uso della diligenza richiestagli dalla sua qualità di soggetto erogatore della prestazione; in questi casi invero, il comportamento omissivo del percipiente, ancorché “in malafede”, non è determinante della indebita erogazione e non può dunque costituire ragione di addebito della stessa e di mancata applicazione della speciale regola, propria dell’ordinamento previdenziale, che esclude la ripetizione nelle situazioni di non addebitabilità al percipiente della erogazione non dovuta.
Diversa dal silenzio e dalla reticenza – che si traducano in omissioni e incompetenze di informazioni non obbligatorie – è l’ipotesi di dichiarazioni non conformi al vero, di fatti e comportamenti dell’interessato positivamente indirizzati ad indurre in errore l’ente erogatore, ingenerando una rappresentazione alterata della realtà tale da incidere sulla determinazione volitiva di esso e, quindi, sull’attribuzione della prestazione. Quello che rileva quindi non è la natura dell’errore, ma la sua fonte: se provocato dall’assicurato, o proprio dell’ente (Sez. L, n. 22081 del 02/08/2021, Rv. 662087).
Come ha precisato la Suprema Corte, la omessa od incompleta segnalazione da parte del pensionato di fatti incidenti sul diritto o sulla misura della pensione goduta, che non siano già conosciuti dall’ente competente, consente la ripetibilità delle somme indebitamente percepite costituisce un principio generale di settore che non è stato modificato dalla I. 23 dicembre 1996, n. 662 che ha soltanto modulato la ripetibilità di trattamenti pensionistici, a seconda del reddito del percipiente (con conseguente obbligo di comunicazione all’INPS delle variazioni di reddito che giustifichi la prestazione) (Cass. Sez. L., 01/12/2009, n. 25309, Rv. 611846).
Fatta questa premessa, deve ritenersi che, al pari del decesso del beneficiario, sussiste anche per la pensione di reversibilità un sistema informativo per l’evento (nuovo matrimonio) che dà luogo alla cessazione del trattamento pensionistico, che prescinde dalla comunicazione da parte dell’interessato.

Sul punto la sentenza impugnata, pur non individuando la base normativa dell’obbligo di comunicazione a carico dell’imputato, ha ritenuto sufficiente che sul modulo della domanda di pensione a suo tempo presentata fosse riportato l’avvertimento che l’omessa od incompleta segnalazione da parte del pensionato di fatti incidenti sul diritto o sulla misura della pensione goduta consente la ripetibilità delle somme indebitamente percepite.

Peraltro, come si è visto, tale disposizione va coordinata con quanto dispone la legge n. 412 del 1991 in ordine alle informazioni che l’ente competente già conosce (o comunque deve conoscere).

Non essendo stato contestato all’imputato di aver omesso altra doverosa comunicazione all’INPS di fatti e circostanze incidenti sul diritto o sulla misura della pensione che non siano conosciuti (o conoscibili) dall’ente competente, deve escludersi che il fatto possa essere qualificato ai sensi dell’art. 316-ter cod. pen.

Il fatto riveste soltanto rilevanza penale come appropriazione indebita ex art. 646 cod. pen., che è in ogni caso è improcedibile per difetto di querela.

Pertanto, la sentenza impugnata va annullata senza rinvio, previa riqualificazione del fatto, con la formula indicata nel dispositivo.

Riqualificato il fatto ai sensi dell’art. 646 cod. pen., annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è improcedibile per mancanza di querela. Così deciso il 14101/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.