Pene sostitutive: valutazione prognostica necessaria

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la concessione di pene sostitutive. La Corte ha stabilito che il giudice dell’esecuzione non può basare la sua decisione solo sulla gravità del reato commesso in passato. È invece necessaria una valutazione prognostica completa, che consideri la personalità del condannato e la sua condotta successiva al reato (post delictum), per determinare l’idoneità della misura alternativa alla rieducazione e alla prevenzione di nuovi crimini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Riforma Cartabia: Non Basta Guardare al Passato

La recente introduzione delle pene sostitutive da parte della Riforma Cartabia rappresenta una svolta nel sistema sanzionatorio italiano, mirando a favorire la rieducazione del condannato piuttosto che la mera detenzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 9041/2024) chiarisce un punto fondamentale: la valutazione per concedere queste misure non può essere ancorata solo al passato, ma deve basarsi su un’analisi proiettata al futuro. Vediamo perché.

Il Caso: Dal Rigetto in Appello al Ricorso in Cassazione

Il caso riguarda un uomo condannato in via definitiva per falsificazione e indebito utilizzo di carte di pagamento. A seguito della condanna, l’interessato ha presentato istanza per la sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità, una delle pene sostitutive previste dalla legge.

La Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto la richiesta. Le ragioni del rigetto si basavano principalmente su due elementi:
1. La ‘professionalità’ criminale dimostrata nella commissione dei reati.
2. Il mancato risarcimento integrale del danno alle persone offese.

In sostanza, la Corte ha giudicato l’istanza basandosi esclusivamente sulla gravità dei fatti per cui era intervenuta la condanna. Insoddisfatto, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte territoriale avesse omesso di effettuare una valutazione cruciale: il giudizio prognostico sul suo attuale percorso di vita e sulla sua pericolosità sociale, ignorando anche il lungo tempo trascorso (nove anni) dalla commissione dei fatti.

Il Principio delle Pene Sostitutive e la Corretta Valutazione del Giudice

La legge (in particolare l’art. 58 della L. 689/1981, come modificato dalla Riforma Cartabia) stabilisce che le pene sostitutive possono essere applicate quando sono più idonee alla rieducazione del condannato e assicurano la prevenzione di nuovi reati. La decisione è rimessa alla valutazione discrezionale del giudice, che deve però seguire i criteri dell’art. 133 del codice penale.

Questi criteri non si limitano alla gravità del reato, ma includono anche:
* La personalità del condannato.
* Le sue condizioni di vita personali, familiari e sociali.
La sua condotta successiva al reato (post delictum*).

L’obiettivo è formulare un ‘giudizio prognostico’, ovvero una previsione fondata sulla probabilità che il condannato rispetti le prescrizioni della misura alternativa e non commetta altri crimini.

Le Motivazioni della Cassazione: L’Errore della Visione “Proiettata al Passato”

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello ‘incompleta’ e viziata. L’errore fondamentale è stato quello di aver condotto un’analisi ‘proiettata al passato’, ancorata esclusivamente alle circostanze del reato originario.

Secondo la Suprema Corte, il giudice dell’esecuzione ha un dovere preciso: effettuare una valutazione complessiva e attuale della persona. Non può limitarsi a riesaminare la gravità del fatto già giudicato, ma deve considerare elementi nuovi e successivi, come:
* La lontananza nel tempo dei fatti contestati.
* La condotta tenuta dal condannato nel lungo periodo intercorso tra il reato e la decisione sull’esecuzione della pena.
* Le condizioni di vita attuali del soggetto.

In altre parole, il giudice deve chiedersi se, oggi, la pena sostitutiva sia la misura più adeguata per la rieducazione, non se il reato commesso ieri fosse grave. Omettere questa valutazione personologica e prognostica costituisce un vizio di motivazione che giustifica l’annullamento della decisione.

Le Conclusioni: L’Importanza della Condotta Post Delictum

La sentenza n. 9041/2024 ribadisce un principio cardine nell’applicazione delle pene sostitutive: la valutazione non può essere statica e retrospettiva, ma deve essere dinamica e proiettata al futuro. Il focus si sposta dalla gravità del reato alla personalità attuale del condannato e alla sua concreta possibilità di reinserimento sociale.

Questa decisione rafforza lo spirito della Riforma Cartabia, che vede nelle misure alternative uno strumento efficace non solo per sanzionare, ma soprattutto per rieducare e prevenire la recidiva. Per i giudici, ciò significa l’obbligo di un’istruttoria più approfondita, che analizzi la condotta post delictum e le condizioni di vita del condannato, al fine di compiere una prognosi ponderata e non basata unicamente sui fatti del passato.

È sufficiente la gravità del reato commesso per negare la concessione di pene sostitutive?
No. Secondo la sentenza, la gravità del fatto è un elemento di cui il giudice deve tener conto, ma non può essere l’unico. La valutazione deve essere complessiva e includere l’analisi della condotta successiva al reato e della personalità attuale del condannato.

Quale tipo di valutazione deve compiere il giudice dell’esecuzione quando decide su una richiesta di pene sostitutive?
Il giudice deve compiere un ‘giudizio prognostico’. Ciò significa che deve effettuare una valutazione completa basata sui criteri dell’art. 133 del codice penale, analizzando la personalità del condannato, le sue condizioni di vita e, soprattutto, la sua condotta dopo il reato, per prevedere se la misura sostitutiva sarà efficace per la sua rieducazione e per prevenire futuri crimini.

Cosa si intende per motivazione ‘incompleta’ in questo contesto?
Una motivazione è incompleta quando si limita a considerare solo gli aspetti negativi legati al reato per cui è intervenuta la condanna (la ‘visione proiettata al passato’), omettendo di analizzare elementi successivi e attuali, come il tempo trascorso, la condotta post-delictum e le condizioni di vita del condannato, che sono fondamentali per un corretto giudizio prognostico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9041 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9041 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 01/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ENNA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/07/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento, la Corte d’appello di Torino, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la domanda, formulata nell’interesse di NOME COGNOME, di sostituzione della pena detentiva inflitta con sentenza del 21 ottobre 2021, irrevocabile il 9 febbraio 2023, con la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, ai sensi dell’art. 56 bis legge 689 del 1981.

A fondamento del provvedimento reiettivo, la Corte rilevava come: il richiedente si fosse limitato a chiedere detta sostituzione, allegando dichiarazioni di disponibilità di due enti, senza fornire alcun altro elemento a sostegno; che, di contro, la sentenza di condanna inflitta avesse evidenziato la professionalità mostrata dal condannato nella perpetrazione dei delitti (plurimi episodi di falsificazione e detenzione di carte di pagamento fuel card Eni o Esso falsificate ex art. 55 comma 2 seconda parte d. Igs. 231 del 2007 ed indebito utilizzo delle stesse carte per prelievi di carburante ex art. 640 ter cod. pen); il mancato risarcimento integrale dei danni in favore delle persone offese.
Avverso detto provvedimento ha proposto ricorso per cassazione il condannato, a mezzo dei difensori AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, che deduce i seguenti motivi.

2.1. Con il primo motivo lamenta inosservanza e/o erronea applicazione della legge penale in relazione agli artt. 20 bis cod. pen., 56 e seguenti legge 689 del 1981, e 545 bis cod. proc. pen., e vizio di motivazione.

Osserva il ricorrente come l’ordinanza impugnata disattenda lo spirito della riforma Cartabia: erroneamente la Corte ha respinto l’istanza difensiva sulla base esclusivamente della ritenuta gravità dei fatti ascritti all’imputato, senza neppure attivare gli strumenti istruttori che, secondo il testo della norma di cui all’art. 545 bis cod. proc. pen, spetta alla Corte implementare.

2.2. Con il secondo motivo denuncia inosservanza e/o erronea applicazione della legge penale in relazione all’art. 58 legge 689 del 1981 e vizio di motivazione.

La Corte di Torino non ha fornito motivazione alcuna in relazione ai presupposti stabiliti dall’art. 58 legge 689 del 1981, ovvero quei fondati motivi in base ai quali possa prevedersi che il condannato non adempia alle prescrizioni; la Corte ha altresì omesso di fornire adeguata motivazione in ordine al pericolo di recidivanza, omettendo peraltro di considerare il lungo tempo (nove anni) trascorso dalla commissione dei delitti per cui era intervenuta sentenza.

Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

2. L’art. 95, d.lgs. n. 150 del 2022 consente al condannato a pena detentiva non superiore a quattro anni di richiedere l’applicazione di una pena sostitutiva a norma dell’art. 53 legge n. 689 del 1981 proponendo istanza ex art. 666 c.p.p. nel termine di 30 giorni dalla irrevocabilità della sentenza, a condizione che il procedimento fosse pendente davanti alla Corte di cassazione alla data di entrata in vigore del citato decreto. A tale fine, l’art. 58 legge n. 689 del 1981 consente l’applicazione delle pene sostitutive della pena detentiva quando risultano più idonee alla rieducazione del condannato e quando, anche attraverso opportune prescrizioni, assicurano la prevenzione del pericolo di commissione di altri reati. Non può pervenirsi a sostituzione quando sussistono fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute dal condannato.
Secondo la giurisprudenza di legittimità, la sostituzione delle pene detentive brevi è rimessa ad una valutazione discrezionale del giudice, che deve essere condotta con l’osservanza dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., prendendo in esame, tra l’altro, le modalità del fatto per il quale è intervenuta condanna e la personalità del condannato (ex multis Sez. 3, n. 19326 del 27/01/2015, Pritoni, Rv. 263558 – 01). Tali principi sono trasponibili anche alle nuove “pene sostitutive”, atteso che la disciplina normativa introdotta continua a subordinare la sostituzione a una valutazione giudiziale ancorata ai parametri di cui all’art. 133 cod. pen. (così Sez. 6, n. 33027 del 10/05/2023, NOME, Rv. 285090 – 01).
Tra le condizioni che l’art. 58 legge n. 689 del 1981 richiede – in termini cumulativi rispetto alla garanzia contro il pericolo di ricaduta nel reato – vi è quello di una positiva prognosi circa la probabilità di futura osservanza delle prescrizioni inerenti l’applicanda pena sostitutiva.

Il giudice di merito può pertanto rigettare la richiesta, con idonea motivazione, sia quando svolga una prognosi negativa sullo svolgimento del lavoro, ex art. 58 della legge n. 689 del 1981, sia quanto ritenga, in base ai parametri ex art. 133 cod. pen., l’istante non meritevole della sanzione sostitutiva, ed ove verifichi, in base alla stessa norma, che la sanzione non possa produrre gli effetti rieducativi su cui si fonda.

Nel caso in esame la Corte torinese ha fornito una motivazione incompleta, ancorata alla disamina delle circostanze poste a fondamento della condanna in esecuzione, con una visione proiettata al passato, senza peraltro considerare la lontananza nel tempo dei fatti sottesi alla condanna in esecuzione, ed omettendo di formulare alcuna considerazione in ordine alla previsione di inadeguatezza della misura sostitutiva del lavoro di pubblica utilità proposto.

Difetta in altri termini il doveroso giudizio prognostico che il giudice dell’esecuzione deve effettuare attraverso una valutazione complessiva dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen.: certamente quindi la gravità del fatto per il quale è intervenuta condanna è elemento di cui il giudice deve tener conto, unitamente tuttavia all’analisi – doverosa e ben più rilevante, ai fini di un giudizio prognostico – della condotta post delictum, operando quindi una compiuta valutazione personologica del condannato, relativa alle sue condizioni di vita e personali, anche, nel caso, attivando i poteri istruttori di cui all’art. 545 bis cod. proc. pen.
L’accertata carenza della motivazione giustifica l’annullamento dell’ordinanza, con rinvio alla Corte di appello di Torino, per un nuovo esame, che dovrà essere eseguito nel rispetto dei principi che si sono enunciati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame alla Corte di appello di Torino.

Così deciso il 01/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.