Pene sostitutive: valutazione personalizzata obbligatoria

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale che negava la concessione di pene sostitutive a un condannato. La decisione del giudice di merito era basata unicamente sui precedenti penali, senza una valutazione concreta e personalizzata della condotta post-reato e della personalità del soggetto, come invece richiesto dalla legge per una prognosi sulla rieducazione e sul rischio di recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene sostitutive: perché non basta il casellario per negarle

Le pene sostitutive rappresentano uno strumento cruciale nel nostro ordinamento per favorire la rieducazione del condannato, evitando gli effetti desocializzanti del carcere per le pene detentive brevi. Tuttavia, la loro applicazione non è automatica e richiede una valutazione attenta da parte del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il diniego non può basarsi unicamente sui precedenti penali, ma necessita di un’analisi approfondita e personalizzata. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Sostituzione della Pena

Un uomo, condannato in via definitiva a una pena di sei mesi di reclusione, presentava istanza al Tribunale competente, in funzione di giudice dell’esecuzione, per ottenere la conversione della pena detentiva in una sanzione sostitutiva, come il lavoro di pubblica utilità o un’altra misura ritenuta idonea.

A sostegno della sua richiesta, la difesa produceva documentazione volta a dimostrare un percorso di reinserimento sociale già avviato, evidenziando in particolare lo svolgimento di un’attività di responsabilità all’interno di una comunità terapeutica.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione: Un Diniego Basato sui Precedenti

Il Tribunale rigettava l’istanza. La motivazione si fondava esclusivamente sulla “personalità dell’imputato come emergente chiaramente dall’esame degli atti e del casellario giudiziale”. Secondo il giudice, questi elementi costituivano un “chiaro indice dell’impossibilità di formulare una prognosi positiva” sulla sua condotta futura e sulla sua capacità di rispettare le eventuali prescrizioni. Le prove documentali fornite dalla difesa, in parte in lingua straniera, venivano liquidate come “del tutto ininfluenti”.

Il Ricorso in Cassazione e le argomentazioni sulla valutazione delle pene sostitutive

Il condannato, tramite il suo difensore, ricorreva in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. La difesa sosteneva che il giudice dell’esecuzione avesse formulato un giudizio sfavorevole basato su considerazioni generiche e assertive, omettendo di analizzare nel merito le allegazioni difensive. Si evidenziava, inoltre, l’illogicità di una prognosi negativa fondata solo sul casellario, senza considerare elementi cruciali come la fruizione passata di benefici penitenziari nel rispetto delle regole e la distanza temporale dei precedenti penali rispetto al reato oggetto della condanna.

Le Motivazioni della Cassazione: L’obbligo di una valutazione personalizzata per le pene sostitutive

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame. I giudici supremi hanno definito la motivazione del provvedimento impugnato come “insoddisfacente sotto più profili, ai limiti dell’apparenza”, in quanto suscettibile di essere applicata a qualsiasi soggetto con precedenti penali.

La Corte ha chiarito che, per decidere sulla concessione delle pene sostitutive, il giudice deve effettuare una valutazione prognostica concreta. Questa valutazione non può limitarsi a un mero richiamo ai precedenti, ma deve considerare tutti gli elementi previsti dall’art. 133 del codice penale, interpretati in chiave futura. In particolare, è necessario analizzare:

1. La condotta post delictum: Il comportamento del condannato dopo la commissione del reato è essenziale per comprendere la sua evoluzione personale.
2. Le condizioni di vita e personali: È richiesta una valutazione complessiva della situazione attuale del soggetto.
3. L’idoneità della specifica misura: Il giudice deve valutare se la misura richiesta sia effettivamente idonea alla rieducazione e a prevenire la commissione di nuovi reati.

Nel caso specifico, il Tribunale non solo aveva ignorato le prove del percorso di reinserimento, ma si era anche spinto a una prognosi negativa sul rispetto delle prescrizioni senza considerare che il ricorrente aveva chiesto anche pene (come quella pecuniaria) che non prevedono prescrizioni comportamentali.

Le Conclusioni: Quali Implicazioni per le Pene Sostitutive?

Questa sentenza rafforza un principio cardine del diritto dell’esecuzione penale: la valutazione per l’accesso alle pene sostitutive deve essere sempre individualizzata e concreta. Un giudizio negativo non può essere una formula standard basata sul solo casellario giudiziale. Il giudice ha il dovere di confrontarsi con tutti gli elementi a sua disposizione, inclusi quelli forniti dalla difesa, per formulare una prognosi che sia realmente fondata sulla personalità attuale del condannato e sulle sue prospettive di reinserimento sociale. In caso contrario, la decisione è illegittima e deve essere annullata.

Un giudice può negare le pene sostitutive basandosi solo sui precedenti penali del condannato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una decisione basata esclusivamente sul casellario giudiziale, senza una valutazione concreta e personalizzata, è illegittima perché la motivazione risulta generica e apparente.

Quali elementi deve considerare il giudice per decidere sulla concessione delle pene sostitutive?
Il giudice deve svolgere una prognosi completa che tenga conto non solo della gravità del reato e dei precedenti, ma anche della condotta del condannato dopo il reato (post delictum), delle sue condizioni di vita attuali e della sua personalità, al fine di valutare la sua capacità di rieducazione e il rischio di recidiva.

Cosa accade se la motivazione del giudice sul diniego delle pene sostitutive è generica e assertiva?
Se la motivazione è insoddisfacente, generica e non analizza concretamente la situazione del condannato, il provvedimento viene considerato viziato. Di conseguenza, può essere annullato dalla Corte di Cassazione, con rinvio al tribunale per un nuovo e più approfondito esame della richiesta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18580 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18580 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Cesa il 03/09/1973 avverso l’ordinanza del 22/11/2024 del Tribunale di Trani visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo, il Tribunale di Trani, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza formulata nell’interesse di NOME COGNOME tesa a ottenere la sostituzione della pena di sei mesi di reclusione, inflitta con sentenza della Corte di appello di Bari in data 30 giugno 2022, irrevocabile il 15 maggio 2024, con la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità ovvero altra pena sostitutiva ritenuta idonea.

A ragione della decisione, dopo aver riprodotto il testo dell’art. 58 l. n. 689 del 1981, ha valorizzato «la personalità dell’imputato come emergente chiaramente dall’esame degli atti e del casellario giudiziale» quale «chiaro indice dell’impossibilità di formulare una prognosi positiva in ordine alla sua futura condotta, nonchØ al rispetto delle prescrizioni che dovrebbero essere imposte con la sanzione sostitutiva, a nulla valendo le allegazioni difensive sul punto (composte in gran parte da atti in lingua straniera) che si rivelano del tutto ininfluenti ai fini della decisione».
Ricorre per cassazione il condannato, per mezzo del difensore di fiducia, avv. COGNOME e, con due motivi di ricorso, deduce la violazione di legge e piø vizi di motivazione in punto di ritenuta inidoneità di qualsiasi sanzione sostitutiva.

Lamenta che il Giudice dell’esecuzione avrebbe formulato un giudizio prognostico sfavorevole sulla scorta di considerazioni generiche e assertive, omettendo di confrontarsi con le allegazioni

difensive attestanti la capacità del condannato di reinserirsi socialmente e, segnatamente, lo svolgimento dell’attività di responsabile di una comunità terapeutica.

Evidenzia, inoltre, l’illogicità della motivazione riguardo la prognosi negativa di rispetto delle prescrizioni, sulla mera scorta del certificato del casellario, trascurando di considerare sia la fruizione da parte di COGNOME di benefici penitenziari con rispetto delle prescrizioni imposte, sia la lontananza nel tempo dei precedenti penali e del reato oggetto della sentenza di condanna riguardo alla quale si chiede la sostituzione della pena detentiva breve.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta pervenuta in data 17 dicembre 2024, ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

In virtø di quanto previsto dalla disposizione di cui all’art. 545-bis cod. proc. pen., «quando Ł stata applicata una pena detentiva non superiore a quattro anni e non Ł stata ordinata la sospensione condizionale, subito dopo la lettura del dispositivo, il giudice, se ricorrono le condizioni per sostituire la pena detentiva con una delle pene sostitutive di cui all’articolo 53 della legge 24 novembre 1981, n. 689, ne dà avviso alle parti», quindi provvedendo all’applicazione della pena sostitutiva secondo la procedura delineata nella medesima disposizione normativa.
Quanto al giudizio prognostico che il giudice deve svolgere in materia, una volta verificata la sussistenza delle “precondizioni”- ovverosia il limite edittale e l’assenza di una condanna per reato di cui all’art. 4-bis legge 26 luglio 1975 n. 354 (Ord. pen) – la discrezionalità nell’applicazione e nella scelta delle pene sostitutive Ł disciplinata dal nuovo art. 58 legge n. 689 del 1981, in base al quale il giudice, tenuto conto dei criteri indicati nell’art. 133 cod. pen., può disporre pene sostitutive «quando risultano piø idonee alla rieducazione del condannato e quando, anche attraverso opportune prescrizioni, assicurano la prevenzione del pericolo di commissione di altri reati».Non può pervenirsi a sostituzione «quando sussistono fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute dal condannato».Tra le diverse pene, il giudice sceglie «quella piø idonea alla rieducazione e al reinserimento sociale del condannato con il minor sacrificio della libertà personale, indicando i motivi che giustificano l’applicazione della pena sostitutiva e la scelta del tipo».
La giurisprudenza di legittimità ha costantemente affermato che la sostituzione delle pene detentive brevi Ł rimessa a una valutazione discrezionale del giudice, che deve essere condotta con l’osservanza dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., prendendo in esame, tra l’altro, le modalità del fatto per il quale Ł intervenuta condanna e la personalità del condannato (ex multis, v. Sez. 3, n. 19326 del 27/01/2015, COGNOME, Rv. 263558).

Tali principi sono stati ritenuti trasponibili anche alle nuove sanzioni sostitutive «atteso che la disciplina normativa introdotta continua a subordinare la sostituzione a una valutazione giudiziale ancorata ai parametri di cui all’art. 133 cod. pen. (così Sez. 6, n. 33027 del 10/05/2023, Agostino, Rv. 285090, in motivazione).

Il giudizio, come detto ancorato ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., deve prendere in considerazione gli elementi ivi richiamati, che devono però essere declinati in chiave prognostica, quanto alla possibilità che le sanzioni sostitutive possano assicurare la rieducazione del condannato e prevenire la commissione da parte di questi di nuovi reati.

Nel caso in esame, il Giudice dell’esecuzione ha fornito una motivazione insoddisfacente sotto piø profili, ai limiti dell’apparenza, poichØ suscettibile di attagliarsi a qualsiasi soggetto gravato da precedenti condanne.

Ha, invero, posto a fondamento del provvedimento di rigetto i soli precedenti, senza svolgere alcuna considerazione sulla previsione d’inadeguatezza della misura sostitutiva invocata e, anzi, spingendosi a un giudizio prognostico negativo in punto di ossequio da parte della condanna alle prescrizioni connesse alle sanzioni sostitutive, senza avvedersi del fatto che il ricorrente ha invocato altra sanzione, eventualmente anche quella pecuniaria, che non Ł collegata a prescrizioni di sorta.

¨, dunque, mancata una concreta verifica della prognosi di recidiva che, pur dovendo certamente comprendere la gravità del fatto per cui Ł intervenuta condanna e i precedenti penali, deve altresì tener conto della condotta post delictum, e che – piø in generale – necessita una compiuta valutazione personologica del condannato, relativa alle sue condizioni di vita e personali, se del caso anche attivando i poteri istruttori di cui all’art. 545-bis cod. proc. pen.

Per tali ragioni l’ordinanza dev’essere annullata, con rinvio al Tribunale di Trani, per un nuovo giudizio, in ossequio ai principi sin qui indicati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Trani.

Così deciso il 06/02/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.