Pene sostitutive: valutazione e prognosi del giudice

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza che negava le pene sostitutive a un condannato. La decisione sottolinea che il giudice non può basare il suo diniego esclusivamente sui precedenti penali e sul legittimo esercizio del diritto al silenzio. È necessaria una valutazione prognostica completa, orientata a verificare l’idoneità delle misure alternative alla rieducazione del condannato e a prevenire futuri reati, considerando anche la condotta post-reato e le condizioni di vita attuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: Non Bastano i Precedenti, Serve una Valutazione Concreta

L’applicazione delle pene sostitutive, introdotte per favorire il reinserimento sociale e ridurre il sovraffollamento carcerario, rappresenta un tema centrale nel diritto penale moderno. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 19773/2024) ribadisce un principio fondamentale: per negare queste misure non è sufficiente elencare i precedenti penali del condannato, ma è necessario un giudizio prognostico approfondito e orientato al futuro. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato in via definitiva a tre anni e due mesi di reclusione per furti ai danni di persone anziane, presentava un’istanza per ottenere la sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità o la detenzione domiciliare. La Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta. La sua decisione si basava sulla gravità dei reati, su una precedente condanna per un fatto simile e sui numerosi precedenti di polizia. Inoltre, veniva valutato negativamente il fatto che l’imputato si fosse avvalso della facoltà di non rispondere durante l’interrogatorio di garanzia.

La Decisione della Corte di Cassazione

Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando l’illogicità della motivazione. In particolare, evidenziava una contraddizione: lo stesso giudice di merito, nel condannarlo, aveva riconosciuto delle attenuanti generiche basate sulla sua buona condotta. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso alla Corte d’Appello per un nuovo esame.

Le Motivazioni: Oltre i Precedenti Penali per le Pene Sostitutive

Il cuore della sentenza risiede nella critica alla metodologia seguita dal giudice dell’esecuzione. La Cassazione chiarisce che la valutazione per la concessione delle pene sostitutive non può essere un semplice sguardo al passato, ma deve trasformarsi in una prognosi sul futuro.

L’Importanza del Giudizio Prognostico

Il giudice, pur dovendo considerare la gravità del reato e i precedenti penali (come previsto dall’art. 133 del codice penale), deve utilizzare questi elementi in una prospettiva futura. L’obiettivo è capire se le misure alternative possano concretamente assicurare la rieducazione del condannato e prevenire la commissione di nuovi reati. La Corte d’Appello si era limitata a un elenco degli elementi negativi del passato del ricorrente, senza spiegare perché le misure richieste fossero inadeguate a raggiungere tali finalità. Mancava, in altre parole, una valutazione sulla personalità del condannato, sulle sue attuali condizioni di vita e sulla sua condotta post delictum.

Il Diritto al Silenzio non è un Indice Negativo

Un punto cruciale della decisione riguarda la valutazione del silenzio dell’imputato. La Cassazione ha censurato la Corte d’Appello per aver interpretato negativamente l’esercizio di un diritto legittimo. Il “diritto al silenzio” è una garanzia processuale e non può essere utilizzato come un indizio per formulare una prognosi sfavorevole sulla futura adesione del condannato alle prescrizioni delle misure sostitutive. Si tratta di un errore logico e giuridico che vizia la motivazione del provvedimento.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza il ruolo rieducativo della pena e stabilisce linee guida chiare per i giudici. La concessione o il diniego delle pene sostitutive richiede una motivazione completa e personalizzata, che vada oltre l’automatismo basato sui precedenti. Il giudice deve:

1. Svolgere una verifica concreta: Analizzare la situazione personale, familiare e lavorativa attuale del condannato.
2. Valutare in chiave prognostica: Utilizzare il passato non per etichettare, ma per prevedere se le misure alternative possano funzionare.
3. Rispettare le garanzie processuali: Non trarre conclusioni negative dall’esercizio di diritti come quello al silenzio.

In sintesi, la decisione non è se il condannato ‘meriti’ una pena alternativa, ma se questa sia lo strumento più idoneo, nel caso specifico, a realizzare i principi costituzionali di rieducazione e prevenzione.

Un giudice può negare le pene sostitutive basandosi solo sui precedenti penali del condannato?
No. Secondo la sentenza, il giudice deve condurre una valutazione prognostica completa, considerando non solo i precedenti, ma anche la condotta post-reato, le condizioni di vita attuali del condannato e l’idoneità della misura alternativa a favorire la sua rieducazione e a prevenire la recidiva.

L’esercizio del “diritto al silenzio” può essere usato contro l’imputato nella valutazione per una misura alternativa?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che è illogico e giuridicamente errato utilizzare l’esercizio legittimo del diritto al silenzio come base per una prognosi negativa sulla futura adesione del condannato alle prescrizioni legate alle pene sostitutive.

Quali criteri deve seguire il giudice per valutare la concessione delle pene sostitutive?
Il giudice deve basarsi sui criteri dell’art. 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere), ma deve declinarli in chiave prognostica. La valutazione deve essere finalizzata a stabilire se le pene sostitutive siano più idonee della detenzione a rieducare il condannato e a prevenire nuovi reati, attraverso un’analisi completa e personologica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19773 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 19773 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ALBA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/06/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo, la Corte di appello di Bologna, in funzion di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza formulata nell’inter AVV_NOTAIO COGNOME, tesa a ottenere la sostituzione, ai sensi dell’art. 95 d 150 del 2022, della pena di tre anni e due mesi di reclusione, oltre alla inflitta con sentenza della Corte di appello di Bologna in data 12 lulgio irrevocabile il 24 maggio 2023, con il lavoro di pubblica utilità ovve detenzione domiciliare.

A ragione della decisione ha valorizzato: i) la gravità del fatto giud riguardante condotte, perpetrate nel 2020, di furto di preziosi in dan persone anziane nella cui abitazione il ricorrente si era introdotto fingend militare dell’Arma; ii) la condanna nel 2014 per un reato della stessa i (tentata rapina) di quelli in esecuzione che, dunque, riteneva non aver so alcun effetto deterrente sulla recidiva; iii) i numerosi precedenti di pol fatti analoghi; iv) la condotta di COGNOME COGNOMECOGNOME in occasione dell’interroga garanzia, si era avvalso della facoltà di non rispondere e non aveva partec al giudizio di primo grado, omettendo di fornire qualsiasi contributo ricostruzione dei fatti.
COGNOME, per mezzo del difensore di fiducia, propone ricorso p cassazione e deduce un unico, articolato motivo.

Lamenta l’illogicità della motivazione del Giudice dell’esecuzione c avrebbe formulato un giudizio prognostico sfavorevole «ribaltando l motivazione contenuta nella sentenza di condanna», ove era stata valorizza l’ottima condotta del ricorrente e la prognosi fausta che, difatti, gli e all’ottenimento delle circostanze attenuanti generiche. Inoltre, la sospen condizionale fruita con riferimento alla condanna del 2014, con conseguen estinzione del reato, avrebbe dovuto impedire la valutazione di tale preced in termini «così punitivi» com’è invece è stato fatto nel provvedime impugNOME.
Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto co requisitoria scritta in data 12 ottobre 2023, ha chiesto la decla d’inammissibilità GLYPH del GLYPH ricorso, GLYPH rilevandone GLYPH l’a-specificità GLYPH e, GLYPH comunque, l’inapplicabilità della disposizione transitoria di cui all’art. 95 d.lgs. 2022, poiché il giudizio della cui pena detentiva si chiede la sostituzione, d dalla Corte di appello il 12 luglio 2022, alla data dell’entrata in vigo

richiamata riforma non era pendente in appello, né risultava proposto ricorso cassazione avverso la relativa sentenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di cui appresso.

Preliminarmente osserva il Collegio che l’originaria istanza ai sensi de norma transitoria di cui all’art. 95, comma 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 1 tempestiva, siccome formulata nei trenta giorni dall’irrevocabilità della sente intervenuta il 24 maggio 2023, nonché correttamente presentata al Giudice dell’esecuzione.

In tema di sanzioni sostitutive di pene detentive, invero, l’istanz condanNOME al giudice dell’esecuzione, ex art. 95, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. è subordinata alla pendenza del procedimento dinnanzi la Corte di cassazion alla data del 30 dicembre 2022, stabilita per l’entrata in vigore del pr decreto dall’art. 99-bis, introdotto dal d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, conv con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 (Sez. 1, n. 36885 d 04/07/2023, Sedicini, Rv. 285270).

Questa Corte ha ulteriormente chiarito che, ai fini dell’applicabilità regime transitorio previsto, ex art. 95, comma 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. per le pene sostitutive delle pene detentive brevi, la pronuncia del dispos della sentenza di appello entro il 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore citato d.lgs., determina la pendenza del procedimento «innanzi la Corte cassazione» e consente, quindi, al condanNOME, una volta formatosi il giudic all’esito del giudizio di legittimità, di presentare l’istanza di sostituzi pena detentiva al giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’art. 666 cod. pen. (Sez. 4, n. 43975 del 26/09/2023, Lombardi, Rv. 285228).
Tanto premesso in rito, in virtù di quanto previsto dalla disposizione di all’art. 545-bis cod. proc. pen.,«quando è stata applicata una pena detentiva superiore a quattro anni e non è stata ordinata la sospensione condiziona subito dopo la lettura del dispositivo, il giudice, se ricorrono le condizi sostituire la pena detentiva con una delle pene sostitutive di cui all’articol n. 689/1981, ne dà avviso alle parti», quindi provvedendo all’applicazione de pena sostitutiva secondo la procedura delineata nella medesima disposizion normativa.
Quanto al giudizio prognostico che il giudice deve svolgere in materia, un volta verificata la sussistenza delle “precondizioni”- ovverosia il limite edi

l’assenza di una condanna per reato di cui all’art. 4-bis legge 26 luglio 19 354 (Ord. pen) – la discrezionalità nell’applicazione e nella scelta dell sostitutive è disciplinata dal nuovo art. 58 legge n. 689 del 1981, in ba quale il giudice, tenuto conto dei criteri indicati nell’art. 133 cod. pe disporre pene sostitutive «quando risultano più idonee alla rieducazione condanNOME e quando, anche attraverso opportune prescrizioni, assicurano l prevenzione del pericolo di commissione di altri reati». Non può pervenirsi sostituzione «quando sussistono fondati motivi per ritenere che le prescrizi non saranno adempiute dal condanNOME». Tra le diverse pene, il giudice scegl «quella più idonea alla rieducazione e al reinserimento sociale del condanna con il minor sacrificio della libertà personale, indicando i motivi che giustif l’applicazione della pena sostitutiva e la scelta del tipo».
La giurisprudenza di legittimità ha costantemente affermato che l sostituzione delle pene detentive brevi è rimessa a una valutazione discrezion del giudice, che deve essere condotta con l’osservanza dei criteri di cui a 133 cod. pen., prendendo in esame, tra l’altro, le modalità del fatto per il intervenuta condanna e la personalità del condanNOME (ex multis Sez. 3, 19326 del 27/01/2015, Pritoni, Rv. 263558).

Tali principi sono stati ritenuti trasponibili anche alle nuove san sostitutive «atteso che la disciplina normativa introdotta continua a subordi la sostituzione a una valutazione giudiziale ancorata ai parametri di cui al 133 cod. pen. (così Sez. 6, n. 33027 del 10/05/2023, NOME, Rv. 285090, i motivazione).

Il giudizio, come detto ancorato ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen prendere in considerazione gli elementi ivi richiamati, che devono però esse declinati in chiave prognostica, quanto alla possibilità che le sanzioni sost possano assicurare la rieducazione del condanNOME e prevenire la commissione da parte di questi di nuovi reati.

Nel caso in esame, la motivazione della corte di appello si espone lamentato profilo d’illogicità.

Il ricorrente, sin dal momento dell’istanza al Giudice dell’esecuzione indicato elementi obiettivi funzionali alla formulazione di un giudizio prognost favorevole e, nel ricorso, ha segnalato l’evidente distonia con la valutazione affatto positiva del Giudice di merito.

La Corte di appello, senza superare tale profilo, ha posto a fondamento d provvedimento reiettivo esclusivamente le precedenti condanne e i precedenti d polizia, senza svolgere alcuna considerazione sulla previsione d’inadeguatez delle misure sostitutive invocate e, anzi, spingendosi a un giudizio prognos

4 GLYPH

negativo, in punto di ossequio da parte della condanna alle prescrizioni connes alle sanzioni sostitutive, sulla scorta del legittimo esercizio da parte dell’i dei “diritto al silenzio”.

E’, dunque, mancata una concreta verifica della prognosi di recidiva che, pu dovendo certamente comprendere la gravità del fatto per cui è intervenuta condanna e i precedenti penali, deve altresì tener conto della condotta post delictum, e che – più in generale – necessita di una compiuta valutazione personologica del condanNOME, relativa alle sue condizioni di vita e personali del caso anche attraverso l’attivazione dei poteri istruttori di cui all’art. cod. proc. pen.

Per le ragioni sin qui esposte, l’ordinanza dev’essere annullata con ri alla Corte di appello di Bologna per un nuovo esame che, libero negli esiti, do essere svolto sulla scorta dei principi che si sono enunciati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame alla Corte di appello di Bologna.

Così deciso il 1° dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.