Pene sostitutive: valutazione complessiva del giudice

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una condannata che chiedeva l’applicazione di pene sostitutive. La Corte ha confermato che, per decidere, il giudice dell’esecuzione deve effettuare una valutazione prognostica complessiva, considerando non solo i precedenti penali ma anche elementi più recenti come denunce, avvisi e arresti, al fine di valutare il rischio di recidiva e la meritevolezza del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: La Valutazione del Giudice Va Oltre i Precedenti Penali

L’applicazione delle pene sostitutive, come la detenzione domiciliare, rappresenta un momento cruciale nell’esecuzione di una condanna. Esse offrono un’alternativa al carcere, ma la loro concessione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i criteri che il giudice deve seguire per valutare la meritevolezza del condannato, sottolineando l’importanza di uno sguardo complessivo che va ben oltre il semplice certificato penale.

Il Caso: Dalla Richiesta di Misure Alternative al Ricorso in Cassazione

Il caso esaminato riguarda una donna condannata per furto in abitazione commesso nel 2014. In fase di esecuzione della pena, la donna ha richiesto di poter accedere alla detenzione domiciliare sostitutiva. Il Tribunale di Firenze, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha però rigettato la sua istanza.

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la decisione del Tribunale fosse illogica e contraddittoria. Secondo il ricorrente, il giudice non avrebbe tenuto conto del fatto che l’unica altra condanna significativa era per un reato associativo, mentre altre pene erano state estinte a seguito di condotte riparatorie. Inoltre, un tentato furto più recente era stato archiviato per remissione di querela. Sulla base di questi elementi, si contestava la conclusione del giudice circa la ‘propensione a delinquere’ della condannata.

Valutazione delle pene sostitutive: I Criteri della Corte

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la correttezza della decisione del giudice dell’esecuzione. Il punto centrale della sentenza è il principio secondo cui la valutazione per la concessione delle pene sostitutive deve essere ampia e complessiva.

Oltre il Certificato Penale

Il giudice non può e non deve limitarsi a un esame formale dei precedenti penali. La sua analisi deve includere tutti gli elementi disponibili per formulare una prognosi affidabile sulla futura condotta del soggetto e sulla sua capacità di rispettare le prescrizioni. Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente valorizzato non solo le condanne passate, ma anche elementi più recenti e indicativi della personalità della donna, quali:

* Una denuncia per truffa e associazione per delinquere del 2020.
* Un avviso orale emesso dal Questore nello stesso anno.
* Un arresto per furto aggravato avvenuto nel 2023.

Questi fattori, sebbene non ancora sfociati in condanne definitive, sono stati ritenuti rilevanti per delineare un quadro di attuale pericolosità sociale e di probabile inosservanza delle regole imposte da una misura alternativa.

Il Principio di Diritto Affermato

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: per negare le pene sostitutive, il giudice può trarre elementi di valutazione non solo dai precedenti penali, ma anche dalla loro natura, dal loro numero e dall’epoca di commissione degli illeciti. L’estinzione di alcune pene a seguito di risarcimento, pur essendo un dato positivo, non cancella il disvalore del comportamento originario e non impedisce al giudice di considerarlo nel suo giudizio complessivo.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di un giudizio prognostico completo. Il giudice dell’esecuzione ha il compito di prevedere, con un ragionevole grado di certezza, se il condannato si atterrà alle prescrizioni. Un passato criminale, anche se risalente, unito a recenti ‘condotte devianti’, come quelle emerse nel caso di specie, costituisce una base solida e logica per una prognosi negativa. L’argomentazione secondo cui le pene estinte o i procedimenti archiviati dovrebbero essere ignorati è stata ritenuta infondata, poiché la valutazione riguarda la personalità complessiva del soggetto e il suo rischio di recidiva, non solo il suo ‘curriculum’ giudiziario formale.

Le Conclusioni

La sentenza offre un’importante lezione pratica: chi aspira a beneficiare di pene sostitutive deve dimostrare un reale e consolidato cambiamento nel proprio stile di vita. Non è sufficiente appellarsi all’anzianità dei precedenti o all’avvenuta riparazione del danno per alcuni episodi. Il giudice dell’esecuzione ha il potere e il dovere di esaminare ogni aspetto della condotta della persona, passata e presente, per decidere se la fiducia riposta in una misura alternativa al carcere sia giustificata. La valutazione è, e deve essere, globale, rigorosa e finalizzata a tutelare la sicurezza della collettività.

Per negare le pene sostitutive, il giudice può basarsi solo sui precedenti penali?
No, il giudice deve compiere una valutazione complessiva che va oltre i semplici precedenti penali. Può considerare la natura e il numero dei reati, l’epoca in cui sono stati commessi, e anche elementi più recenti come denunce, avvisi orali o arresti, anche se non ancora definiti con sentenza.

L’estinzione di una pena per condotte riparatorie ha un peso nella valutazione per le pene sostitutive?
Secondo la sentenza, il fatto che alcune pene siano state estinte a seguito di condotte riparatorie o risarcitorie non è un elemento decisivo. Il giudice può comunque tenere conto del comportamento che ha originato quel reato nel formulare il suo giudizio prognostico complessivo sulla persona.

Quali elementi ha considerato il giudice per ritenere la persona non meritevole della detenzione domiciliare?
Il giudice ha considerato una serie di elementi: una denuncia per truffa e associazione per delinquere, un avviso orale del Questore, un arresto recente per furto aggravato, oltre a precedenti condanne per furto aggravato, appropriazione indebita e associazione a delinquere. Questa valutazione complessiva ha portato a escludere l’applicabilità della pena sostitutiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32881 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32881 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MONDOVI’ il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 17/12/2024 del TRIBUNALE di Firenze Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 17 dicembre 2024, il Tribunale di Firenze, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di detenzione domiciliare sostitutiva presentata, ai sensi dell’art. 95 d.lgs. n. 150 del 2022, nell’interesse di NOME COGNOME.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore fiduciario, articolando un motivo con il quale ha eccepito violazione di legge con riferimento all’art. 58 legge n. 689 del 1981 e vizio di motivazione contradditoria e manifestamente illogica.

Ha evidenziato che il titolo in esecuzione nei confronti della condannata ha ad oggetto il reato di furto in abitazione commesso il 20 giugno 2014 e che, in epoca successiva alla consumazione di tale reato, ha riportato una sola condanna a otto mesi di reclusione per il reato di cui all’art. 416 cod. pen., mentre, per i reati fine, la pena Ł stata dichiarata estinta in seguito a condotte riparatorie.

Il tentato furto commesso nel 2023 Ł stato dichiarato estinto per risarcimento del danno e remissione di querela.

Da ciò consegue, secondo il ricorrente, che le affermazioni del giudice dell’esecuzione sulla propensione a delinquere della condannata e sulla certezza che la stessa non osserverà le prescrizioni imposte devono ritenersi prive di fondamento.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non Ł meritevole di accoglimento.

A fondamento del provvedimento di rigetto di applicazione della pena sostitutiva il

giudice dell’esecuzione ha posto la denuncia a carico della ricorrente per truffa e associazione per delinquere del 1 gennaio 2020, l’avviso orale del Questore di Torino del 5 dicembre 2020 e l’arresto per furto aggravato del 14 novembre 2023.

Le risultanze del certificato penale, inoltre, evidenziano una condanna per furto aggravato del 22 agosto 2009, per appropriazione indebita del 2010 e una sentenza di applicazione pena per associazione a delinquere del giugno 2019.

La valutazione complessiva di tali emergenze ha indotto ad escludere l’applicabilità della pena sostitutiva, anche in ragione della natura dei reati e della verosimile inosservanza delle prescrizioni imposte.

Nella disamina degli elementi descritti, il giudice dell’esecuzione ha compiuto una valutazione complessiva motivando, in temini privi di vizi manifesti, sulla non meritevolezza della detenzione domiciliare.

Tale percorso appare, altresì, immune dall’eccepita violazione di legge non assumendo rilievo decisivo, per supportare la richiesta della condannata, la circostanza che le pene siano state estinte secondo a seguito di condotte riparatorie o risarcitorie.

Il giudicante, infatti, ha assegnato congruo rilievo anche all’avviso orale e al compimento di condotte devianti anche in epoca piuttosto recente; in definitiva, Ł stato assegnato rilievo a comportamenti complessivamente posti in essere sia prima che dopo il 2014.

Il percorso motivazionale seguito dal giudice dell’esecuzione appare, dunque, conforme al principio di diritto, qui ribadito, in base al quale «in tema di pene sostitutive di pene detentive brevi, il giudice, anche a seguito delle modifiche introdotte dal d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, non può argomentare la prognosi negativa in ordine adempimento delle prescrizioni da parte dell’imputato facendo esclusivo riferimento ai suoi precedenti penali, ma può trarre elementi di valutazione dalla natura e dal numero di essi, oltre che dall’epoca di commissione degli illeciti. (Fattispecie in cui la Corte ha ritenuto esente da censure la decisione reiettiva dell’istanza di sostituzione che aveva valorizzato i precedenti specifici dell’imputato e, segnatamente, le precedenti condanne per evasione e violazione degli obblighi inerti alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale)» (Sez. 2, n. 45859 del 22/10/2024, Peluso, Rv. 287348 – 01).
Alla luce di quanto esposto, discende il rigetto del ricorso e la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 16/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.