Pene sostitutive Riforma Cartabia: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito che la norma transitoria della Riforma Cartabia sulle pene sostitutive si applica ai procedimenti pendenti in Cassazione al momento della sua entrata in vigore. Un condannato aveva chiesto la conversione della pena detentiva in lavoro di pubblica utilità, ma il Tribunale aveva erroneamente declinato la propria competenza. La Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che il giudice dell’esecuzione è competente a valutare l’istanza presentata entro 30 giorni dal passaggio in giudicato della sentenza, chiarendo un importante aspetto applicativo delle pene sostitutive della Riforma Cartabia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive Riforma Cartabia: la Competenza del Giudice dell’Esecuzione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 5178/2025, offre un chiarimento fondamentale sull’applicazione delle pene sostitutive della riforma Cartabia. La decisione si concentra sulla disciplina transitoria prevista dall’art. 95 del D.Lgs. 150/2022, definendo la competenza del giudice dell’esecuzione per le istanze presentate da condannati i cui procedimenti erano pendenti in Cassazione al momento dell’entrata in vigore della riforma. Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale per garantire l’accesso a misure alternative al carcere.

Il Fatto: Richiesta di Lavoro di Pubblica Utilità Respinta

Il caso ha origine dalla richiesta di un condannato a una pena di un anno e sei mesi di reclusione. La sua sentenza di condanna, emessa dalla Corte di Appello, era diventata definitiva a seguito di una declaratoria di inammissibilità del ricorso da parte della Corte di Cassazione. Sulla base della normativa transitoria della Riforma Cartabia, il condannato ha presentato tempestivamente un’istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere la concessione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità.

Contrariamente alle aspettative, il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta, declinando la propria competenza. Secondo il giudice di primo grado, la normativa transitoria non era applicabile al caso di specie, disapplicando di fatto una disposizione specificamente introdotta per gestire la fase di passaggio dal vecchio al nuovo regime sanzionatorio.

Pene Sostitutive Riforma Cartabia: la Norma Transitoria

Il cuore della questione legale risiede nell’interpretazione dell’art. 95 del D.Lgs. 150/2022. Questa norma è stata pensata per i procedimenti che, alla data di entrata in vigore della riforma (30 dicembre 2022), erano ancora pendenti davanti alla Corte di Cassazione. Essa consente al condannato, una volta che la sentenza è divenuta irrevocabile per rigetto o inammissibilità del ricorso, di rivolgersi al giudice dell’esecuzione entro trenta giorni per chiedere l’applicazione di una delle pene sostitutive della riforma Cartabia.

Il Tribunale dell’esecuzione aveva errato nel ritenersi non competente. La Cassazione, accogliendo il ricorso del condannato e le conclusioni del procuratore generale, ha ribadito la piena vigenza e applicabilità di questa disposizione.

La Decisione della Suprema Corte

La Suprema Corte ha annullato l’ordinanza del Tribunale e ha rinviato gli atti allo stesso per un nuovo giudizio, affermando principi di diritto chiari e in linea con la propria precedente giurisprudenza.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che la condizione per l’applicabilità del regime transitorio è la pendenza del procedimento ‘innanzi la Corte di cassazione’ alla data di entrata in vigore del decreto legislativo. Una volta che tale condizione è soddisfatta e il giudizio di legittimità si conclude con una decisione che rende la condanna irrevocabile, il condannato ha il diritto di presentare l’istanza di sostituzione della pena al giudice dell’esecuzione. Questo meccanismo, previsto dall’art. 666 c.p.p., è stato erroneamente disatteso dal giudice di merito.

Inoltre, la Cassazione ha richiamato due suoi precedenti (sentenze n. 48579/2023 e n. 33840/2024), nei quali aveva già stabilito che l’applicazione della nuova regolamentazione non è subordinata a una preventiva verifica del suo carattere più favorevole rispetto alla disciplina precedente. La norma transitoria crea un canale procedurale specifico e non discrezionale, che il giudice dell’esecuzione ha l’obbligo di percorrere.

Le conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio fondamentale: il giudice dell’esecuzione è pienamente competente a decidere sulle istanze di applicazione delle pene sostitutive della riforma Cartabia nei casi rientranti nella disciplina transitoria. Annullando l’ordinanza impugnata, la Cassazione ha ripristinato la corretta applicazione della legge, garantendo che i condannati che si trovano in questa specifica situazione processuale possano effettivamente beneficiare delle nuove opportunità sanzionatorie introdotte dal legislatore. La decisione rappresenta una garanzia di certezza del diritto e di uniformità nell’applicazione delle nuove norme sull’esecuzione penale.

Quando si possono chiedere le pene sostitutive della Riforma Cartabia per un processo pendente in Cassazione al momento dell’entrata in vigore della legge?
L’istanza per l’applicazione delle pene sostitutive può essere presentata al giudice dell’esecuzione entro trenta giorni dal momento in cui la sentenza di condanna diventa definitiva, a seguito del rigetto o della declaratoria di inammissibilità del ricorso in Cassazione.

Quale giudice è competente a decidere sulla richiesta di pene sostitutive in questi casi?
Il giudice competente a decidere è il giudice dell’esecuzione, come specificamente previsto dalla norma transitoria (art. 95 del D.Lgs. 150/2022).

L’applicazione delle nuove norme sulle pene sostitutive è subordinata a una verifica che siano più favorevoli per il condannato?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che l’applicazione della regolamentazione introdotta dalla Riforma Cartabia, nei casi previsti dalla norma transitoria, non è subordinata alla verifica del suo carattere più favorevole rispetto alla disciplina previgente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5178 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5178 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 19/12/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

lette le conclusioni del sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento con sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il 28/04/1981 avverso l’ordinanza del 01/10/2024 del TRIBUNALE di Napoli udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME rinvio dell’impugnata ordinanza

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 1° ottobre 2024 rigettava l’istanza presentata nell’interesse di COGNOME Domenico e volta ad ottenere la concessione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità in relazione alla pena detentiva di anni uno e mesi sei di reclusione inflitta con la sentenza di condanna emessa in primo grado in data 7 gennaio 2011, confermata dalla Corte di Appello di Napoli il 7 febbraio 2018 e divenuta definitiva a seguito di declaratoria di inammissibilità del ricorso per Cassazione in data 29 marzo 2023.
Avverso detto provvedimento proponeva ricorso il condannato tramite il difensore di fiducia denunciando violazione di legge.

Il Tribunale di Napoli, infatti, declinando la propria competenza, ha disapplicato la normativa transitoria di cui all’art. 95 D.Lgs. 150/2022 che consente di adire il giudice dell’esecuzione per l’applicazione delle pene sostitutive nei casi in cui, all’entrata in vigore della riforma, il procedimento fosse ancora pendente in Cassazione e ciò nella finestra temporale di trenta giorni dal passaggio in giudicato della decisione.

Il sostituto procuratore generale NOME COGNOME da depositato conclusioni scritte chiedendo l’annullamento con rinvio dell’impugnato provvedimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

Ai fini dell’applicabilità del regime transitorio previsto, ex art. 95, comma 1, d.lgs. 10 ottobre

2022, n. 150, per le pene sostitutive delle pene detentive brevi, la pronuncia del dispositivo della sentenza di appello entro il 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore del citato d.lgs., determina la pendenza del procedimento “innanzi la Corte di cassazione” e consente, quindi, al condannato, una volta formatosi il giudicato all’esito del giudizio di legittimità, di presentare l’istanza di sostituzione della pena detentiva al giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’art. 666 cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 48579 del 11/10/2023 Rv. 285684)
In tema di sanzioni sostitutive di pene detentive, l’applicazione della regolamentazione introdotta dalla cd. “riforma Cartabia” ai processi che, alla data della sua entrata in vigore, pendevano dinanzi alla Corte di cassazione – affidata dalla norma transitoria di cui all’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 al giudice dell’esecuzione, in caso di rigetto o declaratoria di inammissibilità del ricorso – non Ł subordinata alla verifica del suo carattere piø favorevole rispetto alla previgente disciplina. (Sez. 1, n. 33840 del 29/05/2024 Rv. 286696).
Soloperto, infatti, era stato condannato con sentenza della Corte di Appello di Napoli del 7 febbraio 2018 alla pena di anni uno e mesi sei di reclusione; avverso detta sentenza aveva poi proposto ricorso per Cassazione che veniva dichiarato inammissibile il 29 marzo 2023; tempestivamente il condannato adiva il giudice dell’esecuzione chiedendo la applicazione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, conformemente al disposto dell’art. 95d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 e del tutto erroneamente il giudice dell’esecuzione declinava la propria competenza.
L’impugnata ordinanza deve essere annullata con rinvio degli atti al Tribunale di Napoli per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli.

Così Ł deciso, 19/12/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.